Обсуждение:Мифы об образовании в России

Мифы для статьи

• Мифы о преподавании православия в школах.

Материалы для статьи[1][2][3].--IgorSPb (обсуждение) 17:26, 5 июля 2017 (MSK)

Возможно, это стоит добавить в специальную статью «Мифы о православии». AlexBond (обсуждение) 07:20, 7 июля 2017 (MSK)

Последний звонок о ЕГЭ

Фрагмент фильма Последний звонок о ЕГЭ (см. с 01:07:33 по 01:27:19). Пожалуй, более зашкварного вранья о ЕГЭ я не видел за всю свою жизнь. P.S. И это мы еще не весь фильм-агитку Сёмина не рассматриваем.--IgorSPb (обсуждение) 21:19, 13 декабря 2017 (MSK)

Сделал разбор претензий, которые содержатся в этом фрагменте:

1. Вместо 8 экзаменов по старой системе аттестации теперь 5, из них два обязательных — русский и математика (Очень спорная претензия. Ещё не известно, что лучше, распылять силы по многим предметам или сосредоточится на некоторых важнейших и/или наиболее интересных, чтобы гарантированно знать их хорошо).
2. Выпускной экзамен по физике стал необязателен, можно сдавать физкультуру или ОБЖ (Если выпускник собирается связать свою жизнь со спортом, медициной или правоохранительной деятельностью, почему бы и нет).
3. Первая версия ЕГЭ по математике по мнению экспертов фильма оказалась слишком простой для некоего четвероклассника и якобы пятиклассников (Даже если данные утверждения соответствуют истине, имеет смысл обсуждать новые версии ЕГЭ. Варианты недавних лет могут пройти все желающие и убедиться, что там вполне адекватные задания. К тому же, это вполне нормально, когда тест содержит некоторое число простых заданий — он ведь рассчитан на всех, а не только на гениев).
4. Средний уровень детей в российской школе якобы падает, несмотря на хорошие результаты международных олимпиад (На самом деле средний уровень растёт согласно данным международных тестов TIMSS и PIRLS — см. Мифы об образовании в России#Миф: образование в России деградирует.)
5. По мнению Третьякова, средний уровень знаний детей по географии и истории — нулевые, а на русском пишут безграмотно (А раньше было иначе? До ЕГЭ не было полномасштабных объективных данных о среднем уровне.).
6. По мнению учителя Пратусевича из ФМЛ 239 (считается лучшей школой страны), какие-то люди не могут прочитать инструкцию и разобраться в карте метро (Какие именно люди? Какое отношение они имеют к лучшей школе страны? Такое впечатление, что это высказывание искусно вырезали).
7. По словам академика Диканского, на Тверской провели некий опрос, в ходе которого 70 % не смогли ответить, где находится Крым (Что за опрос, конкретно? Какая точная формулировка вопроса? Сколько из отвечавших были выходцами из Средней Азии и иностранными туристами — это же всё-таки Тверская? Сколько просто не захотели отвечать? Ссылки на такие опросы мало что значат, если нет подтверждающего видео или отчёта социологической компании.)
8. Далее, якобы власти не могут поднять планку ЕГЭ, иначе выяснится, что в стране значительное неравенство и хорошие школы сосредоточены в основном в крупных городах (А что, кто-то сомневался в этом? И раньше разве было иначе? Тот же ФМЛ 239 ещё при Союзе считался одной из лучших школ, соответственно, другие были хуже. А результаты советского образования и неравномерного качества его распределения по территории страны мы сейчас очень хорошо видим.)
9. Пратусевич говорит, что выпускников приходится учить арифметике (Опять же, хотелось бы понять, при чём здесь его школа. Туда набирают в основном в 10-е классы из других школ — имелись в виду выпускники 9-х классов обычных школ?).
10. Слишком большая разница в сложности между базовым и профильным уровнем ЕГЭ (Возможно, это разумная претензия. Но было бы гораздо страннее, если бы эта разница была небольшой — и почему-то мне кажется, что авторы фильма в этом случае стали бы критиковать ЕГЭ за то, что разница маленькая, а значит профильный уровень слишком слабый.)
11. Якобы у детей отбивается интерес к предметам, которые не являются обязательными по ЕГЭ (Но по ЕГЭ всего 2 обязательных предмета, ещё три выпускники сами выбирают. Вот так вот сразу по всем предметам отбивается всякий интерес? Если ребёнка не заинтересовали чем-то гораздо раньше сдачи ЕГЭ, то пенять на ЕГЭ, довольно странно. И наконец, убить интерес к предмету, который заставляют изучать против воли и желания ничуть не сложнее, а даже проще, чем убить интерес к необязательному предмету.)
12. По наблюдению некой преподавательницы русского языка «студенты совсем не умеют читать». Приводится в пример какая-то девочка на экзамене на культурологии, которая могла пересказывать книгу только по абзацам. Выводы почему-то распространяются на всё «поколение ЕГЭ». (У приведённой в пример девочки проблемы не с чтением, а пониманием, запоминанием и пересказом. Если всё это из-за общего отставания в интеллекте, то образование тут может быть вообще ни при чём. В остальном, надо разбираться, что это за вуз, откуда взялась эта девочка и все прочие не умеющие читать поступающие. Даже если проблема действительно существует, то при чём тут ЕГЭ, который является просто подведением итогов обучения в школе? Сначала надо посмотреть, как на навыки чтения и пересказа влияет распространившееся за последние десятилетия замещение чтения книг телевизором, фильмами и компьютерными играми).
13. Далее некий преподаватель утверждает, что после реформы система образования готовит биороботов, и лишь немногие выпускники понимают систему задач в целом, а остальные знают только «отдельные рубильники» (А что при СССР было иначе? Готовили сплошь универсальных фундаментальных специалистов, а узких специалистов и практиков не готовили?).
14. ЕГЭ увеличил коррупцию (Не объяснено, каким именно образом. Дальше речь идёт не о коррупции, а о вполне честном репетиторстве).
15. ЕГЭ способствует востребованности услуг репетиторов, формальные оценки и величина поднятия этих оценок помогают оценивать стоимость услуг репетиторов (Крупный рынок репетиторства и подготовительных курсов сформировался ещё до введения ЕГЭ, при этом во многом он был связан с предоставлением гарантии поступления в вузы и носил коррупционный характер. Если ввод ЕГЭ навёл порядок на этом рынке и сделал так, что родители, по крайней мере, будут платить деньги за настоящее увеличение знаний ребёнка, а не просто за допуск в вуз по «блату», то что в этом плохого?)
16. Якобы литература не нужна на рынке труда (А раньше она много где была нужна? Что изменилось-то? Журналистов, работников издательств и учителей русского языка сильно меньше не стало.)
17. Якобы биология не нужна на рынке труда в стране с угробленной фармацевтической промышленностью (Про фармацевтическую промышленность — автор фильма вообще не в курсе современной ситуации, см. Российская фармацевтика).
18. Недостаточная популярность инженерных специальностей при высоком конкурсе на другие, «престижные специальности» (Не объяснено, при чём тут ЕГЭ. Если опять намёк на то, что, нет обязательного ЕГЭ по физике, то это вопрос не к сути и методу ЕГЭ, а к тому, почему государство недостаточно стимулирует и рекламирует инженерное образование. Да, возможно стоит ввести обязательный ЕГЭ по физике. Но тогда толпы народа его не сдадут, не получат аттестат и не смогут работать на множестве специальностей, где физика вообще не нужна.)
19. Какие-то школьники жалуются, что у них плохо преподают физику или вообще нет химии и биологии после 9 класса (Раньше было не лучше, всё всегда зависело от того, есть или нет по-настоящему хорошие учителя по соответствующему предмету).
20. Говорится, что ЕГЭ проникает в 9-й и 4-й классы, и те, кто его не сдают, снижают свои шансы на переход в лучшие средние школы или поступление в университеты (А что, раньше те, кто не сдавал экзамены в 9 классе шли в университеты, а не в ПТУ?)
21. Говориться что раньше учили писать сочинение, а теперь всё это уходит (Сочинение входит в ЕГЭ по русскому языку).
22. ЕГЭ, по мнению Глазьева — это плевок в лицо преподавательскому сообществу и выражение недоверия ему со стороны государства (Есть русская пословица — «Доверяй, но проверяй». Следует не тешить себя иллюзиями о том, какие у нас хорошие школы и преподаватели, а проверять их работу объективными методами).
23. ЕГЭ — это уравниловка, которая уравнивает детей талантливых и неталантливых (Это противоречит предыдущим утверждениям о том, что ЕГЭ усиливает неравенство, что слишком большая разница между базовым и профильным уровнями, что ЕГЭ способствует распределению детей по школам и вузам разного уровня).
24. На ЕГЭ детей спрашивают не всю математику сразу, а лишь отдельные вопросы (А что, бывают экзамены где спрашивают вообще весь предмет от корки до корки? Если и бывают, то точно не в школе.)
25. Звучит упрёк в том, что никогда полностью не публикуются полные результаты ЕГЭ. Видимо, имеется в виду разбивка по всем школам, регионам и так далее (Но это как раз делается для того, чтобы не умножать социальное неравенство и социальное напряжение. Иначе выяснится, что некоторые школы очень плохи, и оттуда начнут уводить детей и уходить хорошие учителя. Также выяснится, что в некоторых регионах идёт систематическое отставание в результатах, что повлияет на межнациональную напряжённость и так далее.)
26. Утверждается, что вместо школы способностей мы получим школу навыков (Без наличия базовых навыков не получить каких-то универсальных способностей, так что всё это разговоры ни о чём).
27. Утверждается, что даже если провинциальный школьник с помощью ЕГЭ поступил в столичный вуз, то у него не будет денег на жизнь в столице, и придётся работать с первого курса (А что, раньше было лучше, когда возможностей поступить не было или было гораздо меньше?)
28. Спрашивается, а что делать провинции, из которой высасываются лучшие кадры. (Во-первых, это противоречит предыдущему утверждению о том, что ЕГЭ якобы не даёт реальных возможностей детям из провинции поступить в столичные вузы. Во-вторых, то же самое происходило и в СССР, пускай и в меньшем масштабе. В-третьих, проблема не в ЕГЭ, а в разнице в уровне жизни и уровне зарплат между центром и провинциями, а также в том, что определённые индустрии и специальности сосредоточены в столицах или отдельных регионах, их невозможно или невыгодно размазывать по стране.)
29. ЕГЭ «состригает вершки» в регионах — 50-60 % лучших выпускников отправляются в Москву, а тем кто учится похуже, идти некуда, так как система ПТУ разрушена (Опять налицо противоречие предыдущим утверждениям, что ЕГЭ якобы не увеличивает возможностей поступления в столичные вузы. Система ПТУ не разрушена, а так или иначе функционирует (при этом упадок этой системы начался ещё в СССР, о чём прекрасно известно). Теперь ПТУ называются колледжами. Рабочие специальности весьма востребованы в современной России, однако нужны квалифицированные рабочие и работники сферы услуг, в остальном же потребности крупных предприятий в персонале резко снизились из-за технологической модернизации.)
30. По результатам ЕГЭ видно, что лишь 10 % выпускников школ получают баллы больше 85. Это зависит от социального происхождения и места рождения. Из-за этого (вставка слов Глазьева) не формируется единый рынок труда и страна дезинтегрируется. (В действительности, так было всегда, в том числе в СССР. В крупных городах, где больше образованного населения, больше вузов и сложных производств, у образованных родителей как правило более образованные дети, чем в сельской местности и малых городах (что не отменяет того, что и там тоже много талантливых детей, которые могут многого добиться, и ЕГЭ даёт им дополнительные возможности для этого). при чём здесь единый рынок труда и дезинтеграция страны, неясно. Это вполне нормальное явление, что наиболее образованные люди концентрируются в определённых местах. Хотелось бы, чтобы они были более равномерно распределены по стране, но это не вопрос ЕГЭ, это вопрос зарплат и уровня жизни).

Краткие выводы:

• Авторы свалили в кучу всю разнообразную критику ЕГЭ, в том числе совершенно противоречащие друг другу утверждения («ЕГЭ повышает социальное неравенство» и «ЕГЭ — это уравниловка и тоталитаризм», «ЕГЭ повышает возможности провинциалов поступать в столичные вузы» и «ЕГЭ не повышает возможности провинциалов поступать в столичные вузы»).
• Авторы представили множество плохо проверяемых субъективных впечатлений по поводу ЕГЭ.
• Авторы приводят целый ряд не соответствующих действительности или устаревших утверждений.
• Авторы обвиняют ЕГЭ в том, что результаты ЕГЭ плохие (во всяком случае, именно так это выглядит в данном контексте). Тут можно только напомнить пословицу «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».
• Авторы фактически обвиняют ЕГЭ в том, что он выявляет сильных и слабых учащихся, что влияет на их дальнейшую судьбу. То есть, ЕГЭ обвиняется в том, что, по идее, является целью любого экзамена.
• Авторы не знают или скрывают, что многие вещи, которые они критикуют в современной действительности, имели место и в советское время либо в постсоветское время до введения ЕГЭ. AlexBond (обсуждение) 00:44, 14 декабря 2017 (MSK)