Обсуждение:28 панфиловцев

Замечания к текущей версии: 1) Нигде не отмечено, сколько на самом деле там было панфиловцев. Также в статье про новый фильм говорится именно о 28, хотя фильм наверно снимают близко к реальным событиям, а не к журналистской версии. [1] 2) Вторая танковая атака немцев на Дубосеково 16 ноября 1941 не была отбита. Их задержали на 4 часа, часть уничтожив, но они там прорвались, советские части отступили. [2]

1) Есть глубокое подозрение, что в какой-то момент их вполне могло быть и ровно 28. Точно уже никто не скажет. В фильме так и обыграно. 2) Задержка на 4 часа — это таки отбитие атаки. Ну не бывает практически непрерывная атака на 4 часа. Речь, очевидно, идёт об оставлении позиций после этой самой атаки. Тот факт, что войска успешно отошли, а не были разбиты, сам за себя говорит.--Бульдозер (обсуждение) 16:03, 10 ноября 2015 (MSK)

Господа, но 28 панфиловцев ведь действительно фейк. Не думаю, что с противотанковыми ружьями можно серьезно останавливать танки с лобовой броней в 50-60 мм. Да и послевоенные разбирательства показали, что это была недобросовестная работа военных журналистов.[3]

«Панфиловцы. Правда о подвиге». Д/ф телеканала «Звезда»

Выводы советских прокуроров акцентированы на вопросах по части вымысла, хотя у них были и показания, что на самом деле было [4][5]. Власти ничего особенно не ниспровергали, выживших героев «без особой огласки» награждали. Фильм телеканала «Звезда» просто рассказывает, что там на самом деле было, каким должно быть обычное добросовестное историческое исследование, показывает полную несостоятельность всевозможных «разоблачителей» подвига. Это просто надо посмотреть (с момента 16:01), на самом деле многое достоверно известно, и факты звучат сильнее журналистского вымысла, сведения из недавно опубликованного журнала боевых действий немецкой дивизии: «Встретили свирепое сопротивление врага». Остатки 4-роты политрука Клочкова держали позиции у Дубосеково до позднего вечера 16 ноября 1941, пока им в тыл не зашли немецкие танки (с момента 31:15). Также держалась соседняя рота политрука Джептысбаева на 500 м левее. Противоречивы сведения об обстоятельствах гибели политрука Клочкова, и разные версии особенно о количестве подбитых танков и преимущественных способах подбития [6]. PaulB (обсуждение) 03:30, 5 июня 2016 (MSK)

Современные гранатомёты тоже не в силах пробить лобовую броню современных танков, но это не значит, что танки никто в полевом бою не может поразить гранатомётом. Военные прекрасно знают как это делать — стрельба ведётся с фланга в бок, а если ситуация не позволяет — по гусеницам, которые не в состоянии выдержать попадание 14 мм пули. В результате, одна из гусениц слетает и танк, как правило, не успев быстро затормозить вторую гусеницу, оказывается в несколько повёрнутом положении, опять же подставляя бок. Само собой, такие варианты работают только в ближнем бою, но там так и было. Кроме того, в ближнем бою у стоящего танка весьма уязвимы и приборы наблюдения, относительно легко поражаемые обычным стрелковым оружием.--Бульдозер (обсуждение) 12:18, 5 июня 2016 (MSK)

Непосредственно перед войной ПР уделялось мало внимания, так как ошибочно считалось, что ПР не могут поразить современные средние танки, но начало войны показало, что ПР в ближнем бою является эффективным оружием. Как уже говорилось это гусеницы, смотровые щели и другие ослабленные зоны, в том числе и лобовой проекции. Так же стоит учесть, что чтобы остановить танк не обязательно пробить его броню. С помощью ПР можно легко поразить даже современный танк, к примеру подпустив его на расстояние выстрела из засады. Разработки современных ПР ведут многие страны мира.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 13:06, 5 июня 2016 (MSK)

С тем лишь уточнением, что броня большинства немецких танков тогда была 30 мм и выше. А не принимали не вооружение ПТР не потому что были тупые, а потому что не могла разработать нормальный патрон для них. А что до подпустить его и бахнуть из засады - дык это работает для засады, а не для нормального боя. Ствол длинный - жизнь короткая - это ПТРщики про себя говорили.

Лекция по теме

Лекторы Дмитрий Шеин и Евгений Белаш. Видео: 1 часть Есть в текстовом варианте.

Довольно интересная (два раза посмотрел) и, можно сказать, в целом хорошая (последовательно рассказывается одна из версий событий) лекция, если не считать названия и того, что судили о фильме, не видя его. И о Клочкове сказали совсем мало, а ведь он герой. [7]

А потом начинаешь проверять, и оказывается, Натаров, по другой версии, погиб 16 ноября [8], а по третьей — через три недели после боя. Оказывается, что на Кривицкого давили, да так, что сам себя оклеветал. И Добробабин не был полицаем, [9] или был, но по приказу партизан? [10]

И начинаешь мечтать о машине времени…

Ого, сколько версий. AlexBond (обсуждение) 20:22, 3 декабря 2016 (MSK)

Резонный вопрос

Так является ли история про 28 панфиловцев правдой или все-таки это фейк?--IgorSPb (обсуждение) 00:08, 10 декабря 2017 (MSK)

Исходная заметка журналиста о бое является художественным преувеличением, основанным на неполной, непроверенной или в принципе непроверяемой информации (обстановка была крайне тяжёлая, и трудно было получить более точные данные). При этом:

Панфиловцы под Москвой — были. Имеется в виду 316-я стрелковая дивизия (впоследствии 8-я гвардейская) под командованием Ивана Панфилова.

У разъезда Дубосеково действительно шли бои, либо близко рядом с ним на Волоколамском направлении.

Изначально людей было не 28, а целый полк, но на отдельных участках боёв их в какой-то момент вполне могло быть и 28.

Из составленного изначально списка 28 героев-панфиловцев в действительности часть погибла раньше, часть позже, часть осталась в живых (один даже сотрудничал с немцами). В общем, судьба у людей сложилась по разному, но осенью-зимой 1941—1942 гг. они действительно защищали Москву.

Вне всякого сомнения, панфиловская дивизия и многие другие защитники Москвы были героями. AlexBond (обсуждение) 18:55, 10 декабря 2017 (MSK)