Обсуждение:Миф о вреде лысенковщины: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Бульдозер (обсуждение | вклад) (Есть сомнение) |
X-romix (обсуждение | вклад) (→Обсуждение автора статьи: Товарищ куратор, логиньтесь.) |
||
| (не показано 8 промежуточных версий 6 участников) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
Может не надо в крайне мутную тему лезть? Вот тут http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt доклад Лысенко, можете оценить какую ересь несет, ссылаясь на Марксизм-Ленинизм и "мичуринский" подход. | Может не надо в крайне мутную тему лезть? Вот тут http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt доклад Лысенко, можете оценить какую ересь несет, ссылаясь на Марксизм-Ленинизм и "мичуринский" подход. | ||
Вообще же у нас дома была книга Мичурина.. С предисловием Лысенко "Учителю от неизвестного учника". В общем, сейчас такие деятели, которые саморекламу куда лучше, чем науку делать умеют, в Сколково набежали. | Вообще же у нас дома была книга Мичурина.. С предисловием Лысенко "Учителю от неизвестного учника". В общем, сейчас такие деятели, которые саморекламу куда лучше, чем науку делать умеют, в Сколково набежали. | ||
:Лысенко был неоднозначной персоной, как и его послевоенные противники, как и Вавилов и как многие другие деятели того времени. Тема действительно мутная. Если уж ее оставлять, то лучше назвать "Мифы о Лысенко" или "Мифы о лысенковщине". Концепция должна быть примерно такая - какую-то хозяйственную пользу Лысенко принес, к аресту Вавилова (скорее всего) отношения не имел, как ученый высказывал и поддерживал различные и необязательно правильные идеи (тут спорный вопрос, где граница между неподтвердившимися гипотезами в рамках научной дискуссии и псевдонаукой), с другой стороны вроде как был карьеристом и довольно много всякой ереси писал. В общем, не рекомендую однозначно принимать какую-либо сторону. И не рекомендую углубляться в собственно научные вопросы. Достаточно указания на как минимум неоднозначность персонажей данной истории. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 20:19, 23 февраля 2013 (MSK) | |||
:: Абсолютно точно тема не нужна — независимо от того, был Лысенко талатливым учёным или шарлатаном. | |||
: Боюсь что вы не открывали свои же ссылки - это типичное приписывание тексту того чего в нем нет. [[Участник:X-romix|X-romix]] ([[Обсуждение участника:X-romix|обсуждение]]) 21:57, 23 февраля 2013 (MSK) | |||
: Да и про предисловие - тоже искажение. http://imichurin.narod.ru/Itogi60/0_2_lysenko.htm [[Участник:X-romix|X-romix]] ([[Обсуждение участника:X-romix|обсуждение]]) 22:09, 23 февраля 2013 (MSK) | |||
:: Тема в любом случае не нужная. [[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 16:41, 26 февраля 2013 (MSK) | |||
== Обсуждение автора статьи == | |||
А я всё ждал, когда Ромикс начнёт свой трэш писать из-за которого его выгнали из википедии. Пиарь Ромикса дальше Фриц. | |||
: Как минимум Ромикс правильно пользуется разметкой — в отличие от своих недоброжелателей. | |||
:: Награди его, Фриц, да. Когда он напишет здесь про генетику, продажную девку империализма, и про гнилой царский режим, что ему ре дали сделать в большой викаипедии, вот тогда и награди. | |||
::: Товарищ куратор, логиньтесь. http://imichurin.narod.ru/liu2004.htm [[Участник:X-romix|X-romix]] ([[Обсуждение участника:X-romix|обсуждение]]) 09:35, 1 марта 2013 (MSK) | |||
Текущая версия от 08:35, 1 марта 2013
Может не надо в крайне мутную тему лезть? Вот тут http://lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt доклад Лысенко, можете оценить какую ересь несет, ссылаясь на Марксизм-Ленинизм и "мичуринский" подход. Вообще же у нас дома была книга Мичурина.. С предисловием Лысенко "Учителю от неизвестного учника". В общем, сейчас такие деятели, которые саморекламу куда лучше, чем науку делать умеют, в Сколково набежали.
- Лысенко был неоднозначной персоной, как и его послевоенные противники, как и Вавилов и как многие другие деятели того времени. Тема действительно мутная. Если уж ее оставлять, то лучше назвать "Мифы о Лысенко" или "Мифы о лысенковщине". Концепция должна быть примерно такая - какую-то хозяйственную пользу Лысенко принес, к аресту Вавилова (скорее всего) отношения не имел, как ученый высказывал и поддерживал различные и необязательно правильные идеи (тут спорный вопрос, где граница между неподтвердившимися гипотезами в рамках научной дискуссии и псевдонаукой), с другой стороны вроде как был карьеристом и довольно много всякой ереси писал. В общем, не рекомендую однозначно принимать какую-либо сторону. И не рекомендую углубляться в собственно научные вопросы. Достаточно указания на как минимум неоднозначность персонажей данной истории. AlexBond (обсуждение) 20:19, 23 февраля 2013 (MSK)
- Абсолютно точно тема не нужна — независимо от того, был Лысенко талатливым учёным или шарлатаном.
- Боюсь что вы не открывали свои же ссылки - это типичное приписывание тексту того чего в нем нет. X-romix (обсуждение) 21:57, 23 февраля 2013 (MSK)
- Да и про предисловие - тоже искажение. http://imichurin.narod.ru/Itogi60/0_2_lysenko.htm X-romix (обсуждение) 22:09, 23 февраля 2013 (MSK)
- Тема в любом случае не нужная. Бульдозер (обсуждение) 16:41, 26 февраля 2013 (MSK)
Обсуждение автора статьи
А я всё ждал, когда Ромикс начнёт свой трэш писать из-за которого его выгнали из википедии. Пиарь Ромикса дальше Фриц.
- Как минимум Ромикс правильно пользуется разметкой — в отличие от своих недоброжелателей.
- Награди его, Фриц, да. Когда он напишет здесь про генетику, продажную девку империализма, и про гнилой царский режим, что ему ре дали сделать в большой викаипедии, вот тогда и награди.
- Товарищ куратор, логиньтесь. http://imichurin.narod.ru/liu2004.htm X-romix (обсуждение) 09:35, 1 марта 2013 (MSK)
- Награди его, Фриц, да. Когда он напишет здесь про генетику, продажную девку империализма, и про гнилой царский режим, что ему ре дали сделать в большой викаипедии, вот тогда и награди.