Обсуждение:Достижения современной российской культуры: различия между версиями

Текущая версия от 14:55, 30 марта 2020

Отличная идея. AlexBond (обсуждение) 11:48, 25 августа 2014 (MSK)

Спасибо Рилмарду за её поднятие. Хотя, возможно, я не до конца понял его глубокую мысль.

Форма статьи

Есть предложение по возможности списки делать галереями картинок - так куда нагляднее ПМСМ выйдет.--Бульдозер (обсуждение) 02:28, 31 августа 2014 (MSK)

Кандидаты в статью

Архитектура

Мост Русский
Дворец в Коломенском
Жилые небоскребы ЖК Триколор[1]
Москва-Сити
Грозный-Сити
Иннополис (Казань)
Деревня Универсиады
10 лучших современных зданий Москвы [2]

Театры

Театр в Астрахани
Реконструкция Большого театра (?)

Памятники и скульптура

Памятник дружине Александра Невского в Пскове, 1993 г. [3]

Живопись

Григорий Гукасов [4][5]
Илья Глазунов — rwp:Вечная Россия

Литература

Серия книг S.T.A.L.K.E.R
Метро 2033; Тираж: 100 000 экземпляров (был переведён на: немецкий, французский, чешский, китайский, тайский)
Географ глобус пропил
Сорокин «День Опричника»
«Обитель» и «Санкья» Захара Прилепина
«Дар над бездной отчаяния» Сергея Жигалова
Литературный сериал "Этногенез"

серьезно, метро? Глуховский - известный русофоб. Сделанные украинцами игры - тем более русофобщина.

Компьютерные игры

Метро 2033
Серия "Петька"

Музыка

Дмитрий Хворостовский
Пелагея
Инна Желанная
Алексей Архиповский
Анна Нетребко
Екатерина Лёхина
rwp:Герзмава, Хибла Леварсовна
~~Егор Летов~~ песни Летова и ГО далеки от культуры.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:22, 22 июня 2015 (MSK)
Ансамбль имени Александрова [6]

Кинематограф

Думаю, из данных подборок можно извлечь какие-нибудь хорошие фильмы:

Это личное мое мнение. Каким будет ваше не знаю.--IgorSPb (обсуждение) 16:10, 9 июня 2016 (MSK)

Добавлю сюда номинантов и лауреатов международной премии «Золотой Витязь»: 2016 год, 2015, 2014, 2013, 2012 и т. д.

Ночной дозор (первый успешный проект в современном популярном российском кино)
Возвращение (пять призов Венецианского кинофестиваля)

Не смотрел, но в связи с недавней историей фильма «Левиафан» того же режиссера вызывает подозрение, да и сюжет выглядит тоже чернушным.

Утомленные солнцем (премия Оскар)

Продолжение этого фильма ужасно. Сам фильм не смотрел, но подозреваю, что не всё, что Оскар, то хорошо. AlexBond (обсуждение) 19:11, 21 января 2015 (MSK)

Российские фильмы — лауреаты крупных международных кинофестивалей
РэПэПэ
Сталинград
Неадекватные люди
72 метра
Гагарин. Первый в космосе
Всё и сразу
Я — русский солдат
Ёлки 1,2,3,1914
Мы из будущего
В августе 44-го
Звезда
«Территория» [7]
Белая гвардия
Вычислитель
Брат 1 и 2

Смотрел оба фильма несколько раз, мнение по ним сложное. С одной стороны, в своём жанре это шедевры, и для своего времени эти фильмы были очень яркими, и даже в некотором смысле обозначали определённый позитивный моральный сдвиг, учитывая тогдашнее остро проблемное состояние общества. С другой стороны, всё же эти фильмы, особенно первый, подают не самые лучшие жизненные примеры. Так что если и стоит добавлять их, то с определёнными оговорками, типа той, что я сделал выше. AlexBond (обсуждение) 00:50, 19 мая 2016 (MSK)

Обитаемый остров
Частное пионерское
Поддубный
Батальонъ
}{0ТТ@БЬ)Ч (Хоттабыч)
На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди
Чёрная молния
Ч/Б
Коробка
Тэли и Толи
По небу босиком

Сериалы

Солдаты
Убойная сила - в отличие от прочих "ментов" и разбитых фонарей, пили в этом сериале вроде поменьше, и музыка была получше, и в социальном плане чуть больше позитива
Море. Горы. Керамзит. Живые персонажи: старообрядцы, армяне, нацист, мэр-коррупционер, проверяющий из Москвы - заставляют верить в эту историю. Всё действие на фоне подготовки к Зимней Олимпиаде. Сценарист - Маргарита Симоньян.
Временно доступен. Было смешно. И концы с концами сошлись, вроде (давно смотрел). Хотя Дюжев первые N серий как-то не дотягивал до остального актёрского состава.

Мультфильмы

Старик и море (премия Оскар)
Франшиза "Три богатыря"

Пятый мультфильм из серии крайне посредственный, указывать надо с оговоркой на это. AlexBond (обсуждение) 19:11, 21 января 2015 (MSK)

«Гора самоцветов»
Смешарики
Фиксики
Маша и медведь
Лунтик
Мы не можем жить без космоса
Незнайка на луне
Крепость: щитом и мечом

Мюзиклы

Рок-опера Юнона и Авось

Правила отбора

Надо выработать какие-то критерии включения или невключения в статью и вписать их в шаблон «Правила». Особенно, конечно, с литературой тяжко будет, так как по тиражам рулят Донцова и Ко, а по качеству они известно каковы. Призы фестивалей ныне тоже не показатель — их там зачастую за «оригинальность» дают, даже если вся оригинальность в некоей извращённости заключается. В общем, предлагаю следующий проект правил:

Культурный объект не должен содержать признаков пропаганды любых извращений или содержать элементы порнографии, а также пропаганду суицида, вредных привычек, антисоциальных явлений, деструктивных культов, а также не должен противоречить российскому законодательству.
Произведение не должно содержать русофобии в широком смысле слова, включая попытки очернения Родины, её героев, призывы к сепаратизму и т. д. В том числе это относится и к популяризации русофобских исторических мифов.
Произведение не должно уравнивать зло с добром, оправдывать явное предательство и т. п., так как это путь к сатанизму (пример: «Дневной дозор» и другие произведения В. Васильева).

Не согласен. В цикле «Дозоров» светлые и тёмные иные не соответствуют «силам добра» и «силам зла». Противостояние светлых и тёмных — это противостояние абсолютных альтруистов (готовых жертвовать другими ради своих идеалов) и абсолютных эгоистов (готовых жертвовать другими ради своего удовольствия).

Всякие такие заморочки появляются именно во второй книге. Причём вывернуто всё на грани — то есть вроде как они чем-то пожертвовали «ради сохранения тайны», а на самом деле, если приглядеться, то для предотвращения ядерной войны. Ведь не зря в тексте оговаривается, что были бы «города на луне… вокруг ракетных баз». Но вообще даже в первой книге уже это отчасти заложено, потому что в реальной жизни абсолютный эгоизм = сатанизму (абсолютный эгоист — это личность без любви, место без любви — это, как общеизвестно, — ад, а как назвать эту личность сами догадайтесь). Поведение тёмных самодеструктивно, хоть и достигает местных успехов местами в реальной жизни, поэтому устойчивое существование системы «дозоров» невозможно, поскольку невозможны нормальные сделки с абсолютно лживой, на почве эгоизма, стороной.--Бульдозер (обсуждение) 02:00, 3 февраля 2015 (MSK)

Ну да, как оказалось, Лукьяненко принял православие незадолго до начала работ над Ночным Дозором.--Арбнос (обсуждение) 17:17, 24 марта 2015 (MSK)

Тиражируемый объект должен иметь выделяющийся тираж (для книг — не менее 20 тыс. экземпляров). Нетиражируемый объект должен иметь значительное число упоминаний в Интернете, то есть широкую известность.
Объект должен быть самостоятельным произведением. Исключение возможно для случаев, когда подражание на порядок превосходит оригинал.
Произведения, размещённые российскими архитекторами и художниками за пределами России также включаются в перечень.
В особых случаях из Правил могут быть, после обсуждения с администраторами, сделаны исключения с соответствующей пометкой в самой статье.

Это проект правил, предложения приветствуются и они необходимы, так как список явно недостаточен. Хотя бы потому, что не решает, например, вопрос с Русским мостом во Владивостоке и т. п.--Бульдозер (обсуждение) 02:28, 1 сентября 2014 (MSK)

Как быть не с отдельным произведением, а с серией книг?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:52, 1 сентября 2014 (MSK)

Мне думается, что их логично указать довеском к основному произведению, если только там что-то совсем выдающееся не появится.--Бульдозер (обсуждение) 03:29, 2 сентября 2014 (MSK)

Господа, извините за прямоту, но меня несколько удивляет упоминание значительной части из предложенных достижений. Если Руксперт позиционирует себя как источник объективной информации, который можно использовать в спорах с неадекватными согражданами, то данная страница не соответствует обоим целям.

Во-первых, идёт явный перекос в пользу достижений физического мира, в то время как культура ещё и несколько абстрактное понятие, поэтому необходимо добавить гораздо больше примеров, определяющих современную массовую культуру горожанина, то есть фильмов, музыки, фестивалей и прочих проектов, которые можно считать выдающимися.

Во-вторых, от почти всего представленного несёт таким патриотическим елеем, что этими достижениями можно убедить в чём-то только квасного патриота. Остальные люди, де-факто живущие сегодня в окружении западной культуры и сравнивающие всё это именно с ней, от представленного не то чтобы не порадуются, но будут в небольшом замешательстве. А уж либералам мегатонны церквей на буксире танкового биатлона под аккомпанемент Любэ и унылого полного кадра «к дате» будут просто ещё одним аргументом к скорейшему получению грин-карт. Я добавлю конкурентноспособную русскоязычную музыку и прошу участников приложить все силы на исправление перекоса.

Статья находится в стадии развития. Много материала будет вынесено в подстатьи и в основной статье находится лишь временно.

Замечу также, что главный критерий — это не столько «массовая культура» или «конкурентоспособность», сколько то, что включаемое без сомнения можно называть культурой, и при этом российской. AlexBond (обсуждение) 18:21, 9 июня 2015 (MSK)

Мда, с такими критериями всё становится яснее, но вы ступаете на весьма скользкий путь. Во-первых, из названия статьи тогда надо убрать слово «достижения» или заменить его на «обзор», поскольку достижение — это, как минимум, что-то выдающееся из общего ряда. Танковый биатлон — да, куча церквей — нет, поскольку неясно какая из них лучше остальных и чем. Во-вторых, как вы будете измерять черепа на «российскость»? На дворе уже давно XXI век, герои Звёздных Войн или Симпсонов сегодня такая же часть российской культуры, как и картины Васнецова, просто с последнего урожай уже давно собирается, а современные формы искусства только начинают давать плоды.

И разумеется, над всем культурным аспектом довлеет вопрос «А судьи кто?». Почему храмы, построенные под влиянием греческого православия — это российская культура, а фильмы наших режиссёров, снятые под влиянием западных коллег — это уже культура чужеродная? Возникает ощущение, что статья планирует стать иконостасом консервативных фундаменталистов, забывших о том, что страна уже давно свернула на путь глобализации и обратно в тюбик эту пасту уже не загнать.

«Куча церквей» — это как раз выдающееся достижение из общего ряда, нигде и никогда в истории столько не строили и не восстанавливали за столь короткое время. В остальном, как я уже пояснил, значительная часть данного материала будет вынесена в отдельную статью, а здесь будут оставлены лишь наиболее выдающиеся вещи. Фильмы и иные произведения под влиянием западных заимствований и всё такое прочее — это может быть вполне прекрасно. Но, тем не менее, это должно быть одновременно что-то своё, в значительной мере оригинальное и российское, при этом безусловно позитивное и культурное, то есть дающее добрые плоды. Вот, например, фильм «Легенда № 17» — снят под явным влиянием западного кино о спорте, но на российскую тему и с российским колоритом. Мультики всякие — под явным влиянием западной анимации, но на основе оригинальных задумок. Всё достаточно просто. AlexBond (обсуждение) 22:05, 9 июня 2015 (MSK)

Отдельно отмечу, что на путь глобализации свернули уже 1000+ лет как. А то и ещё раньше. AlexBond (обсуждение) 22:10, 9 июня 2015 (MSK)

Как мне кажется ключевым моментом в статье является слово «культура». Называть Симпсонов «культурой» наверное можно, но отношения к ней они не имеют, даже к современной культуре. Стоит четко понимать разницу между развлечением и искусством. Почему на фестивалях не вручают награды блокбастерам?! Потому-что в них нет ценности, это одноразовые фильмы, созданные для сбора денег. Великие произведения создаются для обрисовки некоторого момента жизни общества или чтобы вызвать у зрителя гамму разнообразных эмоций, но не адреналина. Поэтому между Симпсонами и Васнецовым есть разница. Одни не являются искусством, а картины другого являются. Легенда 17 безусловно является искусством, так как фильм рассказывает об эпизоде советской жизни и пытается представить Харламова с точки зрения обычного человека.

«Куча церквей» — это конечно не верное определение. В статье представлена лишь малая и самая выдающаяся часть нашей Православной (мусульманской) культуры, под влиянием которой мы (народы России) живем более тысячи лет. Из всех многих тысяч храмов и мечетей выбраны самые крупные и высокоархитектурные проекты, которые удалось воссоздать в наше время. К примеру в США нет «кучи» подобных храмов, но они гордятся кучей однотипных небоскребов, хотя в наше время Китай и ОАЭ показали как нужно строить небоскребы и что здания США это примерно тоже самое как плановое строительство «хрущевок» в СССР.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:15, 9 июня 2015 (MSK)

И снова весьма спорно. Если вас впечатляют объёмы чугуна и стали, то в таком случае это скорее достижение нашей строительной отрасли. Мне кажется, что храмы, как культурные объекты, должны оцениваться по несколько иным критериям: по уровню архитектурных решений, по великолепию убранства, по динамике ввода объектов в строй в сравнении с динамикой изменения количества регулярных прихожан в конце концов — можно найти множество показателей, так или иначе затрагивающих культурный аспект. Но говорить об объёмах строительства как об однозначно выдающемся культурном достижении весьма нелепо. Если всех россиян заставить в храмах жить и работать, то это приведёт скорее к выхолащиванию культуры богослужения, нежели к небывалому расцвету православия.

>в значительной мере оригинальное и российское, при этом безусловно позитивное и культурное

А вот тут мне пришлось поправлять челюсть. Если с первой половиной критерия спорить трудно — хотя и дозировку оригинальности было бы уместно озвучить, — то вторая это просто вынос мозга. Выходит, музыкант Юрий Шевчук, безусловно, не может быть зачислен в российские культурные явления, поскольку в своей поэзии позволяет себе литературный слог не позитивных тонов. Если бы в США существовал проект, подобный нашему, с такими же критериями фильтра, то фильм «Бойцовский клуб» — очень негативный, — равно как и рок-музыка — явление крайне некультурное, — были бы громогласно выпилены из соответствующей статьи, несмотря на то, что первый стал заметным явлением для своего времени(ввиду того, что неплохо обрисовал некоторые моменты жизни общества), а вторая распространилась по всей планете и переродилась в огромное множество стилей и направлений, в том числе весьма культурных. Вы не находите, что критерии позитивности и культурности у разных людей могут быть весьма различны, поэтому удаление всего, что не соответствует генеральной линии партии, будет превращать проект в подобие Википедии, только с обратным знаком?

>Поэтому между Симпсонами и Васнецовым есть разница.

То, что народ варился в собственном соку тысячу лет не означает, что так будет всегда. Я не хочу сказать, что вы ошибаетесь, наделяя гордым званием «культура» только то, что сопровождало нашу жизнь несколько сотен лет, но я хочу лишь напомнить, что в современных условиях жизнь ускоряется, и то, что раньше наши бабушки впитывали в себя всю жизнь, сегодня наши дети впитывают за десяток лет, а восприятие их детей будет ещё более стремительным. Поэтому, говоря о разнице между симпсонами и Васнецовым — она действительно есть, но положительный маркер лежит на Васнецове только лично для вас, а куда он ложится у большинства наших детей… Я не буду говорить, что знаю, но подозреваю, что не на картины великого художника, которые они видят раз в жизни в перерыве между алгеброй и физкультурой.

Огромное количество практически неизбежно означает появление хоть какого-то качества среди этого количества. В данной статье отбор уже произведен, на мой личный вкус и по наличию хороших изображений. Тем более, в случае храмовой архитектуры оценивать гораздо проще, чем во многих других областях — 1) сложность, размах и грандиозность построек хорошо видна 2) неплохо видно, когда постройка является качественным подражанием либо качественным развитием какого-либо стиля; 3) некоторые стили, которые появились лишь в конце 19 — начале 20 века, а именно модерн, получили полное развитие лишь в 1990—2000-е из-за перерыва в советскую эпоху, появление почти любой такой постройки является художественным событием 4) многие храмы являются воссозданными памятниками, архитектурная ценность которых признана, а часто и являлась одной из причин воссоздания.

>музыкант Юрий Шевчук, безусловно, не может быть зачислен в российские культурные явления, поскольку в своей поэзии позволяет себе литературный слог не позитивных тонов.

Почему не может? Его произведения учтены в другой статье проекта, да и здесь они присутствуют в секции, просто пока закомментированы, так как секция музыки толком еще не начата и в стадии развития, там не доработана классификация и формат. К тому же, у Шевчука есть и много позитива.

>говоря о разнице между симпсонами и Васнецовым — она действительно есть, но положительный маркер лежит на Васнецове только лично для вас, а куда он ложится у большинства наших детей…

Гхм. Я вот думал, что культура — это то, что надо передавать детям, и что именно взрослые, а не дети, определяют то, что называется культурой. AlexBond (обсуждение) 01:01, 10 июня 2015 (MSK)

Мне как человеку не слишком религиозному, безразлично какие там уровни архитектурных решений у красивого здания, оно мне нравится и все, как к примеру картины различные. У нас в стране достаточно храмов, которые построенные просто, как обычные здания, смотреть там не на что, таких в статье нет. Есть только самые самые, что безусловно достижения современной российской архитектуры.

Не знаю куда может быть зачислен Шевчук, но некоторые его песни безусловно являются яркими в современной рос. культуре, а остальные по большому счету вода. Да и рок музыка, я как ее поклонник, скажу по секрету, это не совсем культура в понимание этого слова, это больше протестное движение, направляющее молодежь против современного общества и его пороков. То что великое, оно безусловно часть культуры, но таких песен у Шевчука единицы. А куда записать самого Шевчука покажет время, если будут он нем помнить после завершения карьеры, значит действительно это было явление, а если забудут как сони рок-групп до него, то значит нет.

Так большинство людей как раз не видят культуру и искусство. Сравните сборы блокбастера и фильма с Каннского кинофестиваля. Искусство ценят знатоки и специалисты, а обычные люди это чувствуют подсознательно. Да и хватит сравнивать искусство и развлечение. Симпсонов посмотрели и забыли, а на картины Васнецова смотрят многие десятки лет. Вы много знаете фильмов 40-х — 50-х годов, а ведь были популярны для своего времени. Остались по настоящему великие вещи, а симпсонов и Шевчука забудут через год.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:57, 10 июня 2015 (MSK)

Хорошо, наконец выяснилось, что однозначная мажорность не является обязательным критерием, а оценивается, так сказать, сумма заслуг — это надо зафиксировать.

>взрослые, а не дети, определяют то, что называется культурой

>хватит сравнивать искусство и развлечение

Коллеги, кажется я докопался до сути. Извините за разъяснение банальностей, но культура и искусство — это разные вещи. И раздел совершенно правильно назван как достижения современной культуры, зачем вы пытаетесь превратить его в список вековых произведений искусства? Вы верно сказали, что произведения искусства редко когда бывают оценены по достоинству при жизни мастера, но делать смерть автора обязательным мерилом культурности — это за гранью добра и зла.

В начале 20 века можно было также через губу говорить о мазне Малевича, но это всё равно никак не могло помешать Третьяковской галерее приобрести и выставлять это произведение искусства всего 15 годами позже. Как вы думаете, как называли кинематограф после начала его доступности массовому потребителю? Пустым развлечением. Расхожее выражение «культурный досуг» появилось как раз во времена, когда у наших людей не было большого выбора вариантов отдыха и им стали обозначать именно что культурно-облагораживающие человека развлечения. Господа, я это всё к тому, что ваши позиции снобизма по отношению культуре и, возможно, не вполне осознанное её упрощение до каких-то весьма консервативных явлений было бы к месту совсем не в этой статье.

Возьмём ещё пример — олбанский язык. Это — безусловно выдающееся культурное явление, и его отрицательный знак, как и отсутствие конкретных произведений искусства на нём написанных, совершенно не мешает институтам русского языка его изучать, а его элементам проникать в речь взрослых людей и, хотелось бы вам того или нет, изменять русский язык. Вы понимаете, что я имею в виду?

Абстрагируйтесь от конкретных примеров, от негатива-позитива, искусства-неискусства и поймите, что современные культурные достижения меняют наш культурный код прямо сейчас, а не после поминок автора или одобрения явления на заседании Политбюро. Что-то приживается, что-то отмирает — это нормально, так как культура не живёт отдельно от людей. Но любые выдающиеся вещи так или иначе оставляют свой след в нашей культуре, неважно, признают ли их за пустые развлечения или лобызают с причмокиванием какие-то конкретные люди. То, что лично вы не видите воздействия на современную культуру того или иного явления и не ощущаете его значительности, совершенно не значит, что этого не видят остальные. Поэтому ещё раз прошу админов отойти с консервативных позиций и разрешить в правилах публикации все современные российские культурные достижения, независимо от их кажущейся полярности (ох, сколько отрицательных отзывов было в американской прессе о рок-музыке и где сейчас те писаки) и наличия конретных произведений (кстати, где воплощение в бронзе танкового биатлона?).

Коллеги, если вы хотите упоминать только осязаемые вещи, тогда надо переименовать раздел в Произведения исскусства современной России. Если вы хотите упоминать только проверенные временем достижения — из названия надо убрать слово «современных». Тогда это будет честно.

>это не совсем культура

Внимание, такими заявлениями вы рискуете отпугнуть от Руксперта весомую часть незашоренных авторов.

Руксперт пишется многими участниками и здесь нет общих идеологий, каждый пишет так как умеет. Статью может составлять каждый кто желает у нее нет хозяин и руководителей. Приводите пример того, что вы хотели бы увидеть в статье и лучше обсуждать это по отдельности, чем спорить о вечных проблемах. Я выражаю лишь свое мнение и оно может отличатся от мнения большинства участников. Так что обращайтесь к каждому участнику по отдельно, так как у всех есть своя точка зрения.

Мое личное мнение, что картины Малевича (фигуры) обычная мазня и искусством являться никак не может. Как и многие тысячи других произведений в наше время.

Теперь же попробую объяснить, что находится в статье, может должно находится, опять же на мой взгляд. Возможно я ошибаюсь, но это моя точка зрения. Вы как потенциальный автор этой статьи можете иметь свою точку зрения и вид на статью, но страница обсуждения для этого и нужна, чтобы обсуждать. И ваши смехотворные заявления, что я могу своей точкой зрения кого-то отпугнуть с проекта, выглядит абсурдным. Итак: Статья называется Достижения_современной_российской_культуры. В России широкий современный культурный слой и все явления уместить в статьи не представляется возможным. Тем более сейчас много псевдокультуры. Поэтому в статье собраны наиболее выдающиеся примеры современной культуры и те примеры, которые вероятно останутся в истории надолго. К примеру наши сериалы, это тоже искусство, часть современной рос культуры, но стоит ли писать о каждом фильме? Или стоит написать о самых значимых, которые люди будут смотреть много лет? Вы привели пример кинематографа, но это изобретение, которое популярно до наших дней, а многие сотни изобретений были забыты, так как не получили широкого применения. Вот и делаются попытки собрать в статье явления культуры такие как кинематограф. К примеру Шевчука младшее поколение уже практически не знает и его быстро забудут, а Цоя помнят и любят до сих пор и стар и млад. Вот что должно быть с статье. В России строятся тысячи церквей, но те, которые можно занести в статью единицы, они практически все в ней. Так как данные сооружения в плане искусства выше остальных. Вот что на мой взгляд должно быть в статье, примерно это там и содержится. ТОльк каждый участник добавляет то, в чем больше разбирается. К примеру сов. фильмов должно быть больше, но никто пока не желает этим заниматься, а может у нас в кинематографе нет пока ничего более подходящего.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 13:02, 10 июня 2015 (MSK)

>лучше обсуждать это по отдельности, чем спорить о вечных проблемах

Евгений, абсолютно не согласен — мы здесь обсуждаем правила отбора в статью, а не ваши личные вкусы. Я понимаю, что статья только начинает рождаться, но зачем устраивать копьеломания в обсуждениях по поводу каждого отдельного случая, вместо того, чтобы сформулировать правила отбора? А определить правила невозможно без ответа на вопрос «Что такое современная культура?». Вы с этим не согласны?

Коллеги, ещё раз прошу вас попытаться увидеть картину в целом.

Культурная составляющая сознания отдельного человека — это огромный слоёный пирог. Содержание его самых нижних и глубоких уровней, как правило, весьма схоже для определённой нации и меняется очень редко и тяжело — оно составлет так называемый культурный код. Одновременно, более высокие слои гораздо более динамичны вплоть до того, что самые верхние уровни находятся в постоянном изменении.

Безусловно, из-за того, что на самые верхние слои может влиять как регулярный просмотр аниме, так и одноразовый поход на культурно-массовое мероприятие, их необходимо отбросить как чрезвычайно пластичные и неспособные серьёзно влиять на более низкие уровни. Но вы упускаете из вида, что воздействовать на глубокие слои можно двумя способами или их комбинацией, подобно осаде крепости. Первый путь — это меткость. Любые великие произведения искусства, выдающиеся или необычные культурные события, новые культурные течения и прочее — всё это ударным образом воздействует на оборону глубоких слоёв и, в конечном итоге, заставляет их изменяться. Второй способ — это массовость. Любое, пусть не самое выдающееся, но массированно окружающее человека культурное явление, в конечном итоге выходит на среднюю глубину, а если таких явлений в жизни большое количество, то они имеют все шансы воздействовать и на самые нижние уровни. Примеров — множество.

Так вот, как я понял из обсуждения, вы предлагаете отбраковывать вообще всё, что не укладывается в самые нижние и относительно неизменные слои. На мой взгляд, это ошибка. Всё, что проникает в сознание масс хотя бы на средние слои, уже потенциально способно изменять культурное ядро, пусть оно может быть поначалу воспринято неоднозначно и даже может выглядеть не как культура вовсе, а впоследствии вообще кануть в лету. Я уже устал приводить примеры, вот вам ещё один: казачество. Социальная группа, народившаяся на военно-географическом стержне, воспринималась многими современниками как причудливая субкультура, подобно нынешним любителям аниме или толкиенистам. Тем не менее, с течением времени эти люди стали полноценным культурным объектом и оставили заметный след в русской культуре, несмотря на нынешний упадок и перспективы забвения в будущем.

Коллеги, при всём уважении, лично я не буду ввязываться в написание статьи, если не буду защищён правилами отбора от админов и охранителей, которые имеют пусть и патриотическое, но весьма своеобразное понятие о культуре и современности.

Ваши доводы совершенно верны, только данная статья пишет об совр. рос. культуре, о ее слоях, истории, влияние запада и т. д. Статья приводит конкретные примеры и не всего подряд, а достижения. Другими словами те объекты, которые несколько выше остальных в плане искусства. Показать общий обзор достижений, думаю вы не будите возражать, что в статье вс таки достижения, а не рядовые примеры.

Что касается «правил отбора» то их хотели установить еще в начале написания, но четко вогнать в определенные рамки такую сложную тему не получилось, даже по казалось бы простому разделу кинематограф возникли трудности. У каждого есть свое мнение относительно каждого отдельного объекта. Если даже мы не может определить что представляет собой Шевчук или квадрат Малевича, то что говорить о других темах. (Повторюсь, что лично мое мнение, что Шевчук ничего значимого не сотворил и достижений в рок музыке не добился, Поэтому в статье ему не место). В связи с этим примеры для занесения в статью стали собирать на этой странице обсуждения, а потом коллективно решать, стоит вносить в статью или нет. Кстати по такому же принципу составлялась статья Музыка_и_песни_о_России и по-моему неплохо получилось.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:49, 11 июня 2015 (MSK)

Евгений, ещё раз прошу обратить внимание — я говорю не об овеществлённых объектах, а о культурных явлениях. Я не понимаю, почему вы воспринимаете культуру лишь как совокупность каких-то объектов, произведений искусства и физических воплощений. Хорошо, сосредоточимся на конкретном примере. Вы не согласны с тем, что только высокоразвитый и сильный язык с большим количеством носителей мог дать базу для возникновения не просто жаргона, а целой языковой субкультуры? Олбанский язык — вполне конкретный пример выдающегося современного культурного явления, пока не зафиксированного ни в одном объекте. Явления, которое, несмотря на все стоны ханжей «фу, какая гадость», тихо делает своё дело по творческой переработке и обогащению русского языка. Почему вы считаете, что танковый биатлон достоин добавления в статью, а подобные явления — нет? Потому, что танчики это патриотично, а русский язык — не очень?

Коллеги, ещё раз прошу меня услышать — имеющийся проект правил подразумевает добавление в статью лишь конкретных объектов культуры, а не явлений. Музыкальные стили, школы живописи, какие-то абсолютно новые направления искусства и так далее — это всё выдающиеся культурные явления и добавлять в статью их нужно именно как явления, а не просто списком произведений. Текущие правила отбора абсолютно не учитывают этот аспект, поэтому я и хочу узнать ваше мнение, чтобы изменить правила.

А приведите примеры этих новых стилей, давайте говорить конкретнее. Олбанский язык я весьма люблю, но все же это как-то слабовато, просто веселая хохма. Мы же Пушкина считаем гением поэзии не за его эпиграммы и не за его матерные стишки, хотя и они тоже входят в его наследие. Может быть, нам надо в достижения предыдущих эпох и Баркова включить? Вообще же, все такие хохмы, хоть и занимательны, но вторичны. Даже эпиграммы и стишки Пушкина вторичны по отношению к его поэмам и стихам, воспринимаются на контрасте. Ильф и Петров, например, или там Булгаков — это другое дело, они подняли юмор и сатиру до уровня фантасмагории и создали выдающиеся произведения за счет масштаба повествования и глубины проработки персонажей. То же относится и к Гайдаю. А олбанский… вот когда выпустят его многотомный словарь или напишут на нем (или хотя бы с его использованием) гениальный роман, тогда вопросов не будет. А пока что это сравнительно узкий феномен, незначительно шире, чем словарь Эллочки-Людоедки или чем руководство Остапа Бендера. AlexBond (обсуждение) 19:05, 14 июня 2015 (MSK)

Потому-что статья называется достижения культуры, а не культурных явлений или других интерпретаций в этом роде. ВЫ где-то увидели правила, отбора, но таковых, которые эффективно отвечали требованиям статьи нет. Поэтому я и говорю, что стоит привести примеры, чтобы совместно их обсудить. Для примеров можно взять широкий спектр культурных явлений и затем разобраться, что годится к статье, а что нет. Приведенные вами аргументы трудно внести в статью, так как статья сборник конкретных объектов, что можно вносить без пояснений, приведенные вами явления требуют длительного пояснения. Ваши доводы можно было включить в статью «Культура России» или «Факторы образования современной культуры России», но пока такой статьи нет. Также мне не понятно, причем тут Албанский язык?! Русский же язык не современное достижение, а историческое многовековое и вносить связанные с этим в статью про современные достижения совершенно лишнее.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 19:37, 14 июня 2015 (MSK)

Предлагаемые исключения из Правил для обсуждения

Фантастический роман А. Зорича «Завтра война», тираж которого ещё в начале 2012 года достиг 150 000 экземпляров, и переведённый также на польский язык, формально является украинским (оба соавтора, по крайней мере на момент написания романа, впервые вышедшего в свет в 2003 году, жили в Харькове). Однако, безусловно, является частью именно русской культуры — в романе описывается большей частью боевой быт вооружённых сил Российской директории в XXVII веке с явными намёками на воссоединение Украины с Россией в «далёком» XXI веке — в романе упоминается театральная постановка на эту тему. По роману создана компьютерная игра. Роман и его «мир», развитый в продолжениях и компьютерной игре, также насыщен элементами романтики времён СССР, Российской Империи и даже современной России, например, по тексту встречаются: организация с говорящим названием «Главдальразведка», авианосец «Три Святителя», зубрёжка статута Ордена Победы, фрегат Южноамериканской директории «Команданте Чавес» и т. д.--Бульдозер (обсуждение) 03:02, 1 сентября 2014 (MSK)

Что-то я сомневаюсь, чтобы Зорич, написал достойное произведение, которое получило бы известность.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:44, 1 сентября 2014 (MSK)

У Зорича ранние произведения — мура та ещё, а по «Завтра войне» цикл аналогичный Метро-2033 выпустили[8], причём литературный уровень у Зорича ПМСМ выше. А патриотичнее книги вообще найти сложно. Посмотрите хотя бы на эту[9] картинку.--Бульдозер (обсуждение) 17:46, 1 сентября 2014 (MSK)

Возможно, только такой опытный коллектив в серии книг Сталкер, такой опытный коллектив как Зорич, почему-то написали ряд самых худших книг по версии фанатов серии, да и по моей тоже. Плоха как идея, так и язык написания.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:45, 1 сентября 2014 (MSK)

Вполне возможно, но я за Сталкера не отвечу, так как серию не читал из-за общей нелюбви к постапокалипсису и жанру «я один вокруг враги». Но «ЗВ» в своём жанре - явно вещь. Вообще мне не в первый раз встречается ситуация, когда при уходе в несколько другой жанр книги того же автора резко меняют качество в ту или иную сторону.--Бульдозер (обсуждение) 03:27, 2 сентября 2014 (MSK)

Храмы за рубежом

Возник вопрос, стоит ли добавлять в список храмы, построенные не в России, а за рубежом. Такие, например, как rwp:Храм Казанской иконы Божией Матери (Гавана), на мой взгляд, явно стоит. А вот как быть с храмами Русской Православной Церкви в Белоруссии и на Украине? AlexBond (обсуждение) 21:13, 1 февраля 2015 (MSK)

Почему бы и нет?--Бульдозер (обсуждение) 03:38, 2 февраля 2015 (MSK)

Как минимум восстановленные и воссозданные храмы имперских и более ранних времён, похоже, стоит добавить, да. Из полностью новых проектов за пределами России похоже не так много примечательного, хотя тут надо изучать вопрос. AlexBond (обсуждение) 02:17, 3 февраля 2015 (MSK)

Развод караулов и т.п.

В военном искусстве явно не хватает вопросов связанных с почётным караулом:

Субботний развод караулов в Кремле[10] (билеты на сие действо продают отдельно).
Конный почётный караул.
То же в детском исполнении.[11]
Фестиваль "Спасская башня".

Надо бы ещё как-то отметить, что воздушных парадов даже в позднесоветское время не было, первый на моей памяти был в 1995 году.--Бульдозер (обсуждение) 03:38, 2 февраля 2015 (MSK)

Да, надо бы всё это добавить, только нужны картинки или видео. AlexBond (обсуждение) 21:03, 2 февраля 2015 (MSK)

Скульптура и живопись

В наградной системе РФ есть звание "Народный художник Российской Федерации". Присваивается художникам, создавшим выдающиеся произведения живописи, скульптуры, графики, монументального, декоративно-прикладного, театрального, кино- и телеискусства, которые внесли выдающийся вклад в отечественную художественную культуру и получили широкое признание общественности и профессионального сообщества в Российской Федерации и за рубежом.

Списки есть в общем доступе. И надо сказать, что список этот немалый.

В качестве примера: сейчас на "Однако" упомянули открытие выставки художника Василия Нестеренко. Этот художник участвовал в росписи Соборного храма Христа Спасителя. Также является автором полотен "Русская мадонна", "Отстоим Севастополь!", "Триумф Российского флота" и большого множества других (я серьезно, очень плодовитый художник). Здесь можно ознакомиться с его списком работ - http://www.vnesterenko.ru/ На том же сайте есть и информация о его выставках (включая множество зарубежных - это к вопросу о значимости).

Я, к сожалению, впервые познакомился с вики движком, поэтому нормально оформить наверное вряд ли смогу. Но если партия прикажет - попробую.

Да, надо бы добавить 3-5 лучших работ Нестеренко. Можно сделать по образцу Кириллова, который уже добавлен в секцию. Разметку просто скопировать, заменить подписи и загрузить файлы с картинами в уменьшенном размере (кнопка загрузки файла на левой панели сайта). AlexBond (обсуждение) 13:49, 5 февраля 2015 (MSK)

Разделить статью?

В статье настолько много иллюстративного материала, что у меня она подтормаживает при загрузке. При этом многие разделы далеки от заполнения до репрезентативного состояния. Часть материалов про храмы будет сокращена, часть материалов про музеи будет вынесена в отдельную статью, ещё какие-то материалы будут вынесены. Тем не менее, места всё равно мало.

В связи с этим, может быть стоит выделить отдельную статью по периоду 1991-1999? В области музыки, как мне кажется, это почти что отдельная эпоха, в 2000-е русский рок уже стал другим, появился фолк и т.д. В области храмовой архитектуры также заметны различия - в 2000-е стали больше воссоздавать храмов с нуля, стало больше проектов на основе древнерусской архитектуры и чуть меньше модерна.

Впрочем, боюсь, что и после отделения 1990-х места может не хватить, могут понадобиться более дробные периоды. AlexBond (обсуждение) 00:44, 21 июня 2015 (MSK)