Обсуждение участника:Pravo slav23

Изображения

Обратите внимание на некоторые правила загрузки изображений: Руксперт:Иллюстрации. В частности хотелось уточнить, что названия загружаемых изображений не должны быть бессмысленными, к примеру они не должны состоять из одних цифр. Пример: Файл:95.jpg, вместо этого файл можно назвать Иван_Грозный.jpg.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:06, 10 августа 2015 (MSK)

Спасибо за замечание, впредь буду заливать картинки с правильными названиями. pravo slav23 21:15, 10 августа 2015 (MSK)

Копипаста

Обратите внимание, что копировать текст и других источников без изменения нельзя. Текст нужно переписывать своими словами либо вносить какие-либо изменения. В таком виде ваши статьи: Иван IV, Пётр I, Николай II для проекта не годятся.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:51, 11 августа 2015 (MSK)

В случае с Петром I, частично была взята из другого источника внешняя политика и краткая суть реформ. Мифы написаны лично мной. Реформы переписать не получится никак, так как это уже давно доказанные факты. Про Ивана IV — мифы частично взяты из других источников. Что мог, то переписал своими словами и сократил. Постараюсь переписать ещё раз. Николай II — частично из других источников взяты несколько мифов и биография, но изменения я внёс. Дело в том, что в случае с перечислением его заслуг: золотой запас, рост промышленности и т. д., это невозможно переписать другими словами, так как это факт. И с биографией тоже. pravo slav23 17:58, 11 августа 2015 (MSK)

Копированный текст стоит оставлять только техническую информацию или специализированную информацию, которую действительно, нельзя переписать, все остальное можно. Пример: Вину за трагические события Ходынки, разумеется, нельзя взваливать непосредственно на Императора. Причиной давки на Ходынском поле стала банальная жадность.

Вариант: Разумеется, полностью ответственность за трагические события Ходынки нельзя возлагать всецело на Императора. Причиной гибели людей стала банальная человеческая жадность.

Это один из вариантов, но их можно написать несколько.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:52, 13 августа 2015 (MSK)

Спасибо. Буду исправлять. pravo slav23 22:05, 13 августа 2015 (MSK)

Чтобы подписывать сообщения, нажимайте кнопку «подпись», в верху окна редактирования (кнопка с изображением подписи, 9-тая слева), появятся символы --~~~~, которые при записи страницы автоматически преобразятся в вашу подпись.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:18, 13 августа 2015 (MSK)

Ещё раз спасибо. Ещё не полностью разобрался в устройстве сайта. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:24, 13 августа 2015 (MSK)

Блокировки

Просьба не удалять комментарии, за исключением явных оскорблений, неадеквата, толстого троллинга. Также не следует блокировать участников без серьёзных оснований (опять же, оскорбления и т.д.). AlexBond (обсуждение) 15:21, 19 августа 2015 (MSK)

Прошу прощения, но на мой взгляд, этот человек был явный русофоб. Даже не посмотрел на доказательства в статье, а начал убеждать в том, что в Империи было всё плохо и т.д. Это даже критикой не назовёшь, это явная фальсификация истории, или же раздутие плохих моментов статистики в целую трагедию. --Pravo slav23 (обсуждение) 15:27, 19 августа 2015 (MSK)

Если этот человек не согласен с вами и имеет другую точку зрения, то это не делает его русофобом. Он аргументировал свою точку зрения и, более того, не внес исправления в статью, а изложил свои идеи в обсуждении. На мой взгляд, это обычная критика. Если вы с ней не согласны — докажите собеседнику, что он ошибается. Это будет полезнее для всех. --Ватник (обсуждение) 21:05, 19 августа 2015 (MSK)

Циклопедия

Не надо удалять на неё ссылки. Это не антироссийский проект, в отличие от Википедии. Cat1987 (обсуждение) 17:50, 19 августа 2015 (MSK)

Я сужу по тому, что вижу. Зашёл на статью про Петра, а там «самозванец, тиран, убил сына, ужасный человек». У нас же статья направлена на обратное, на развенчивание этих мифов. С Николаем II то же самое — в статье у них написано, что он репрессировал миллионы и т. д. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:52, 19 августа 2015 (MSK)

Википедия также не антироссийский проект. А ссылки на альтернативные проекты конечно не помешают этой и другим статьям. Разумеется кроме Лукморья.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:55, 19 августа 2015 (MSK)

Википедия ещё какой антироссийский проект, тут даже собраны примеры русофобии в этом проекте.

Согласен. Пролистал недавно статью в Википедии про Путина - так там треть статьи про критику оппозиции, про то, что он типа ворует, высмеивание его взглядов и увлечений, и только 2 слова про реальные успехи на посту (вскользь упоминается принятие Крыма и рост экономики). Так что Википедия явно настроена против нашего президента, да и против страны в целом. Например, в статье про Рюрика пишется про норманнскую теорию, хотя уже давно доказали, что это бред. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:37, 20 августа 2015 (MSK)

Википедия большой проект со многими статьями и участниками. Есть недостатки и все претензии Руксперта к Википедии собраны в статье, но в основной массе статей никакой русофобии и антироссийскости там нет, не нужно придумывать.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:21, 21 августа 2015 (MSK)

В таком случае, я верну ссылку на Циклопедию в статье про Николая II. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:56, 19 августа 2015 (MSK)

Да, так будет вернее. У нас одна статья, в других проектах другая, пусть читатель сам для себя решит где правда. --- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:59, 19 августа 2015 (MSK)

Если добавлять ссылки, то на полезные статьи и материалы, в том числе и с критикой. Но статья в Циклопедии к таким не относится, к сожалению. Больше толку было бы добавить ссылку на статью в Википедии, но Википедия в рекламе не нуждается. AlexBond (обсуждение) 21:40, 19 августа 2015 (MSK)

В Циклопедии, конечно, бред написан про Петра I, про его якобы подмену. И про то, что он загадочная фигура тоже ерунда — Петр I как раз крайне понятная и весьма хорошо описанная в источниках фигура. Про ответственность за революцию через 200 лет тоже странно, хотя и не совсем без оснований — но все же в петровские времена во Франции и Пруссии был абсолютизм, это был тренд тогдашний.

В статье про Николая бездоказательные утверждения в начале, а дальше про Ходынку и про казнь, и на этом всё. Как и статья про Петра I, эта статья крайне короткая, и хотя откровенного бреда нет, но толку мало, и стандартная демагогия про реакцию ни к чему (в сравнении с последующими и предыдущими эпохами или с другими странами становится ясно, что это именно демагогия).

Поэтому в данном случае я склонен согласиться с тем, что нам не нужны ссылки на такие короткие малополезные статьи, да еще с альтернативно-историческими утверждениями, как в статье про Петра (что прямо противоречит практике нашего проекта по избеганию утверждений в стиле фолк-хистори).

Наш проект концентрируется на описании достижений России и на развенчивании исторических мифов. Несбалансированного негатива и мифов типа подмены Петра нам не надо.

Вместе с тем, я не против добавления ссылок на более адекватные статьи Циклопедии. AlexBond (обсуждение) 21:35, 19 августа 2015 (MSK)

Так нужно ли оставлять ссылки на статьи про Петра I и Николая II? --Pravo slav23 (обсуждение) 21:46, 19 августа 2015 (MSK)

Моё мнение - про Петра точно не нужно, тамошняя статья явно противоречит нашему подходу. Про Николая II и Сталина - пользы от тамошних статей мало, но и вреда особого нет, так что в данном случае практически всё равно. В случае с Николаем II я бы предложил лучше поставить рядом побольше ссылок на более полные и полезные источники, для создания более адекватной картины. Если другие участники поддержат - то можно и вовсе удалить ссылку. AlexBond (обсуждение) 21:53, 19 августа 2015 (MSK)

Так я ведь недавно добавил множество ссылок на источники в статью про Николая II. Поэтому вроде никаких проблем с этим нет. --Pravo slav23 (обсуждение) 21:56, 19 августа 2015 (MSK)

А, вижу. Ну и прекрасно. Что касается ссылок на Циклопедию и прочие проекты, то при составлении договора о сотрудничестве с WikiUnion мы учтём этот момент. AlexBond (обсуждение) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)

Посмотрел на происхождение статьи о Николае II в Циклопедии - это перевод с украинской Википедии[1]. Я стал лучше в последнее время относиться к Русской Википедии, но уж украинская-то Википедия всегда была известна своей предвзятостью по отношению к России. Причем даже там сейчас стоит плашка "Нейтральность". Я думаю, что это достаточное основание к сомнениям в качестве статьи и к удалению ссылки на нее до того момента, как она будет доработана и улучшена в Циклопедии. Толку от ссылок на бесполезные, сомнительные и недоработанные статьи нет. AlexBond (обсуждение) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)

В таком случае я удалил ссылку на статью в Циклопедии. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:12, 19 августа 2015 (MSK)

Надеюсь, что когда наша статья будет доработана, кто-нибудь перенесет часть материалов на Циклопедию для создания там более взвешенной статьи. Циклопедия, насколько я знаю, действительно не антироссийский проект, и проблем там быть не должно, в отличие от укровики. AlexBond (обсуждение) 22:26, 19 августа 2015 (MSK)

Основа для статьи уже есть, источники тоже. Просто надо немного другими словами переписать + объективно расписать Кровавое воскресенье. Тоесть, надо будет проделать почти то же самое, что и со статьёй про Ивана Грозного. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:23, 19 августа 2015 (MSK)

Блокировки

По общей договоренности IP не блокируются бессрочно.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 20:48, 29 августа 2015 (MSK)

По-видимому, даже злостных нарушителей имеет смысл банить по айпи не навсегда, а на ограниченный срок (на год и менее). Дело в том, что сейчас много динамических IP, так что бан в итоге может привести к ограничению редактирования для нормальных пользователей. Да и убеждения у людей со временем меняются. Я перебанил недавно забаненых нами бессрочно на годовой срок, было бы неплохо также разобраться и с остальными блокировками. Бессрочно нужно банить только неприемлемые имена участников. AlexBond (обсуждение) 03:04, 22 февраля 2015 (MSK)

Прошу прощения, я не знал об этом. Впредь банить на бессрочно не буду. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:52, 29 августа 2015 (MSK)

Пожалуйста, воздержитесь от правок в статью в которую кто-либо вносит подряд ряд правок. Это приводит к конфликту редактирования. Вносите правки если интервал после последнего редактирования составит хотя бы 15 минут.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:21, 1 сентября 2015 (MSK)

Спасибо за замечание. Постараюсь. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:38, 1 сентября 2015 (MSK)

Извиняюсь, вмешался в редактирование фильтра. Могли возникнуть конфликты правок. Против добавок возражений не имею, но ватник и вату не следует добавлять, в основе своей это не ругательные слова. AlexBond (обсуждение) 23:41, 7 сентября 2015 (MSK)

Спасибо за предупреждение, буду иметь ввиду. --Pravo slav23 (обсуждение) 23:44, 7 сентября 2015 (MSK)

Дело в том, что подобные слова в фильтре могут привести к блокировкам нормальных пользователей, такое уже неоднократно бывало. AlexBond (обсуждение) 23:47, 7 сентября 2015 (MSK)

По поводу Чайки

Что вы думаете по поводу недавней истории с Чайкой и Лопатиной?--IgorSPb (обсуждение) 20:21, 10 декабря 2015 (MSK)

Думаю, что это очередная раздутая оппозиционерами коррупционная история, призванная очернить российскую власть. Коротко и ясно. --Pravo slav23 (обсуждение) 20:43, 10 декабря 2015 (MSK)

Изменения чужих текстов

Pravo slav23, прошу вас больше не изменять чужие тексты на страницах обсуждения — это не этично и сбивает с толку, как читателей, так и самого автора. Ваши изменения на своей странице я восстановил. --Ватник (обсуждение) 01:03, 12 декабря 2015 (MSK)