Обсуждение:Агитка:Военный трибунал по разрушительной деятельности В.В.Путина: различия между версиями
IgorSPb (обсуждение | вклад) (→Значимость: новая тема) |
AlexBond (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 8: | Строка 8: | ||
Нужно ли разбирать агитку дальше? Или с учетом интереса к ней лучше оставить пока как есть? | Нужно ли разбирать агитку дальше? Или с учетом интереса к ней лучше оставить пока как есть? | ||
:Некоторый интерес эта статья вызывает, разбор неплохой, структура статьи четкая и понятная. Однако не уверен, что стоит сильно увеличивать объем статьи, ведь и так уже показана несостоятельность агитки, а целиком большие тексты далеко не каждый будет читать. Может быть, стоит разбирать только отдельные пункты, а остальные максимально кратко. | |||
:Также стоит выносить разбор типичных ложных тезисов в отдельные статьи про мифы. Тогда на такие вещи можно будет кратко ссылаться при разборе агиток, и главное - поисковики будут часто выдавать страницы с разбором мифов, четко прописанных в названиях, и общая востребованность текстов резко вырастет. | |||
:К примеру, только на основе данной статьи можно создать подстатьи: | |||
*[[Мифы о Путине]] | |||
*[[Миф:Путин затопил подводную лодку "Курск"]] | |||
*[[Она утонула]] | |||
*[[Удвоение ВВП при Путине]] | |||
*[[Миф:Неограниченные полномочия Президента]] или что-то вроде того. | |||
При этом не обязательно пи выносе в подстатью оставлять в исходной статье только ссылку на нее - вполне можно оставить часть (или даже большую часть) исходного текста. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 15:45, 18 сентября 2016 (MSK) | |||
Версия от 15:45, 18 сентября 2016
Расхождение в цифрах
Тут и (тут) указывается, что в 2009 году на национальную оборону затрачено 1188,2 млрд рублей, при плане 1203,7 млрд. В статье 1637 млрд — цифра из ВикиПедии, в которой ссылка на статью, в которой ссылка на заседание правительства 3 июня 2010 года, на котором бюджет 2009 года не обсуждался, и цифры там такой нет.
А есть такая цифра (1637) в докладе SIPRI. За следующие годы цифры в ВикиПедии чуть ближе к реальным, различие от нескольких миллиардов до нескольких десятков миллиардов.
Думаю, можно две цифры указать, пояснив в примечании откуда какая. Хотя вопрос встаёт: откуда SIPRI берёт цифры? Замечу, что он не только меня волнует. [1]
- Если найти по остальным годам официальные данные, то можно ими заменить данные из Википедии. Так даже достовернее будет.--IgorSPb (обсуждение) 17:13, 14 июля 2016 (MSK)
Значимость
Нужно ли разбирать агитку дальше? Или с учетом интереса к ней лучше оставить пока как есть?
- Некоторый интерес эта статья вызывает, разбор неплохой, структура статьи четкая и понятная. Однако не уверен, что стоит сильно увеличивать объем статьи, ведь и так уже показана несостоятельность агитки, а целиком большие тексты далеко не каждый будет читать. Может быть, стоит разбирать только отдельные пункты, а остальные максимально кратко.
- Также стоит выносить разбор типичных ложных тезисов в отдельные статьи про мифы. Тогда на такие вещи можно будет кратко ссылаться при разборе агиток, и главное - поисковики будут часто выдавать страницы с разбором мифов, четко прописанных в названиях, и общая востребованность текстов резко вырастет.
- К примеру, только на основе данной статьи можно создать подстатьи:
- Мифы о Путине
- Миф:Путин затопил подводную лодку "Курск"
- Она утонула
- Удвоение ВВП при Путине
- Миф:Неограниченные полномочия Президента или что-то вроде того.
При этом не обязательно пи выносе в подстатью оставлять в исходной статье только ссылку на нее - вполне можно оставить часть (или даже большую часть) исходного текста. AlexBond (обсуждение) 15:45, 18 сентября 2016 (MSK)