Обсуждение:Расстрел в «Останкино»

Зачем нужна статья

В докладе комиссии Госдумы[1], в исторических работах и материалах следствия Генеральной прокуратуры подробно изложены хроника событий и детали убийств. Но.

3.10 17 на передаче Соловьёва шла дискуссия о событиях 1993 года. Один из «недобитых» у Останкино свидетелей уверял, что 90 % жертв были убиты сторонниками Ельцина. Проблема в том, что спецназом Ельцина были убиты 100 % жертв, включая, скорее всего, и бойца спецназа Ситникова. А соловьёвские корифеи не в курсе.

5.10.17 на «Поединке» с Прохановым Надеждин в качестве обоснования бойни заявил, что «были убиты сотрудники Останкино». Проблема в том, что согласно расследованию Генеральной прокуратуры оба сотрудника Останкино (один внутри, а другой вне здания) были убиты спецназом Ельцина.

Хотя сегодня общественное мнение перевернулось (10:1), люди не в курсе этих событий, и миф о штурме Останкино ещё не сдох. --МетаСкептик (обсуждение) 18:07, 6 октября 2017 (MSK)

Предлагаю статью

Прошу рассмотреть не совсем нейтральную статью на предмет годности и целесообразности. --МетаСкептик (обсуждение) 17:12, 16 октября 2017 (MSK)

???--МетаСкептик (обсуждение) 19:54, 19 октября 2017 (MSK)

Сейчас посмотрю. Можно мне на странице пользователя напоминать. AlexBond (обсуждение) 20:13, 19 октября 2017 (MSK)

Эпиграф слишком большой и сложный, его следует перенести в раздел «Цитаты». Некоторые формулировки следует смягчить. Я попробую заняться этим, пожалуй. AlexBond (обсуждение) 20:22, 19 октября 2017 (MSK)

Наименование

Более распространённое название этого события — «Расстрел в Останкино». AlexBond (обсуждение) 20:19, 19 октября 2017 (MSK)

Переименовал статью. Нейтрализовал некоторые формулировки. Надеюсь, мемориал всё же поставят. AlexBond (обсуждение) 02:09, 20 октября 2017 (MSK)

В Википедии «сражения», в которых среди расстрелянных есть несколько вооружённых людей обычно называют бойней, но «расстрел» тоже пойдёт. --МетаСкептик (обсуждение) 13:43, 20 октября 2017 (MSK)

Непонятный юмор Гайдара

Гайдар послал своих самых горячих сторонников на пулемёты своих самых решительных защитников. (Не без успеха. Да и как с ходу отличить «демократа» от «фашиста»? Это трудно не только ночью через прицел — не помните, как Гитлер пришёл к власти?) Разумеется, Гайдар это сделал не в силу наличия чувства юмора, а в силу безответственности, дебильности, большевистской одержимости своей идеей и презрения к жизни людей. Но по факту получился классический розыгрыш с тяжкими практическими последствиями — «practical joke». Что же тут непонятного?

Хотя «дебильность» для Гайдара скорее комплимент, некоторые полагают, что он звал людей на улицу, поскольку стремился к большой крови вполне сознательно. --МетаСкептик (обсуждение) 13:43, 20 октября 2017 (MSK)

В статье вначале шла речь про этот юмор, а потом уже стало ясно, что его призыву приехали и были убиты люди. Порядок изложения затруднял понимание. AlexBond (обсуждение) 16:56, 20 октября 2017 (MSK)

В новой версии стало понятнее. AlexBond (обсуждение) 16:58, 20 октября 2017 (MSK)

Цитаты редактируют

Их сплошь и рядом подгоняют под современные правила орфографии, которые меняются и относительно быстро. Есть такое правило даже. Посмотрите, цитат с ятями и фитами практически не увидишь, нет и со словами вроде «итти» (1946) или «бьеннале» (1994). Возможно, был БТР склоняемый, стал несклоняемый. В принципе, можно написать примечание «орфография оригинала» и оставить, как есть.

• Речь идёт о цитате из официального документа органа государственной власти. Документ написан на современном русском языке.
• Вы отредактировали не только склонение, но добавили слово от себя, то есть отсебятину. Не хотите ли так отредактировать очередной указ Путина?
• Слово «итти» в цитатах Вы можете найти здесь и здесь. А а если поищете «зачем он хочет итти на войну», то убедитесь, что из более чем 10 текстов этого романа, висящих в Интернете, отредактирован только 1. Так что настойчивое желание редактировать цитаты и чужие авторские тексты (без спроса) не украшает и ссылки на нормы орфографии здесь неуместны.
• Примечание «орфография оригинала», если Вы считаете это нужным, допустимо. --МетаСкептик (обсуждение) 13:14, 27 октября 2017 (MSK)

Да, моя ошибка с добавлением.

Место примечаний

Скажите, почему примечания то после точки/запятой, то перед расставлены? Есть какая-то система? Я предлагаю строго после, как здесь.

Система есть. Если примечание касается только одной фразы, то сноску логичнее ставить до точки, а если всего абзаца, то после. Иногда сноску ставят и внутри фразы — Вы против? Впрочем, если Вас это раздражает, то можете перенести все сноски за точку. Боту американских фашистов в английском разделе Википедии мой подход тоже не нравится:) --МетаСкептик (обсуждение) 12:38, 27 октября 2017 (MSK)

Мне это было интересно, спасибо. У системы есть минус — если последнее слово будет нуждаться в поясненинии, то неясно к слову ли примечание будет относиться или к предложению.

Макашов

Из статьи следует, что и Макашов не умел пользоваться РПГ («У демонстрантов имелся один РПГ-7, которым они не умели пользоваться»). Это очень странно для генерала. И самое интересное, почему он жив остался, где он спрятался?

Макашов не был демонстрантом, и из приведенной Вами фразы никак не следует, что он не умел пользоваться РПГ. РПГ первоначально был не у группы Макашова, а именно у демонстрантов. Смирнов его отобрал у неизвестного демонстранта и, похоже, что он сам тоже не был из группы Макашова.

В статье ясно сказано, что «Сам генерал был отозван в сторону якобы для продолжения переговоров». Было это случайностью или нет, остаётся догадываться. Я предполагаю, что это было не случайно. У Макашова были высокопоставленные друзья в армии. Случайные убийства дочери профессора Петухова и приёмного сына космонавта Егорова вызвали нежелательный шум и последствия. Если бы расстреляли только безработную «чернь», всё было бы тише и спокойнее. --МетаСкептик (обсуждение) 12:38, 27 октября 2017 (MSK)

Теперь понятно, просто для меня, как я понял текст, группа Макашова — вооружённые демонстранты. Можете уточнить в какую сторону и кто его отозвал, и сколько он там (в этой сторонке) провёл?

Уточнил насколько возможно. --МетаСкептик (обсуждение) 18:40, 29 октября 2017 (MSK)