Обсуждение:Мифы о России: различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
Строка 5: Строка 5:
: Наверняка так и есть. Разве может быть иначе?
: Наверняка так и есть. Разве может быть иначе?
:: В Википедии есть [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Russia_natural_population_growth_rates_january-october.PNG вот такая карта], где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru —  --[[Участник:Михаил Красильников|Михаил Красильников]] ([[Обсуждение участника:Михаил Красильников|обсуждение]]) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
:: В Википедии есть [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Russia_natural_population_growth_rates_january-october.PNG вот такая карта], где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru —  --[[Участник:Михаил Красильников|Михаил Красильников]] ([[Обсуждение участника:Михаил Красильников|обсуждение]]) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
::: Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью.


== Заменить статью на категорию ==
== Заменить статью на категорию ==

Версия от 20:22, 12 января 2013

Естественный прирост

Проще говоря, родилось столько же человек, сколько умерло.

Насколько мне известно, нулевой прирост создаётся за счёт высокой рождаемости на Кавказе, русские же всё равно вымирают.

Наверняка так и есть. Разве может быть иначе?
В Википедии есть вот такая карта, где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью.

Заменить статью на категорию

Может имеет смысл вместо статьи «Либеральные мифы» завести одноимённую категорию, а под каждый миф выделять отдельную статью? Думаю, так и редактировать будет проще и ссылаться тоже. --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)

Статья всё же нужна. Просто в ней должно быть совсем краткое обсуждение мифа — в один-два абзаца. А полноценные разборы заблуждений уже будем выносить в отдельные статьи.

Двусмысленный заголовок

Раздел "Мифы о международном престиже России" стоит переименовать. Например в "Международный престиж России". Получается список мифов из которых следует что у России есть какой-то престиж. То есть название отрицает наличие у России международного престижа. Надеюсь, ясно изложил. :)

Согласен полностью.

Update. Мне кажется что стоит это применить вообще ко всех разделам этой статьи: из ее названия ясно, что речь идет о мифах. А вышеупомянутая проблема по-моему касается вообще всех заголовков.

Очень жирный плюс. Нужно отходить от отрицательных предложений. Но, с другой стороны, ресурс направлен на страдающих жопоголизмом, и такая формулировка может их спугнуть.