Обсуждение:Мифы о России: различия между версиями
Fritz (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 20: | Строка 20: | ||
Update. Мне кажется что стоит это применить вообще ко всех разделам этой статьи: из ее названия ясно, что речь идет о мифах. А вышеупомянутая проблема по-моему касается вообще всех заголовков. | Update. Мне кажется что стоит это применить вообще ко всех разделам этой статьи: из ее названия ясно, что речь идет о мифах. А вышеупомянутая проблема по-моему касается вообще всех заголовков. | ||
: Очень жирный плюс. Нужно отходить от отрицательных предложений. Но, с другой стороны, ресурс направлен на страдающих жопоголизмом, и такая формулировка может их спугнуть. | : Очень жирный плюс. Нужно отходить от отрицательных предложений. Но, с другой стороны, ресурс направлен на страдающих жопоголизмом, и такая формулировка может их спугнуть. | ||
Отпугнет излишняя слащавость и напыщенность. Пафос если хотите. Нужно чтобы позитивно и спокойно. | |||
Да. Поправьте, пожалуйста, в заголовке "Мифы об проблемах в экономике России". Там надо "о", вместо "об". Просто я не понял как редактировать содержание. :( |
Версия от 20:23, 12 января 2013
Естественный прирост
Проще говоря, родилось столько же человек, сколько умерло.
Насколько мне известно, нулевой прирост создаётся за счёт высокой рождаемости на Кавказе, русские же всё равно вымирают.
- Наверняка так и есть. Разве может быть иначе?
- В Википедии есть вот такая карта, где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
- Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью.
- В Википедии есть вот такая карта, где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
Заменить статью на категорию
Может имеет смысл вместо статьи «Либеральные мифы» завести одноимённую категорию, а под каждый миф выделять отдельную статью? Думаю, так и редактировать будет проще и ссылаться тоже. --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
- Статья всё же нужна. Просто в ней должно быть совсем краткое обсуждение мифа — в один-два абзаца. А полноценные разборы заблуждений уже будем выносить в отдельные статьи.
Двусмысленный заголовок
Раздел "Мифы о международном престиже России" стоит переименовать. Например в "Международный престиж России". Получается список мифов из которых следует что у России есть какой-то престиж. То есть название отрицает наличие у России международного престижа. Надеюсь, ясно изложил. :)
- Согласен полностью.
Update. Мне кажется что стоит это применить вообще ко всех разделам этой статьи: из ее названия ясно, что речь идет о мифах. А вышеупомянутая проблема по-моему касается вообще всех заголовков.
- Очень жирный плюс. Нужно отходить от отрицательных предложений. Но, с другой стороны, ресурс направлен на страдающих жопоголизмом, и такая формулировка может их спугнуть.
Отпугнет излишняя слащавость и напыщенность. Пафос если хотите. Нужно чтобы позитивно и спокойно. Да. Поправьте, пожалуйста, в заголовке "Мифы об проблемах в экономике России". Там надо "о", вместо "об". Просто я не понял как редактировать содержание. :(