Обсуждение:Причины кризиса и развала Российской Империи

Рост сектантства

Полагаю, еще одна причина имеет место быть, немало специалистов по истории сходятся во мнении, что причиной развала была еще и «потеря веры в православие, рост сектантских обществ» . Прикрепляю видео, где доктор ист наук называет эту проблему и старается понять откуда все пошло https://m.youtube.com/watch?list=PLbFCNOezz-k10bNkgWlixLdlJJtNWUIHw&v=mKm-Hu-Zc8g --GrihanS (обсуждение) 17:15, 3 мая 2017 (MSK) Да, вы ведь не называете самой главной проблемы, в статье. Да, проблемы были, но если бы царя не свергли, т е не предали бы свои, то власть не поменялась бы, и не развалилась бы империя, а произошел бы взрыв патриотизма. Кстати, не совсем верно насчет полиции. Проблемы были до 1910 года, потом полиция работала хорошо, ведь террористических актов после 1911-Го года почти не было. + в середине февраля пятую колонну в Питере, арестовали (т е революция могла произойти на пол-месяца раньше), тут скорее дело в том что гарнизон Питерский Гурко поставил не совсем пригодный, хотя николац второй потребовал от него поставить лучшие части. Но опять же, если бы генералы не предали бы царя, революции не было бы, вот главнейшая причина развала империи, также, как и с ссср, тоже предательство--GrihanS (обсуждение) 17:22, 3 мая 2017 (MSK)

Предательство — это часть последнего пункта, «Раскол элит». Про рост сектантских обществ надо добавить в «Идеологический раскол». Остановка терактов после 1910 г. — слишком поздно, уже успели вырасти целые поколения революционеров, да и не только в терактах дело. Про арест пятой колонны в феврале впервые слышу.AlexBond (обсуждение) 17:29, 3 мая 2017 (MSK)

В конце января 17-Го были арестованы некоторые главари революционного движения, за их призывы свергнуть монархию, а именно меньшевик Гвоздев, Емельянов, и пр были арестованы; да, еще , свергли царя не разрозненные силы, а как раз на оборот, объединившийся в прогрессивного блок, + небольшие части маргиналов большевиков меньшевиков , и почему? Потому что понимали , что РИ выиграет войну, вот и произнес речь милюков по поводу глупости или измены, и с этого и началось все. К том уже, у вас написано, в пункте "1 мировая" что дезертировали массами, но позвольте, это началось не при царе, а при либералах из-за их приказов по развалу армии и страны (есенин например сам пишет об этом в "Анна Снегина")--GrihanS (обсуждение) 17:53, 3 мая 2017 (MSK)

Про масштабы дезертирства убрал, про секты добавил. AlexBond (обсуждение) 23:44, 3 мая 2017 (MSK)

Убрать пару предложений

Добрый день.

Первый раз пытаюсь что-то делать на ruxpert, извините, если что не так. Попытался удалить две фразы: 1. "Трагедия Николая Александровича была в том, что он достаточно здраво оценивал виднейших представителей тогдашней Госдумы как болтунов и популистов, и потому справедливо опасался передавать им власть и не хотел создавать ответственное перед Думой правительство. Однако назначить новые выборы и сформировать более адекватную Думу он не успел. Вместе с тем, следует отметить, что Дума в тот период была ещё не вполне устоявшимся институтом, в значительной мере лишённым реальных полномочий, что отнюдь не способствовало созданию на её основе имеющих мощную общественную поддержку политических сил, зато способствовало распространению безответственной и популистской риторики среди депутатов." - это за 12 лет не успел?? Ну и вообще эта фраза мало на чем не основана. Народ царю плохой достался, ага. Смахивает на причитания современных либералов, всё у них народ неправильный, за Путина голосует. 2. "В результате начавшейся в России революции 1905 г. шансы закончить войну более достойно были окончательно потеряны." - что это вообще значит? Что такое "более достойно"?

В целом, очень заметно желание автора всячески обелить Николая II и плюнуть в Советы. Я согласен не тыкать пальцами в того, кто втащил Россию в Первую Мировую Войну, но давайте не будем лепить из него "святого". Подобные фразы никак не помогают в спорах с нашими оппозиционерами. Скорее наоборот, позволяют оппоненту цепляться к словам.

Спасибо.

Охренеть. Пишу тут, распинаюсь, а мои правки выкидывают без всякой аргументации вообще. Очевидно, не в том месте пишу. Как Фарада в "Чародеях": "Тому, кто меня найдёт" :)

1. "Дума действительно была популистской". Думу выбрали. Aй-яй-яй, плохой народ, выбрал популистскую Думу. Не тот народ царю попался. A бедный царь не успел ничего сделать ЗA 12 ЛЕТ! Так почему это вдруг "трагедия" царя, если он за 12 лет не смог ничего сделать в политическом поле?

2. "Революция повлияла на исход войны". Что, проиграли из-за революции? Без революции выиграли бы? Если бы не было революции, японцы бы не оттяпали Манчжурскую ЖД? Что вообще значит эта фраза: "более достойно проиграть"?

Поскольку меня скоро забанят, выскажу одну рекомендацию. Если кому-то интересен этот исторический период - в Химках, в отделении Ленинской библиотеки, есть оригиналы газет начала XX века (как столичных, т.е. питерских, так и провинициальных). Их крайне интересно и легко читать - по стилю они больше похожи на современные интернет-издания, чем на современную печатную прессу.

Так вот, если читать газеты того времени, то кидается в глаза совершенно безобразно раздутый чиновничье-дворянский аппарат. Огромная надстройка, давящая на страну и криво выполняющая неясные функции. В статье про причины кризиса это, к сожалению, отражено слабо.

Кокаин

Есть мнения, что на обстановку в стране в то время повлияла распространённость в обществе кокаина, что сделало некоторые части народных масс импульсивными, а функционеров безответственными. С источниками на эту тему, конечно, ситуация противоречивая. Есть смысл об этом упоминать? Это многое скажет читателям. --Ssr (обсуждение) 09:11, 6 июля 2017 (MSK)

Мне кажется, есть смысл упоминать, но стоит всё же найти хоть какие-то источники. Также, по-видимому, стоит отметить динамику потребления алкоголя на душу населения: резкий взлёт этого показателя во время Первой мировой войны, почти в полтора раза. [1] AlexBond (обсуждение) 23:04, 6 июля 2017 (MSK)

Добавил про алкоголь и наркотики в раздел про Первую мировую. Если будет больше материала, то, возможно, стоит вынести в отдельный раздел. AlexBond (обсуждение) 23:04, 6 июля 2017 (MSK)

Распутин

Про Распутина написать надо, я считаю. Он, разумеется, был не главной причиной развала Империи, но то, что его крайне сомнительный моральный облик и нежелание или неспособность Императора удалить Распутина нанесли сильный удар по престижу и авторитету власти сомнений, думаю, не вызывает.--87.117.37.237 10:30, 19 августа 2017 (MSK)

У нас недавно появилась заготовка статьи про данного персонажа — Григорий Распутин. Что касается вставки про Распутина сюда, в обсуждаемую статью, то здесь в основном сформулированы общие и масштабные причины, а не какие-то частные и личностные моменты. Возможно, про Распутина тоже надо написать, но мне пока не ясно как и в каком месте лучше это сделать.AlexBond (обсуждение) 19:02, 21 августа 2017 (MSK)

Нобели против царского правительства

Еще один возможный фактор - противостояние Нобелей и царского правительства за контроль над прибылями нефтяной отрасли.[2] AlexBond (обсуждение) 18:30, 13 октября 2017 (MSK)

Купцы-староверы

По телевизору услышал. Купцы-староверы, ставшие крупными промышленниками (Морозов и другие), ранее имели гос. поддержку, а с приходом Николая II он стал привлекать иностранные инвестиции, из-за чего стало тесно на внутреннем рынке. Поэтому при Николае II староверы стали финансировать либералов и революцию. В том числе финансировали прессу, в том числе эксплуатировавшую фактор Распутина в антицарской риторике. --Ssr (обсуждение) 13:18, 30 ноября 2019 (MSK)

• Статья: «Почему староверы — такие удачливые предприниматели?» --Ssr (обсуждение) 13:54, 18 июня 2020 (MSK)