Обсуждение участника:Арсений Меркушев/Россия в Первой Мировой Войне

Адекватность оценок

Вызывает ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ сомнение. Поскольку одно дело маневренная война с кучей котлов (восточный фронт) и, в 1915-м, с серьёзной нехваткой боеприпасов, а другое дело — мясорубка лоб в лоб до последнего солдата типа Вердена или Галлиполи. Откуда бы там взяться пленным? А про турок о чём говорить? С кем они воевали и где? Значительную часть российских войск на Кавказе составляли армянские добровольцы и казаки, не бравшие пленных в принципе. Арабы на юге поступали точно также. Про Осовец я вообще молчу, как и эта статья, кстати. В свете вышесказанного предлагаю статью к удалению по причине практически полной неадекватности выбранной методики оценки стойкости войск. Материал разобрать и выложить в "Исторических мифах".--Бульдозер (обсуждение) 02:48, 2 сентября 2014 (MSK)

Около 1 млн пленных русская армия потеряла только в 1915г. в Горлицком прорыве и во время отступления из Польши. А окромя Осовца был и Новогеоргиевск где руки вверх подняли 83 000 человек, в т.ч. 26 генерала, после нескольких дней осады0 - В крепости потеряно 1096 крепостных и 108 полевых орудий, всего 1204. Торопясь капитулировать, забыли привести в негодность большую часть орудий. Германцы экипировали этими пушками свой Эльзасско-Лотарингский фрон. - В той же Восточно-Прусской операции потери пленными в армиях Самсонова и Реннекампфа совокупно составили около 70 000 человек - а ведь это было не самое крупное сражение. Да, и не следует сбрасывать сос счетов добровольных пленных - примерьте ка на себя ситуацию, - идет война и рано или поздно кончиться, у вас дома семья, дети, и если вы потеряет ногу или вас убью - им будет реально плохо, а противник -отнюдь не зверь, и в плену с пленными обращаются хорошо - так, что часто сдавались в плен целыми подразделениями. Да, кстати турки воевали на нескольких фронтах, в том числе у них была и своя "битва под Москвой" - отражения англо-французского десанта близ Босфора. А вот, кстати, сводная табличка потерь - [1]. А что до исторических мифов, давайте сделаем так - я закончу статью, а вы, Бульдозер, если считате что моя оценка по пленным завшена или неадекватна- приведете свою, со ссылкой на источник.--Арсений Меркушев 08:57, 2 сентября 2014 (MSK)

Не хватает ссылок на источники. Что в разделе ВикиПедии, что в статье.

Я только начал ваять...ссылки будут

• Если по приведенной ссылке взять отношение погибших/убитых/раненых к числу мобилизованных, то выяснится что Россия (около 0.57) заметно превосходит в этом отношении Францию (около 0.68) и Австро-Венгрию (0.7) и лишь немного хуже Великобритании (0.51) и примерно равна Турции (0.57) да и Германии, в общем, тоже почти равна (0.55). Говорит ли это о том, что Россия воевала не хуже Турции, заметно лучше Франции и Австро-Венгрии, и лишь ненамного хуже Германии и Великобритании?
• Если общее соотношение потерь к мобилизованным не уступает другим странам, то не является ли повышенная доля пленных, наоборот, положительным признаком - достигли результатов таких же или лучше, но при этом сохранили больше солдат? AlexBond (обсуждение) 11:58, 2 сентября 2014 (MSK)

Я не говорю, что количество пленных другое, я говорю, что русофобский миф о низкой стойкости русских солдат и о том, что русский крестьянин - это, по сути, либераст, который способен воевать только ради собственной выгоды, вообще никак не следует из этой статистики. Просто характер войны был такой. Если следовать Вашей логике, то и враги наши были не готовы воевать на восточном фронте, ведь в ходе одного только Брусиловского прорыва нам сдались более 500 000 солдат, причем это произошло практически одномоментно, а не в ходе длительной кампании, как это имело место в Польше. И так во всем: да, были 70 тыс. пленных в Восточной Пруссии, но были они потому, что мы в это же самое время наносили основной удар в другом месте, где в ходе Галицийской битвы уже нам сдалось 100 тысяч пленных. Что же касается Новогеоргиевска, то хотелось бы напомнить о крепости Перемышль, где нам сдались в плен 115 тыс. человек. Перемышль, конечно, простоял подольше, но тому были вполне объективные причины в виде наличия под Новогеоргиевском мощной группировки осадной артиллерии и случайно захваченного подробного плана обороны, который и позволил немцам её быстро вскрыть, хотя гарнизон форта "Царский дар", на который пришелся основной удар и проявил чудеса героизма, ещё долго сражаясь в крошечных подземельях форта.--Бульдозер (обсуждение) 11:57, 2 сентября 2014 (MSK)

::: Но в Первую Мировую солдаты Российской империи действительно, начиная с середины 1915г., отличались достаточно низкой стойкостью... И это говорит совсем не о том, что они были хуже тех же немцев или французов. Просто непонятны были цели войны - т.е. за что, конкретно я, должен умирать + жопа с вооружением., котрая сохранялась вплоть до конца войны. Что же до Брусиловского прорыва- так там воевали в основном с Австро-Венграми, т.е. чехи, поляки, слваки и пр, - которые совсем не горели желанием воевать. И размен в Брусиловском прорыве был крайне неравноцен - так как "сточили" достаточно много своих кадровых войск. Что же ло Галицийской битвы - то не 180 000, а 100 000. Потери русских войск кстати, тоже были высоки- в т.ч. 40 000 пленных.--Арсений Меркушев 12:10, 2 сентября 2014 (MSK)

Касательно возможности выигрыша только за счет накопленных резервов есть такое мнение: На момент февральского переворота русская армия достигла по своей численности и по техническому снабжению ее всем необходимым наибольшего за всю войну развития. [2] AlexBond (обсуждение) 12:21, 2 сентября 2014 (MSK)

• Статью нужно перенести в инкубатор или в личное пространство участника и позволить довести ее до более-менее приличного состояния, затем приступить к обсуждению.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:33, 2 сентября 2014 (MSK)