Обсуждение:Мифы о России: различия между версиями
Tsvetkov (обсуждение | вклад) м (→Пенсии) |
|||
Строка 6: | Строка 6: | ||
:: В Википедии есть [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Russia_natural_population_growth_rates_january-october.PNG вот такая карта], где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --[[Участник:Михаил Красильников|Михаил Красильников]] ([[Обсуждение участника:Михаил Красильников|обсуждение]]) 20:23, 12 января 2013 (MSK) | :: В Википедии есть [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3c/Russia_natural_population_growth_rates_january-october.PNG вот такая карта], где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --[[Участник:Михаил Красильников|Михаил Красильников]] ([[Обсуждение участника:Михаил Красильников|обсуждение]]) 20:23, 12 января 2013 (MSK) | ||
::: Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью. | ::: Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью. | ||
По данным demoscope.ru между тем: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng__tfr.php суммарный коэффициэнт рождаемости в РФ в 2011 году был равен 1.42, это намного лучше, чем 1.16 в 1999 году, но тем не менее - это значительно ниже, чем в пике до перестройки - 2.23 (1987) и даже в уже неблагополучном 1990 (1.89). | |||
Что касается беби-бумеров - не нужно недооценивать этот фактор. Сейчас Россия объективно проходит пик количества женщин детородного возраста - на 20% их больше, чем 5-10 лет назад, а будет на 30-40% меньше через 10 лет. И это - колоссальная проблема. Эхо 90-х будет нас нагонять каждое поколение. | |||
Улучшение налицо в любом случае - бить в фанфары рановато, но движение в позицивную сторону после ужаса 90-х налицо. Но требуется куда боле активная политика государства для компенсации потенциального падения рождаемости, которое неизбежно в следующие 5-10 лет. | |||
== Заменить статью на категорию == | == Заменить статью на категорию == |
Версия от 06:23, 16 января 2013
Естественный прирост
Проще говоря, родилось столько же человек, сколько умерло.
Насколько мне известно, нулевой прирост создаётся за счёт высокой рождаемости на Кавказе, русские же всё равно вымирают.
- Наверняка так и есть. Разве может быть иначе?
- В Википедии есть вот такая карта, где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
- Надо непременно добавить карту и ссылку на неё в статью.
- В Википедии есть вот такая карта, где состояние воспроизводства населения показано по регионам. Она уже показывает, что прирост не только на Кавказе. Но вообще же лучше глянуть абсолютные цифры на gks.ru — --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
По данным demoscope.ru между тем: http://www.demoscope.ru/weekly/ssp/sng__tfr.php суммарный коэффициэнт рождаемости в РФ в 2011 году был равен 1.42, это намного лучше, чем 1.16 в 1999 году, но тем не менее - это значительно ниже, чем в пике до перестройки - 2.23 (1987) и даже в уже неблагополучном 1990 (1.89).
Что касается беби-бумеров - не нужно недооценивать этот фактор. Сейчас Россия объективно проходит пик количества женщин детородного возраста - на 20% их больше, чем 5-10 лет назад, а будет на 30-40% меньше через 10 лет. И это - колоссальная проблема. Эхо 90-х будет нас нагонять каждое поколение.
Улучшение налицо в любом случае - бить в фанфары рановато, но движение в позицивную сторону после ужаса 90-х налицо. Но требуется куда боле активная политика государства для компенсации потенциального падения рождаемости, которое неизбежно в следующие 5-10 лет.
Заменить статью на категорию
Может имеет смысл вместо статьи «Либеральные мифы» завести одноимённую категорию, а под каждый миф выделять отдельную статью? Думаю, так и редактировать будет проще и ссылаться тоже. --Михаил Красильников (обсуждение) 20:23, 12 января 2013 (MSK)
- Статья всё же нужна. Просто в ней должно быть совсем краткое обсуждение мифа — в один-два абзаца. А полноценные разборы заблуждений уже будем выносить в отдельные статьи.
Двусмысленный заголовок
Раздел "Мифы о международном престиже России" стоит переименовать. Например в "Международный престиж России". Получается список мифов из которых следует что у России есть какой-то престиж. То есть название отрицает наличие у России международного престижа. Надеюсь, ясно изложил. :)
- Согласен полностью.
Update. Мне кажется что стоит это применить вообще ко всех разделам этой статьи: из ее названия ясно, что речь идет о мифах. А вышеупомянутая проблема по-моему касается вообще всех заголовков.
- Очень жирный плюс. Нужно отходить от отрицательных предложений. Но, с другой стороны, ресурс направлен на страдающих жопоголизмом, и такая формулировка может их спугнуть.
Отпугнет излишняя слащавость и напыщенность. Пафос если хотите. Нужно чтобы позитивно и спокойно.
Миф «занимайтесь своими делами»
Затрудняюсь сформулировать в три слова, но надо добавить миф о том, что якобы мы не имеем права смотреть на Запад. Цитирую характерный пример: «Какое мне нафиг дело до того, что там творится в Испании? Вы еще Пакистан помяните или Боливию, где, страшное дело, листья коки жуют. Мы живем в России и нас в первую очередь волнует то, что творится у нас».
- Это скорее не миф, а прием. Вместо сравнения ситуации в нашей стране и в мире, нам предлагается сравнивать реальную Россию и фантазии либералов о Западе.
Некорректное название..
Это не только мифы либералов, но и нациков, комми и прочей "оппозиционной" публики. Это костяк самоощущения всех жопоголиков, вне зависимости от идеологической приверженности.
- Это можно отразить в коротком предисловии к статье.
Пенсии
Раздел про пенсии сильно разбух. Надо оставить там пару абзацев с краткой выжимкой, а всю фактуру (включая таблицы и ссылки) перенести в новую статью — Пенсии_в_России
- Перенеслось. Теперь надо придумать какую-то другую формулировку, вместо "130% от прожиточного минимума, и на веки вечные". --Tsvetkov (обсуждение) 19:00, 14 января 2013 (MSK)