Обсуждение:Российское пехотное оружие

Пример параметров, для кандидатов на добавление в статью: не имеет аналогов на момент принятия на вооружения; является крайне популярным в мире; имеет общепризнанную надежность и качество; обладает уникальными боевыми характеристиками; активно используется в различных военных конфликтах; состоит на вооружении многих стран мира; часто встречается в кинофильмах и компьютерных играх.

Кандидаты на добавление

•  Автомат Калашникова (самый массовый автомат в истории человечества)

Название «АК-47» широко распространено в быту, в популярной и художественной литературе, но правильным его считать нельзя: в методичках и наставлениях данный образец оружия именуется «АК», название же АК-47 носил один из предсерийных образцов (опознается по длинному деревянному цевью) а так же малая серия прототипов № 2 (1500 шт) произведенная весной 1948 года для войсковых испытаний.

Статья не имеет сугубо научного характера и оружие в ней называется так как его знают повсеместно. Тем более, что цифра обычно указывает год разработки оружия и в названии не обязательна. Хотя если есть источники вашего заметке, то можно оформить в виде примечания в конце раздела.--POLIGON (обсуждение) 12:54, 14 августа 2014 (MSK)

•  Всё оружие в статье Национальные символы России
•  РПГ-7
•  Самозарядный пистолет Сердюкова

Наверное стоит добавить более современный и популярный аналог Пистолет Ярыгина.--POLIGON (обсуждение) 21:09, 6 июля 2014 (MSK)

Самозарядный пистолет Сердюкова на замену Автоматического Пистолета Стечкина, а Пистолет Ярыгина на замену Пистолета Макарова. Поэтому считаю нужным добавить и его (СПС).

Хорошо, я более подробно рассмотрю это оружие.--POLIGON (обсуждение) 12:54, 14 августа 2014 (MSK)

Да, у пистолета много уникальных свойств. Анонсировал его в статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:37, 24 августа 2014 (MSK)

Благодарю, очень рад помочь!

Спасибо за помощь.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:23, 3 сентября 2014 (MSK)

•  Пистолет-пулемёт «Вереск».

Почему 1917?

Есть предложение всё же не ограничиваться 1917 годом, а начать с момента, когда в армии начало появляться стандартизованное оружие. Это не сильно увеличит объём статьи, но избавит от поддержки нехороших мифов на тему того, что страна как бы началась с революции, не важно в 1917 или 1991.--Бульдозер (обсуждение) 18:42, 1 ноября 2014 (MSK)

Наверное дело в моих личных взглядах. Так как я не совсем хорошо отношусь к последнему периоду царской России и не совсем знаком с образцами оружия того времени. Первоначально статья вообще начиналась с 1939 года, но позже я перенес дату на 17, так как это новый период в истории нашей Родины и самые знаменитые образцы разрабатывались именно тогда. Конечно страна не начиналась с 1917 или с 1991, но менялся строй, менялись взгляды на оборону и оружие. Именно при СССР Россия вырвалась далеко вперед в производстве оружия и на мой взгляд это самый важный период. Кроме этого цель статьи познакомить читателя с более современным оружием или которое популярна в наши дни. Из периода Российской Империи конечно большим минусом является отсутствия трехлинейки. Я конечно не против расширения статьи и по более раннему времени, но желание заниматься этим нет. Сейчас главное для меня закончить статью в рамках каких она запланирована и заняться другой, не менее важной темой. Возможно у кого из участников появиться такое желание.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 19:03, 1 ноября 2014 (MSK)

Вопрос когда в России стали делать уникальное оружие ПМСМ решается сам собой при взгляде на Царь-Пушку. Ладно. Сам, наверное, допишу. В целом же это неправильно — мне, вот, тоже некоторые периоды сильно не нравятся, но Родина всё равно одна.--Бульдозер (обсуждение) 21:51, 1 ноября 2014 (MSK)

Царь-Пушка не серийный экземпляр и не работающий. До 1940-х годов у нас никогда не было такого явного превосходства над другими в плане оружия, огромные средства и силы на оборону мог позволить себе только советский строй. Родина одна, а периоды разные и каждый разбирается больше в том периоде, которому больше симпатизирует. Да и считаю, что ничего уникального произведено до 1917 не было, обычно это были копии иностранных образцов.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:13, 1 ноября 2014 (MSK)

В артиллерии и прочей военной технике до 1917 было немало интересного. Но, подозреваю, что по артиллерии может оказаться более удобным сделать отдельную статью. AlexBond (обсуждение) 22:26, 1 ноября 2014 (MSK)

Заносите примеры оружия в обсуждение, возможно, что-то будет интересное.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:15, 1 ноября 2014 (MSK)

В соседней статье про военную технику просят сделать упор на современную технику, что, в общем-то, ожидаемо. Я сам любитель древностей и тоже за продление списка далеко вглубь истории, но для начала логичнее сосредоточить силы на современности, а потом уже на истории (как это было и с серией про проекты). Поскольку сейчас на вооружении в разных странах ещё много советской техники, то наиболее приоритетны советский и современный периоды. Кстати, если мы начнём добавлять в статью с современным оружием кремнёвые ружья или даже какие-нибудь бердыши, то, видимо, лучше в конец статьи (то есть можно выстроить различные типы оружия по обратной хронологии или примерно по ней). И, вероятно, может оказаться правильным сделать отдельные статьи про современное оружие/технику (то есть о том, что находится на вооружении или реально используется хоть где-то) и историческое оружие/технику. AlexBond (обсуждение) 22:26, 1 ноября 2014 (MSK)

Наверное все же правильней сделать отдельные статьи про историческое оружие. Что касается техники, то её слишком много, и придется критерии ужесточать, либо то, чего ни у кого нет, либо что очень массово и популярно, а то то получится перегруз.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:43, 1 ноября 2014 (MSK)

Да, еще у нас набирается несколько статей по оружию и обороне. ВМФ, Армия России, уник. пехотное-техника. Как бы для них сделать единую статью вступительную статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:48, 1 ноября 2014 (MSK)

Что-то типа Военная мощь России. AlexBond (обсуждение) 11:14, 2 ноября 2014 (MSK)

По технике есть предложение сразу поделить рода войск (корабли, боевые самолёты и т. д.). Что же касается конкретно этой статьи то действительно, в ней отсутствует холодное оружие, хотя, насколько я знаю в отечественной армии есть хорошие образцы, вот там и бердыш неплохо смотреться будет. Что же касается предложений по этой конкретной статье, то вынесу отдельной темой.--Бульдозер (обсуждение) 03:19, 2 ноября 2014 (MSK)

Всё же не соглашусь с тем, что до 1940 года не бывало такого превосходства и таких денег. Были однозначно, и на уровне не ниже, чем у СССР, который тоже не во всех областях мог себе лидерство позволить (не будем показывать пальцем на флот). Одна постройка стратегического Транссиба всего за 10 лет чего стоит. Да и самая сильная на планете система крепостей Николая I. И лучшая в мире по техническому оснащению артиллерия времён Елизаветы Петровны.--Бульдозер (обсуждение) 03:49, 2 ноября 2014 (MSK)

Кстати да, про выдающиеся крепости и системы укреплений не помешала бы отдельная статья. Можно частично скопировать из проектов. AlexBond (обсуждение) 11:14, 2 ноября 2014 (MSK)

По технике статья пока находится в поиске своего нового облика и там присутствует разделение на рода. В процессе написания можно будет что-то изменить.

Что касается ножей, то конечно есть уникальные экземпляры, особенно стреляющие, но их вносить не стал, так как это не основное оружие а вспомогательное. Тогда бы пришлось вносить и другое вспомогательное оружие, различные подствольные гранатомёты и прочее.

Лидерство во флоте, это бесспорно, но он всегда стоял как бы в стороне. А вот по другим параметрам почти всегда проигрывали. Именно подготовка к войне и сама война заставила нас сделать рывок в области вооружения, как техники, так и ручного. А до этого времени мы либо копировали иностранные образцы, либо старались разработать свои, но которые уже имелись у других стран. Именно в те годы конструкторов объединили в мощные КБ, где были собраны лучшие умы, и разработки получались коллективные, а не одиночными конструкторами с помощью напильника и молотка. Да и о каком превосходстве может идти речь, когда все основные виды оружия были изобретены в конце 19 начале 20 века и все за рубежом. Где были наши конструкторы непонятно и где было государство которое должно было из поддерживать. Отсюда итог, в Первой Мировой войне мы по вооружению слабая, технически отсталая армия.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 15:24, 2 ноября 2014 (MSK)

На мой взгляд здесь во многом вопрос в том, что специализированных видов оружия было немного. Пулемёт Максима и револьвер Нагана — настолько гениальные конструкции, что использовали их не только мы. Вот, винтовку свою сделали, а больше-то ничего и не надо было. Ну разве что гранаты, но и тут имелся доморощенный девайс 1912 года, появившийся, насколько я понял, до зарубежных аналогов, но, как водится, в недостаточных количествах. Что же касается артиллерии — то там с конструкциями всё было совсем не плохо — в 1900-х купили несколько патентов у французов и англичан, однако орудия в основном проектировали сами. Исключений за всё время очень мало: это крупнокалиберный Максим, один из двух вариантов (второй разрабатывали сами) ствола для 16"/50, а также 120/50 и 8"/50 орудия Виккерса купленные вместе с крейсером Рюрик (2) в нагрузку к нужному патенту). В остальном все не шибко устаревшие орудия на вооружении были отечественными: 9" лёгкая мортира 1890-х — это вообще уникальное оружие, а всё остальное — путиловские полевые и горные 3", 120/55, 130/55, 8"/35, 8"/45, 10"/45, 12"/35, 12"/45, 12"/52, 14"/50 — тоже было вполне на мировом уровне, местами даже чуть выше. Ну и пушка Барановского, конечно — она своё время очень сильно обогнала.--Бульдозер (обсуждение) 19:17, 2 ноября 2014 (MSK)

Кстати да, об основных видах оружия. Наши тогда отличились в области авиации первым в мире гидросамолётом и ЕМНИП лучшим гидросамолётом Первой мировой М-5, широко использовавшимся в морской авиации. И тяжёлые бомбардировщики, само собой — точно наш приоритет.--Бульдозер (обсуждение) 19:51, 2 ноября 2014 (MSK)

Техника да, возможно, хотя те же танки были изобретены не у нас. А пехотное оружия или скопирована или использовалось заграничное, которое потом плавно перетекло в наше. Тот же пистолет-пулемет изобретен не у нас, который являлся основой во Второй Мировой войне гранату использовали тоже чужую Ф-1. С пистолетами тоже не понятно. Да и модернизацией уже готового оружия мало занимались. Тот же Максим использовали без широкой модернизации много лет, хотя недостатков у него хватало.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:23, 3 ноября 2014 (MSK)

Кандидаты на добавление - до 1917

• Автомат Фёдорова обр. 1916 г. - ЕМНИП почти всегда фигурирует в книгах жанра альтернативной истории и играх о ПМВ - как же, автомат, да ещё 6,5 мм. Девайс явно опередил своё время.

Насколько я помню так и не был принят на вооружение.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 14:34, 2 ноября 2014 (MSK)

Когда точно поступил на вооружение - это вопрос, может и после революции, но точно был. Использовался в Зимней войне, хотя к тому времени его с вооружения вроде как официально сняли. Да и, в любом случае, он по двум другим пунктам - уникальности и популярности в играх подходит по аналогии с АК-9.--Бульдозер (обсуждение) 18:56, 2 ноября 2014 (MSK)

АФ безусловно подходит, так как это первый автомат в мире, единственная его проблема в том, что он сильно обогнал свое время и по этому не был востребован. Расцвет автоматов пришелся после Второй Мировой.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 19:59, 2 ноября 2014 (MSK)

• 7,62-мм (3-линейная) винтовка образца 1891 года (винтовка Мосина).

Бесспорно, одно из самых знаменитых оружие.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 14:34, 2 ноября 2014 (MSK)

• Таки да, Бердыш.

Вероятно также подойдет.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 14:34, 2 ноября 2014 (MSK)

Правда это таки тоже отчасти вспомогательное оружие - бердыш входил в комплекс вооружения стрельца только вместе с пищалью, выполняя функции подставки.--Бульдозер (обсуждение) 19:19, 2 ноября 2014 (MSK)

• Стрелковая винтовка образца 1856 г. - дульнозарядная винтовка "Иностранные оружейные мастера тех лет высоко оценивали боевые возможности русской стрелковой винтовки. Например, француз Нейсслер признавал, что некоторые ее узлы и детали разработаны и выполнены лучше, чем у аналогов, состоящих на вооружении во Франции."[1]