Обсуждение:Агитка:Сто лучших вооружений за сто лет

КА-50

КА-50 и КА-52 только с виду похожи, но на самом деле это практически два совершенно разных вертолёта, как по своим техническим данным, так и по оснащению. КА-52 новее, но не лучше чем его предшественник КА-50. Мое личное мнение, как и мнение некоторых экспертов, что КА-50 сняли с производства не справедливо и до сих пор не ясна причина. В некоторой степени КА-50 превосходит КА-52 по разным параметрам, в том числе и по маневренности. Да и если внесли старый вертолёт в список, значит лучше пока никто создать не смог, в том числе и американцы, это должно вызывать большую озабоченность у МО США.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:50, 13 ноября 2014 (MSK)

Да всё ж ясно целиком и полностью - пилотирование вертолёта гораздо сложнее, чем самолёта, поэтому и летать, и искать цель, и стрелять лётчик Ка-50 не успевал. Для бомбардировочной, в общем-то, машины наличие второго пилота просто необходимо.--Бульдозер (обсуждение) 01:10, 14 ноября 2014 (MSK)

С современной системой электроники один пилот прекрасно справляется со всем, так как всю работу делает автоматика. К примеру самолёт Т-50 одиночный, но при этом способен наносить высокоточные удары. При расширение КА-52 на два места пришлось прибегнуть ко многим изменениям. К примеру ослабить защиту пилотов, вынести их их бронированной капсулы в обычную бронированную кабину. Также ослабить общее покрытие вертолёта дабы избежать громоздкости.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:28, 14 ноября 2014 (MSK)

AH-54 «Апач»

На самом деле Ми-24 не является ударным вертолётом, а является многоцелевым. Ударные вертолёты в армиях СССР и РФ КА-50-52 и МИ-28. Но насколько мне известно в реальных боевых условиях и использовался только КА-50 «Черная акула». Вероятно авторы статьи оценили эффективность «Апача» по количеству боевого применения в мире.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:56, 13 ноября 2014 (MSK)

Видимо, если сравнение идёт с точностью до вертолёта как типа вооружения/военного оборудования, а не в рамках отдельных классов военных вертолётов, то не вполне понятно, почему предпочтение отдается именно ударным вертолётам. Тогда уж надо указывать как «лучший ударный вертолёт».AlexBond (обсуждение) 18:51, 5 апреля 2015 (MSK)

В статье сказано самый эффективный вертолёт. Так как ударный вертолет по своей ударной мощности эффективнее чем многоцелевые вертолеты, то скорее всего именно они и имеются ввиду. Наши ударные вертолеты мало поставляются на экспорт, вероятно поэтому «Апач» и назван самым эффективным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 20:23, 5 июня 2015 (MSK)

Почему бы не добавить содержание этой ветки дискуссии в статью, по крайней мере в виде примечания. AlexBond (обсуждение) 20:33, 5 июня 2015 (MSK)

Жёлтый журнал

Надо сказать, что "ПМ" традиционно не сильно беспокоится о том, чтобы вместе со сложностью не выкинуть техническую суть. Упрощизмы там на каждом шагу. И именно этим он плох для страны. На мой взгляд, это гораздо более весомый аргумент читать не его, а, например, elementy.ru. Учитывая общую легковесность журнала попытки искать глубокий смысл в данном конкретном псевдорейтинге (качество которого сразу видно по "Меркаве") ПМСМ смысла нет. В целом есть предложение эту статью запихнуть в Инкубатор, а затем использовать в обзоре науно популярных СМИ в качестве отрицательного примера.--Бульдозер (обсуждение) 01:22, 14 ноября 2014 (MSK)

Цитаты ПМ за Россию

Статья основанная на материалах ПМ. Взято из РИА-новости.[1]

В случае новой холодной войны Россия превзойдет США в танках и зенитно-ракетных комплексах, в то время как в обычной артиллерии у сторон пока равные возможности, пишет издание Popular Mechanics, оценивая военный потенциал Москвы и Вашингтона на фоне обострения отношений из-за украинского кризиса.

При этом усилия США в настоящее время направлены на поддержание боеспособности своих «стареющих» танков. Однако, как полагает издание, попытки сохранить в XXI веке боеспособность таких машин, как M1A1 Abrams, обречены на провал.

— POLIGON ^{(обсуждение)} 20:29, 5 июня 2015 (MSK)

Вообще, про журнал ПМ я ничего не знаю, но критика его мне кажется бесперспективной, так как это скорее из плоскости профессиональности/непрофессиональности или точности/научно-популярности, а не пророссийскости/антироссийскости. Может быть, действительно, стоит эту статью удалить, возможно, использовав полезный материал про оружие в других статьях? Или можно перенести в чье-то личное пространство. AlexBond (обсуждение) 20:41, 5 июня 2015 (MSK)

Я также про журнал узнал только когда увидел на проекте данную статью и больше никогда с ним не пересекался. Но заметил, что как людей высказывающих некоторую критику относительно рос. политики сразу именуют либералами, так и тех кто высказывает замечания по нашему оружию называют фанатами ПМ или что-то в этом роде. К сожалению на Руксперте подобные прецеденты также были.

Что касается самого журнала, то он американский и разумеется будет «топить» за свою технику и армию и вполне вероятно интерпритируя некоторые факты в свою пользу. Поэтому считаю, что статью стоит оставить, так как она дает пищу для размышлений и в неплохом состояние. Единственное, на мой взгляд ее стоит переименовать из «Агитки» в «Тексты». И надеюсь в будущем она расширится из разбора примеров одной статьи ПМ, до разборов других примеров всего журнала.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:29, 5 июня 2015 (MSK)

На мой взгляд статья сейчас вполне на своём месте. Нигде не указано, что ПМ русофобский, однако в данном случае как собственно агитка, так и немудреный способ её состряпывания налицо. Статья, на мой взгляд, слишком объёмная, чтобы присоединять её к общему описанию ПМ, буде такое у нас появится. Там можно будет просто про дублировать выводы и дать ссылку.--Бульдозер (обсуждение) 22:49, 5 июня 2015 (MSK)

А статья вообще о чем? О том что американский журнал нахваливает свое оружие. По моему он имеет на это право, каждая страна так делает, про всех будем писать? У нас к примеру есть цикл передач «Ударная сила» где практически в каждой программе говориться что оружие уникальное, не имеет аналогов и т. д., только не говорится, что аналогов не было на момент выпуска оружия, а не на момент выхода программы.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:05, 5 июня 2015 (MSK)

"Нахваливание" - это и есть агитка, так что статья в любом случае это к месту. Но здесь ситуация усугубляется тем, что журнал не переводной - имеется русская редакция и он НЕ позиционируется как чисто американский. И при чём здесь "Ударная сила"? Если хотите - напишите про неё отдельную статью, тем более, что к ней вопросы другие. Такого бреда, да ещё предвзятого, там обычно нет.--Бульдозер (обсуждение) 00:37, 6 июня 2015 (MSK)

Что касается «бреда» то ничего сказать не могу, так как знаком с ПМ только по этой, статье, да еще выше привел пару цитат из статьи РИА о ПМ и в низ ничего предвзятого нет. Что касается этой статьи, то она разбирает номинации, которые а мой взгляд довольно правильно сформулированы. А вот пояснения к ним не очень грамотные даже при беглом просмотре. Ударную силу я привел в качестве примера, что каждая страна будет рассказывать о своем оружие и заваливать в свою сторону.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:48, 6 июня 2015 (MSK)

Тогда статью всё же оставляем, раз идею удаления никто не поддерживает, а все необходимые пояснения и дополнения предлагаю добавлять в виде дополнений в тексте и примечаний.AlexBond (обсуждение) 00:46, 6 июня 2015 (MSK)

Статье все же не помешало новое название, которое бы напрямую связывало с ПМ. Еще считаю, что нужно удалить пункт Самый известный американский танк: M1 Abrams, так как понятно, что журнал американский и их больше интересуют свои танки. Добавлять придется много пояснений, которые возможно пойдут в разрез с основными комментариями. Вот к примеру что можно сказать только по одному пункту:

Самый массовый военный тягач: МТ-ЛБ

МТ-ЛБ не тягач, а плавающий бронетранспортёр использующийся как тягач (этого редакторы ПМ явно не знают).

Почему нет последних разработок отечественного ВПК

Потому-что техника доказывает свою пригодность в боевой обстановке и с течением времени. К примеру Т-90 ни разу не принимал участие в боевых действиях.

Зато в описании военного тягача МТ-ЛБ автор текста не забыл добавить бессмысленную фразу — для наступательных действий тягач не годится.

Потому-что МТ-ЛБ имеет легкое бронирование и слабое вооружение и как бронетранспортер не годится для наступательных действий.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:48, 6 июня 2015 (MSK)

Название такое тогда: Агитки:Сто лучших вооружений за сто лет (Популярная механика). Как агитка это довольно слабовато, но по нашей нынешней классификации это именно по этой категории проходит, вроде как. Можно еще подумать о префиксе "Рейтинги", но тоже не совсем в тему. Про танк можно удалить, хотя необязательно, все же рейтинг вроде как не про 100 лучших именно американских вооружений. Хотя если там есть просто номинация "лучший танк", то несколько другое дело. AlexBond (обсуждение) 02:10, 6 июня 2015 (MSK)