Обсуждение участника:Pravo slav23

Изображения

Обратите внимание на некоторые правила загрузки изображений: Руксперт:Иллюстрации. В частности хотелось уточнить, что названия загружаемых изображений не должны быть бессмысленными, к примеру они не должны состоять из одних цифр. Пример: Файл:95.jpg, вместо этого файл можно назвать Иван_Грозный.jpg.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:06, 10 августа 2015 (MSK)

Спасибо за замечание, впредь буду заливать картинки с правильными названиями. pravo slav23 21:15, 10 августа 2015 (MSK)

Копипаста

Обратите внимание, что копировать текст и других источников без изменения нельзя. Текст нужно переписывать своими словами либо вносить какие-либо изменения. В таком виде ваши статьи: Иван IV, Пётр I, Николай II для проекта не годятся.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:51, 11 августа 2015 (MSK)

В случае с Петром I, частично была взята из другого источника внешняя политика и краткая суть реформ. Мифы написаны лично мной. Реформы переписать не получится никак, так как это уже давно доказанные факты. Про Ивана IV — мифы частично взяты из других источников. Что мог, то переписал своими словами и сократил. Постараюсь переписать ещё раз. Николай II — частично из других источников взяты несколько мифов и биография, но изменения я внёс. Дело в том, что в случае с перечислением его заслуг: золотой запас, рост промышленности и т. д., это невозможно переписать другими словами, так как это факт. И с биографией тоже. pravo slav23 17:58, 11 августа 2015 (MSK)

Копированный текст стоит оставлять только техническую информацию или специализированную информацию, которую действительно, нельзя переписать, все остальное можно. Пример: Вину за трагические события Ходынки, разумеется, нельзя взваливать непосредственно на Императора. Причиной давки на Ходынском поле стала банальная жадность.

Вариант: Разумеется, полностью ответственность за трагические события Ходынки нельзя возлагать всецело на Императора. Причиной гибели людей стала банальная человеческая жадность.

Это один из вариантов, но их можно написать несколько.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 21:52, 13 августа 2015 (MSK)

Спасибо. Буду исправлять. pravo slav23 22:05, 13 августа 2015 (MSK)

Чтобы подписывать сообщения, нажимайте кнопку «подпись», в верху окна редактирования (кнопка с изображением подписи, 9-тая слева), появятся символы --~~~~, которые при записи страницы автоматически преобразятся в вашу подпись.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:18, 13 августа 2015 (MSK)

Ещё раз спасибо. Ещё не полностью разобрался в устройстве сайта. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:24, 13 августа 2015 (MSK)

Блокировки

Просьба не удалять комментарии, за исключением явных оскорблений, неадеквата, толстого троллинга. Также не следует блокировать участников без серьёзных оснований (опять же, оскорбления и т.д.). AlexBond (обсуждение) 15:21, 19 августа 2015 (MSK)

Прошу прощения, но на мой взгляд, этот человек был явный русофоб. Даже не посмотрел на доказательства в статье, а начал убеждать в том, что в Империи было всё плохо и т.д. Это даже критикой не назовёшь, это явная фальсификация истории, или же раздутие плохих моментов статистики в целую трагедию. --Pravo slav23 (обсуждение) 15:27, 19 августа 2015 (MSK)

Если этот человек не согласен с вами и имеет другую точку зрения, то это не делает его русофобом. Он аргументировал свою точку зрения и, более того, не внес исправления в статью, а изложил свои идеи в обсуждении. На мой взгляд, это обычная критика. Если вы с ней не согласны — докажите собеседнику, что он ошибается. Это будет полезнее для всех. --Ватник (обсуждение) 21:05, 19 августа 2015 (MSK)

Циклопедия

Не надо удалять на неё ссылки. Это не антироссийский проект, в отличие от Википедии. Cat1987 (обсуждение) 17:50, 19 августа 2015 (MSK)

Я сужу по тому, что вижу. Зашёл на статью про Петра, а там «самозванец, тиран, убил сына, ужасный человек». У нас же статья направлена на обратное, на развенчивание этих мифов. С Николаем II то же самое — в статье у них написано, что он репрессировал миллионы и т. д. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:52, 19 августа 2015 (MSK)

Википедия также не антироссийский проект. А ссылки на альтернативные проекты конечно не помешают этой и другим статьям. Разумеется кроме Лукморья.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:55, 19 августа 2015 (MSK)

Википедия ещё какой антироссийский проект, тут даже собраны примеры русофобии в этом проекте.

Согласен. Пролистал недавно статью в Википедии про Путина - так там треть статьи про критику оппозиции, про то, что он типа ворует, высмеивание его взглядов и увлечений, и только 2 слова про реальные успехи на посту (вскользь упоминается принятие Крыма и рост экономики). Так что Википедия явно настроена против нашего президента, да и против страны в целом. Например, в статье про Рюрика пишется про норманнскую теорию, хотя уже давно доказали, что это бред. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:37, 20 августа 2015 (MSK)

Википедия большой проект со многими статьями и участниками. Есть недостатки и все претензии Руксперта к Википедии собраны в статье, но в основной массе статей никакой русофобии и антироссийскости там нет, не нужно придумывать.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:21, 21 августа 2015 (MSK)

В таком случае, я верну ссылку на Циклопедию в статье про Николая II. --Pravo slav23 (обсуждение) 17:56, 19 августа 2015 (MSK)

Да, так будет вернее. У нас одна статья, в других проектах другая, пусть читатель сам для себя решит где правда. Мифы? А откуда вы знаете что это мифы, если даже проф. историки не могут разобраться между собой где мифы, а где реальность.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:59, 19 августа 2015 (MSK)

Если добавлять ссылки, то на полезные статьи и материалы, в том числе и с критикой. Но статья в Циклопедии к таким не относится, к сожалению. Больше толку было бы добавить ссылку на статью в Википедии, но Википедия в рекламе не нуждается. AlexBond (обсуждение) 21:40, 19 августа 2015 (MSK)

Мифы, это когда утверждают совершенно бездоказательные вещи: что в Рос. империи была разруха, что Николай II казнил всех подряд, что он был плохой человек, что он был слабовольный и т. д. Исторические факты указывают, что это не так. И статистика тоже. Взять хотя бы того же Сталина: говорят, что уничтожил десятки миллионов, но по официальной статистике лишь 3-5 миллионов. Да, был жесток, но про десятки миллионов расстрелянных — это явный миф. Миф — это явные передергивания в чём-то, на мой взгляд. Реальность совсем другая. И если что, я историк (правда, непрофессиональный). Поэтому и хочется исправить эту несправедливость. --Pravo slav23 (обсуждение) 18:03, 19 августа 2015 (MSK)

В Циклопедии, конечно, бред написан про Петра I, про его якобы подмену. И про то, что он загадочная фигура тоже ерунда — Петр I как раз крайне понятная и весьма хорошо описанная в источниках фигура. Про ответственность за революцию через 200 лет тоже странно, хотя и не совсем без оснований — но все же в петровские времена во Франции и Пруссии был абсолютизм, это был тренд тогдашний.

В статье про Николая бездоказательные утверждения в начале, а дальше про Ходынку и про казнь, и на этом всё. Как и статья про Петра I, эта статья крайне короткая, и хотя откровенного бреда нет, но толку мало, и стандартная демагогия про реакцию ни к чему (в сравнении с последующими и предыдущими эпохами или с другими странами становится ясно, что это именно демагогия).

Поэтому в данном случае я склонен согласиться с тем, что нам не нужны ссылки на такие короткие малополезные статьи, да еще с альтернативно-историческими утверждениями, как в статье про Петра (что прямо противоречит практике нашего проекта по избеганию утверждений в стиле фолк-хистори).

Наш проект концентрируется на описании достижений России и на развенчивании исторических мифов. Несбалансированного негатива и мифов типа подмены Петра нам не надо.

Вместе с тем, я не против добавления ссылок на более адекватные статьи Циклопедии. AlexBond (обсуждение) 21:35, 19 августа 2015 (MSK)

Так нужно ли оставлять ссылки на статьи про Петра I и Николая II? --Pravo slav23 (обсуждение) 21:46, 19 августа 2015 (MSK)

Моё мнение - про Петра точно не нужно, тамошняя статья явно противоречит нашему подходу. Про Николая II и Сталина - пользы от тамошних статей мало, но и вреда особого нет, так что в данном случае практически всё равно. В случае с Николаем II я бы предложил лучше поставить рядом побольше ссылок на более полные и полезные источники, для создания более адекватной картины. Если другие участники поддержат - то можно и вовсе удалить ссылку. AlexBond (обсуждение) 21:53, 19 августа 2015 (MSK)

Так я ведь недавно добавил множество ссылок на источники в статью про Николая II. Поэтому вроде никаких проблем с этим нет. --Pravo slav23 (обсуждение) 21:56, 19 августа 2015 (MSK)

А, вижу. Ну и прекрасно. Что касается ссылок на Циклопедию и прочие проекты, то при составлении договора о сотрудничестве с WikiUnion мы учтём этот момент. AlexBond (обсуждение) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)

Посмотрел на происхождение статьи о Николае II в Циклопедии - это перевод с украинской Википедии[1]. Я стал лучше в последнее время относиться к Русской Википедии, но уж украинская-то Википедия всегда была известна своей предвзятостью по отношению к России. Причем даже там сейчас стоит плашка "Нейтральность". Я думаю, что это достаточное основание к сомнениям в качестве статьи и к удалению ссылки на нее до того момента, как она будет доработана и улучшена в Циклопедии. Толку от ссылок на бесполезные, сомнительные и недоработанные статьи нет. AlexBond (обсуждение) 22:10, 19 августа 2015 (MSK)

В таком случае я удалил ссылку на статью в Циклопедии. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:12, 19 августа 2015 (MSK)

Надеюсь, что когда наша статья будет доработана, кто-нибудь перенесет часть материалов на Циклопедию для создания там более взвешенной статьи. Циклопедия, насколько я знаю, действительно не антироссийский проект, и проблем там быть не должно, в отличие от укровики. AlexBond (обсуждение) 22:26, 19 августа 2015 (MSK)

Основа для статьи уже есть, источники тоже. Просто надо немного другими словами переписать + объективно расписать Кровавое воскресенье. Тоесть, надо будет проделать почти то же самое, что и со статьёй про Ивана Грозного. --Pravo slav23 (обсуждение) 22:23, 19 августа 2015 (MSK)

Как легко вы говорите про Сталина, что некоторые его деяния миф. Откуда такая уверенность, если до сих пор почти все архивы закрыты от публичного доступа и судить можно только по догадкам. Но если посмотреть на сохранившиеся лагеря ГУЛАГ, которые поражают своими размерами, то становится понятно, что дело 3-4 млн не обошлось. Что касается Петра, то и при нем крови пролилось не мало. Опять же писать про него, что все плохое миф, а все хорошее правда сомнительная затея. А вот разобрать неправду содержащуюся в других проектах было бы полезно, а для этого и ссылка на проект.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:09, 20 августа 2015 (MSK)

Я написал не конкретно про Сталина, а про исторические передергивания, намеренное переворачивание фактов. Да, много было загублено Сталиным, но уж точно не десятки миллионов - это и есть миф, с целью очернения России и СССР! Не только Пётр людей губил, но и другие правители - время было такое, где рабский труд и подобное. AlexBond уже написал, что те статьи про Петра и Николая в Циклопедии вообще какие-то незаконченные и лживые, где сплошной негатив написан и догадки. Нужно сюда добавлять статьи, где разобраны и хорошие, и плохие моменты, а не кидать всякие обрывочные тексты. Нужна полноценная, красивая статья, а те явно не похожи на них. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:24, 20 августа 2015 (MSK)

Разумеется, так однобоко писать не надо. Надеюсь, что при доработке статьи про Ивана IV получилась более менее взвешенная статья, предлагаю ориентироваться на такой подход. Что касается Сталина, то ведь и цифры в 3 миллиона беспрецендентно велики для российской истории, и в межстрановых сравнениях тоже очень велики. Да и они получаются, если считать только расстрелянных и погибших в лагерях, без других категорий пострадавших. AlexBond (обсуждение) 00:21, 20 августа 2015 (MSK)

Не нужно путать историческую фигуру Сталина у которого были ошибки и явные преступления с очернением России. Статьи должны основываться на фактах, а не на вере в то, что кто-то был не такой плохой, как о нем думают. Вы тут же пишите статью про Ельцина и она довольно негативная. Получается в случае со Сталиным это очернение России, а с Ельциным нет. Может и статьи в других проектах незаконченные, но это альтернативная точка зрения и возможно они будут доработаны.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 00:13, 21 августа 2015 (MSK)

Вы сравниваете то, что нельзя сравнивать. Сталин поднял страну из руин путём огромных жертв, а Ельцин же загнал её в катастрофическое состояние своими экономическими реформами и неграмотной политикой, притом тоже с огромными жертвами. И в случае с Ельциным алкоголизм - реальный факт. Я не собираюсь оправдывать этого человека, особенно, если факты говорят об обратном. Тем более, статья только начата. Алкоголизм - одна тема, а вот про достижения и неудачи его я напишу потом, чтобы объективно было.

Какая альтернативная точка зрения, если там нет фактов, одни домыслы? Вот где факты того, что Пётр самозванец был? Или что Николай II всех репрессировал? Нужны ФАКТЫ, нужна точность, нужны источники. А если их нет, это необъективно. Вот когда они будут закончены, тогда и добавим, а пока большинство против. --Pravo slav23 (обсуждение) 00:22, 21 августа 2015 (MSK)

Во-первых алкоголь это личное дело каждого и я не уверен, что стоит об этом писать, тем более без источников на одних слухах. Во-вторых страна не была в руинах и загнал ее туда не Ельцин, а катастрофический распад СССР. Далее хотелось бы отметить, что Ельцин на допустил распад страны и территорий, сохранил ядерные силы, не допустил массовое пребывание военных США на нашей территории и тем более их баз, пошел резко против политики США относительно Югославии, не допустил утечки важнейших военных секретов и полного развала армии. Да и что касается: Крупных проектов, то списки тоже довольно внушительные, не смотря на трудные годы: Крупные российские проекты (Борис Ельцин, 1991-1996), Крупные российские проекты (Борис Ельцин, 1996-1999). Так что судить нужно объективно, а не по своей вере.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:21, 21 августа 2015 (MSK)

Говорить что Сталин поднял наверное можно, но какой ценой он это сделал. Да и Гитлер дошел до Москвы также по вине Сталина. Так что и Сталин не святой.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:21, 21 августа 2015 (MSK)

Я не понимаю причины нашего спора. Я не говорю, что Ельцин только алкоголик и дурак, я говорю об одной конкретной вещи! Я ведь уже сказал, что распишу потом и всё хорошее, что он сделал, и плохое. Не нужно бросаться в крайности.

Про Сталина надоело спорить. Я к нему сам неоднозначно отношусь - и много хорошего, и много плохого сделал. И он уж точно не святой. Непонятно, с чего вообще это было сказано. На этом хватит. --Pravo slav23 (обсуждение) 01:28, 21 августа 2015 (MSK)

Так что же вы про Ельцина начали именно с алкоголя, выкладывая выдуманные анекдоты, а в статье про Николая только и написано, что он был хороший и ни в чем не виноват. Не виноват что страну потерял, что по его слабости произошло две революции и гражданская война, расстрел людей в 1905, война с Японией, давка народу и т.д. Где в статье критика? А тот же Ельцин уберег страну от распада и полномасштабной Гражданской войны, да и к слову сказать Путина привел к власти тоже он. Ни кого-то из своего окружения, а именно Путина. Вот и получается, что вы про одного готовы писать только хорошее, а про другого плохое. Приукрашательства или приучернения Руксперту не нужны. Нужна правда.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 13:00, 21 августа 2015 (MSK)

А вот вы необъективно относитесь к Николаю II. Страну он потерял из-за предательства, Гражданская война уже была не при нём - её развязали большевики, приказ на расстрел людей он не давал, давка тоже не по его вине - это банальная жадность людей.

Ельцин не уберёг страну. При нём она чуть не распалась. В 1999 году, когда Ельцин уходил, она уже была на грани, это предотвратил Путин. Вы тоже почему-то Ельцина защищаете, а Николая II поливаете грязью - к вам такие же претензии тогда. Да и в конце концов, не нравится моя работа - тогда я прекращаю писать статьи. --Pravo slav23 (обсуждение) 15:01, 21 августа 2015 (MSK)

Критическое отношение к Ельцину - это нормально и понятно. Но следует обосновывать эту критику сильными аргументами - ухудшением экономической ситуации в стране, социальным и демографическим кризисом, развалом армии и т.д. Читатели ждут взвешенный и обоснованный анализ. Рассказы про похождения пьяного Ельцина вызывают сомения в плане доверия, даже если значительная часть из этих историй правдива. Это может оттолкнуть многих читателей, создав впечатление, что мы стремимся показать, что человек был плохим правителем, подменяя это показом проблем в его личной жизни. Это стандартный приём, который часто применяют к тому же Николаю II.

Про проблемы с алкоголем написать, конечно, надо, но нужно всё-таки аккуратно это делать. В качестве ориентира я бы предложил здесь брать отношение Путина к Ельцину. Стал бы Путин поддерживать разговор о сомнительных похождениях Ельцина? Не думаю, даже в частной беседе вряд ли стал бы. Но думаю, что если бы Путина спросили, пил ли Ельцин, то тот честно бы ответил, что да. AlexBond (обсуждение) 15:53, 21 августа 2015 (MSK)

Уважаемый Pravo_slav23, Ваша работа в целом отличная и вклад Вы вносите замечательный, просто некоторые моменты требуют доработки. Тем более, темы статей касаются крайне спорных личностей в российской истории, и даже среди патриотически настроенной части общественности точки зрения на этих личностей сильно варьируются. Работая над такими статьями неизбежно приходится в той или иной мере согласовывать спорные вопросы и быть готовыми к дискуссиям. AlexBond (обсуждение) 15:53, 21 августа 2015 (MSK)

Я бы предложил сосредоточиться при написании статей на тех моментах, с которыми все основные участники в целом согласны - таких моментов большинство. Спорные же вещи надо обсуждать - тогда они в любом случае останутся как-минимум на странице обсуждения.

Надеюсь, Вы к нам ещё вернётесь. AlexBond (обсуждение) 15:53, 21 августа 2015 (MSK)

Может я и предвзято отношусь к Николаю II, хотя вряд ли, все его достижения я вижу и претензии у меня к конкретным фактам его правления, а не к полному сроку правления и тем более ни к его личности, но я не отражаю это в статьях. Против раздела алкоголь в статье Ельцин не против, но в усеченном виде и только после того, как остальные разделы будут завершены. Руксперт все же серьезный проект, а не сборник интересных историй.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:30, 21 августа 2015 (MSK)