Участник:Ицамна/Русофобские исторические мифы

Цивилизацию русским принесли викинги/византийцы/хоббиты/...

На заре славянства

Сторонники "вторичности" славянской и русской цивилизации обожают выискивать лингвистические, культурные и прочие заимствования у славян в ранний период их истории. На руку им тут играет тот факт, что письменных источников на этот счёт осталось очень мало, а остальные - достаточно размыты и допускают очень вольное толкование. Но да, заимствований наблюдается довольно много. Что же это означает?

Славяне действительно много контактировали на раннем этапе с иранцами, балтами, финно-уграми, германцами, тюрками и т.д. И многое перенимали у них. А всё потому, что славяне начали расселяться достаточно поздно, когда все эти народы уже занимали большие территории. И, соответственно, теснили эти народы. Зачем же славянам было пренебрегать заимствованием всего лучшего?

Нашим предкам всё это только в плюс. Они умудрились, начав экспансию очень поздно, занять в итоге огромные территории и создать множество достойных государств, включая самую миролюбивую из сверхдержав современности - Россию. А всё потому, что не страдали снобизмом и узколобостью, как их современные критики, а умели понимать людей и налаживать взаимодействие. Ну и многое другое, конечно.

Викинги

Нет, речь тут не о норманской теории в том смысле, что изначальный народ русов имел скандинавское происхождение. Это - одна из освновых исторических гипотез на этот счёт, имеющая весьма солидные доводы "за", а вовсе не миф. Мифом и русофобией является воззрение, что без скандинавов восточные славяне сами ничего бы не смогли, ибо органически неспособны к порядку, ленивы etc. Разберёмся с этим.

Изначальное племя русов очень быстро растворилось в восточном славянстве и других народах Руси. То, что называют "цивилизацией", "государственностью" и т.д., не есть исключительно или даже в первую очередь дело элит, а создаётся трудом и творческими силами всего народа. Собственно русы лишь образовали первоначальную правящую верхушку нового государства, объединив разрозненные государственные и догосударственные образования на просторах востока Европы. Их экспансия послужила, скорее, катализатором образования Руси, чем его причиной. Но почему же всё-таки без них не обошлось?

Дело тут в том, что это объединение было очень быстрым и внезапным, потому что его целесообразность была связана с открытием новых торговых путей (таких, как путь из варяг в греки), и создание единого государства, контролирующего эти пути, сулило большие выгоды всем. Но на территории будущей Руси проживало много народов - как славянских, так и иных - которые не хотели так просто уступать первенство соседям. Здесь и пришлись к месту русы, которые были вроде как чужими всем (вероятнее всего, скандинавами), вроде как открыли и освоили все эти торговые пути и не имели прочной привязки ни к одному из этих народов. Потому первенство русов оказалось компромиссом, устроившим всех. Это ничуть не принижает древних славян (а также, например, финно-угров), а скорее хорошо говорит о них, ибо они сумели достаточно легко подняться над племенными предрассудками и построить гораздо более эффективное общество совместно друг с другом и русами.

Антинорманская теория

Существует также альтернативная точка зрения по поводу происхождения Рюрика. Что Рюрик был не скандинавом (викингом), а славянином, и никого чужого русские князья не приглашали. Видными антинорманистами были Михаил Васильевич Ломоносов и Дмитрий Иванович Иловайский. Из современных авторов можно отметить неоднозначного писателя Михаила Задорнова. Его теория изложена в фильме "Рюрик. Потерянная быль".

Аргументы в пользу антинорманской теории:

• В «Повести временных лет» указано, что Рюрик был варягом, а варягами назывались многие народы, живущие по побережью Балтики, в т.ч. славянские.
• В русском языке отсутствуют элементы скандинавских языков. Если бы славяне призвали на правление скандинавов, то эти элементы наверняка бы появились.
• Скандинавия в то время была менее развитой, чем Русь. Призывать на правление человека из менее развитого региона смысла мало.
• В скандинавских сагах отсутствуют упоминания о плаваниях норманов по порожистым рекам Руси.
• Иоакимовская летопись, относимая к 1740-х гг., представляет варяга Рюрика славянином.
• Из германских источников следует, что отец Рюрика был западным славянином.

Государственность славян до Рюриковичей

Впрочем, достаточно просто обратиться к анализу истории, чтобы понять, что при приглашении Рюриковичей на княжение в Новгород стоял не вопрос государственности или создания государственных институтов. Все они были сформированы задолго до единой княжеской династии. На тот момент Новгород являлся, по всей видимости, центром крупного племенного союза славян на севере, а Киев - центром такого же союза племен на юге. Это подтверждается археологами, которые даже выделяют две архитектурных традиции, сложившихся еще в 4-5 веках. Не просто так целью князя Олега в первую очередь стал Киев.

Князем в каждом племени и племенном союзе являлся военный вождь (что, в принципе, указывается во многих источниках). Выбирался этот вождь на время войны на вечевых сходах разных уровней. Первые из Рюриковичей просто подстраивались под эту систему, становясь князьями и принимая на себя схожие обязанности. Достаточно вспомнить только долгую борьбу уже Московских царей с новгородским вечем (по всей видимости, это было единственное вече, сохранившее в полной мере свои функции на территории бывшей Киевской Руси).

Косвенным подтверждением существования такой государственной системы является небезызвестная история смерти Игоря от рук древлян. После убийства Игоря на его место стал претендовать древлянский князь - Мал. Достаточно просто задуматься откуда у якобы диких славян (у одного из самых замкнутых племен восточных славян - древлян) существовал свой князь. Более того, князь Мал пытался воспользоваться древней традицией, которая хорошо известна в Европе, у народов, которые уже обрели государственность. Мал претендовал на все титулы и имущество князя Игоря, в том числе на детей и его жену - княгиню Ольгу, по праву победителя. В раннем Средневековье этой традицией пользовались часто, в конце концов, большинство войн в Средние Века именно за титулы и велось.

Таким образом не так уж и важно, откуда именно мог происходить Рюрик, поскольку сам акт приглашения его на княжение в Новгород являлся всего лишь способом привлечь независимого от внутренних дрязг правителя. Этим способом пользовались и многие другие народы Европы. И непонятно, почему только для Руси факт приглашения правителя со стороны стал интерпретироваться как "обретение государственности".

Точнее, понятно. В дорюриковские времена политические объединения будущей Руси практически не имели прямых контактов со старыми цивилизациями (как, например, древние германцы - с Римом, а Русь позднее - с Византией). Объяснялось это банальной удалённостью. Описать эти племенные союзы и государства, таким образом, было просто некому. Первые же летописи Руси появились уже при Рюриковичах и, соответственно, выполняли их политический заказ. Понятно, что правящей династии была очень выгодна точка зрения, что именно эта династия принесла на Русь государственность и цивилизацию. Эту точку зрения Рюриковичам и удалось сделать официальной на долгие века.

Византия

Нездоровое отношение к факту принятия христианства в России - один из эталонных завихов русофобов всех мастей.

Христианство рано или поздно приняли практически все страны Европы - кто раньше, а кто позже нас. В раннее Средневековье это, помимо всего прочего, являлось впитыванием элементов более высокой цивилизации, хранящей традиции античного мира. В Византии эти традиции сохранились и продолжали развиваться, как нигде.

Современная князю Владимиру Византия являла собою идеальный по тем временам образец благоустроенного, относительно мирного, но мощного и обороноспособного государства с блестящей культурой. Вся Европа тогда была фактически её цивилизационной периферией, а формального разделения западной и восточной церквей ещё не произошло. Однако, Рим вёл куда более активную миссионерскую политику, в то время как Византия, будучи и так культурным центром всего христианского мира, тратила на это меньше сил. В основном в её сферу влияния попадали славянские народы, давно контактировавшие с ней (к примеру, болгары).

До Владимира некоторые деятели Руси уже принимали христианство из Византии [1] [2], но отец его - князь Святослав, был талантливым полководцем и, в числе прочего, воевал с Византией. Как видим, связи Руси со Вторым Римом были ко времени Владимира уже долгими и разнообразными. С другой стороны, после завоеваний Святослава Русь нуждалась в мирном развитии и дальнейшем укреплении цивилизации. Принятие крещения из Византии было, таким образом, уже предопределено, ни одного аргумента "против" не оставалось.

В итоге Русь начала перенимать культуру из самого центра христианского мира. Но этот процесс не начался внезапно, а постепенно вызрел задолго до Владимира в недрах самого русского государства. Что до спекуляций на тему "лучше бы католицизм приняли" - по тем временам христианство было единым, и именно Византия выглядела его центром. Русь не просто вошла в цивилизацию - она вошла в первосортную цивилизацию, при этом оставаясь собою. Что русофобам, понятное дело, не по нутру.

Выводы о мифе

Никакой научной основы этот миф под собой не имеет.

В истории вообще не было культур, существовавших полностью независимо. Славянская и, позднее, русская исключениями не были. Находясь постоянно в окружении самых разных культур, наши предки строили свою, очень быстро развивавшуюся. За раннее Средневековье восточные славяне проделали путь от небольшого праславянского племени к огромному государству, в культурном отношении стоявшему ничуть не ниже тогдашней Западной Европы.

Народы, вливавшиеся в Русь (в основном - восточные славяне), создавали её своими силами, попутно сплавляясь в единый русский народ. Все контакты и заимствования лишь укрепляли русскую цивилизацию, но не подменяли её собою. И уж тем более никто не принёс её извне.

Пётр I сломал всё

Этот миф существует в двух основных вариантах:

Вариант 1: кровавый тиран Пётр не оставил камня на камне от традиционной русской культуры и государственности, разрушив всё до основания, а затем воздвигнув на этом месте Ад по капризу своей левой пятки, между служением Бахусу и употреблением антихристова зелья;

Вариант 2: косная лапотная Расея, окоченевшая во тьме веков и прозябавшая без жизненно необходимой европейской цивилизации, была переустроена блистательным гением Петра в худо-бедно настоящую страну, хоть, конечно, и не дотягивающую до Эльфийского Запада (да простят Валар это кощунственное предположение!), для чего, увы, пришлось действовать по-расейски варварскими методами.

Оба варианта являются потенциально русофобскими, пожалуй, в равной степени - невзирая на то, что их носителями зачастую являются люди, называющие и даже искренне считающие себя патриотами. В реальности реформы Петра были подготовлены поистине бешеным развитием России в XVII столетии после Смуты и логически его завершали. Но обо всём по порядку.

Первые Романовы

После окончания Смуты страна лежала в руинах - постаралась старая аристократия, сильно обрадовавшаяся династическому кризису московской ветви Рюриковичей, разного происхождения авантюристы, которым тоже хотелось порулить, и любимый рукопожатными просвещённый Запад, в первую очередь - Речь Посполитая, которая изо всех сил пыталась с помощью этих протобелоленточных поглотить восточного соседа. В общем-то, дурное дело нехитрое, когда страна ослаблена, и процветающая Московия за несколько лет была либерализована по самое не могу.

Тем удивительнее стремительное выкарабкивание страны из этой ямы, совершённое в царствования Михаила и Алексея Романовых. Между прочим, эти цари активно опирались на Земские соборы, и по тем временам страна на общеевропейском фоне выглядела весьма демократичной. Поначалу это очень неплохо работало - беспрецедентными в истории темпами шло освоение Сибири, начались военные победы и в Европе, экономически страна переживала быстрый подъём. Но время было суровое, и для дальнейшей конкуренции с Западом требовалась централизация. В основном её, однако, провёл не Пётр, а его отец - Алексей Михайлович, окончательно заложивший фундамент под всесторонний прорыв в развитии России XVIII века.

Юность Петра

Следует отметить, что после смерти Алексея Михайловича к власти практически сразу пришёл клан Милославских - родственников первой жены покойного царя. Родственники второй жены - Нарышкины - попали в опалу и находились фактически в ссылке. Поэтому вокруг них стали группироваться силы, недовольные консервативной политикой старой аристократии, связанной с Милославскими. Были там как люди, ранее близкие к Нарышкиным, так и множество "худородных" людей, и даже из Немецкой слободы.

Тут нужно уточнить, что сама по себе европейская культура в допетровской Руси ни под каким "запретом" не была. Например, её горячим приверженцем был воспитатель молодого Алексея Михайловича (!) Борис Морозов. В царствование Алексея было введено очень много новшеств на европейский лад - в общем-то лучшее брать из Европы никто и не гнушался. Новшества эти были всеобъемлющими - от начала переустройства армии по наиболее передовым тогда образцам до начала театральных представлений в Москве.

Консервативная партия Милославских модернизацию страны приостановила, хотя и не отказалась от неё вовсе (вспомним хотя бы уничтожение местничества). Самые ярые модернисты группировались вокруг Нарышкиных и юного Петра. Таким образом, первые его начинания - и потешные войска, и даже "Всешутейший Собор" - лишь по форме были развлечениями молодого царевича, которому энергию девать некуда. По содержанию это изначально была тусовка сторонников продолжения модернизации, начатой Алексеем.

Собственно, реформы Петра

Прежде всего, Пётр занимался упрочением внешнеполитическогоо могущества России. Для этого необходимо было создать сильную регулярную армию (что продолжало традицию "полков нового строя", которым уделялось до этого очень большое внимание, в особенности отцом Петра) и внедрение некоторых аспектов европейской культуры в высшие круги общества - для облегчения взаимопонимания со стремительно усиливающимися странами Запада. Также нужно было сделать задел для развития отечественной науки, взяв лучшее из европейских образцов, и ради всего этого модернизировать экономику.

Всё это значило заниматься примерно тем же, что и Алексей Михайлович, только в квадрате. В наследство Петру осталось довольно централизованное государство, уже начавшее всестороннюю модернизацию. Пётр как человек, долгое время оттираемый от власти более сильными конкурентами, да ещё и в юные годы, накопил колоссальный запас энергии и решимости сравняться с отцом и превзойти его. Это ему, с оговорками, удалось, хотя следует признать, что некоторые перегибы в его деятельности были.

В результате при Петре Россия получила Прибалтику, на которую нацеливалась уже много столетий и которую, в частности, безуспешно пытался взять Алексей Михайлович, сделала первую серьёзную попытку выхода на Чёрное море и нейтрализации Крымского ханства (что также пыталась сделать со времён как минимум Ивана Грозного) и резко усилила влияние на Речь Посполитую, что подытожило эволюцию отношений двух держав в XVII веке, начавшемся польской оккупацией России. Международный престиж России взлетел на недосягаемую ранее высоту, к чему страна также шла весь прошлый век. Не только средства Петра, но и достигнутые им цели имели глубокие корни в прошлом.

Выводы о мифе

Оба варианта мифа - полная чушь.

Пётр I был одним из самых успешных правителей в истории России, а также одним из самых эксцентричных и жёстких. Но он полностью следовал пути развития России, намеченному предыдущими правителями, особенно его отцом. Таким образом, страна очень динамично и очень хорошими темпами развивалась как до Петра, так и при Петре.

Если говорить об опасностях мифа - их, как и у любого исторического мифа, довольно много, но самая главная - это неслабый плюс к культу разрушения, столь любимому нашими русофобами, и одновременно к культу ультраконсерватизма, который многие принимают за патриотизм. Настоящая любовь к Родине - это желание сохранять и приумножать её богатства и достижения, не боясь ни брать новое, ни оставлять старое, руководствуясь при этом здравым смыслом. Как и поступал реальный Пётр, а не Пётр из данного исторического мифа.