Обсуждение:Материнский капитал

Фактор постарения рождаемости

Ни стимулирование рождаемости в 1980-е годы не смогло увеличить итоговое число детей на женщину, ни сильное снижение СКР в 1990-е не вызвало ускорения снижения итогового числа детей на женщину по сравнению с предыдущими снижениями. Более того, итоговое снижение числа рожденных детей у поколений, рожавших в 90-е, оказалось минимальным по сравнению с предыдущими снижениями [1]. Это связано с фактором старения рождаемости. Общемировой тренд сейчас заключается в увеличении продолжительности жизни и в увеличении среднего возраста рождения детей (постарение рождаемости). При стимуляции рождаемости на некоторое время возраст матери может снижаться или временно прекращает увеличиваться. Это вызывает всплеск суммарного коэффициента рождаемости (примерно на одно десятилетие), причем очень часто без реального увеличения итогового числа детей у женщины (женщина просто рождает запланированных детей раньше, но не рождает их больше). Через некоторое время после начала стимулирования рождаемости постарение рождаемости возобновляется, причём ускоренными темпами, чтобы нагнать естественный уровень, соответствующий текущему уровню развития общества. Это вызывает резкий спад СКР (так же продолжающийся около одного десятилетия, обычно спад бывает чуть короче подъема, но более резким).

В России до 1991 из-за стимулирования рождаемости происходило снижение среднего возраста матери с 28 лет в 1960 году до 25 лет в 1990 году. Поэтому СКР в период с 1960 до 1990 был существенно выше итогового числа детей у женщин (происходил перенос рождений из будущего в настоящее). С 1990 года средний возраст рождения опять стал расти. Поэтому СКР после 1990 года был занижен по сравнению с итоговым числом детей у женщин (происходил перенос рождений из настоящего (90-е, нулевые) в будущее, и кроме того, не рождались дети, которых родили ускоренно в 80-е).

При рождаемости меньше 2.1 детей на женщину (порог воспроизводства) более позднее рождение детей снижает скорость смены поколений и, как следствие, снижает скорость вымирания населения. Поэтому стимулировать более ранее рождение при низкой рождаемости означает ускорять вымирание.

С этой точки зрения, действующие программы поддержки рождаемости могут быть не только бесполезны, а даже вредны, и следует либо задуматься о программах для стимулирования именно накопленной рождаемости, либо вовсе не вмешиваться в ситуацию. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Текст не имеет отношение к капиталу, а выводы вообще частное конспирологическое мнение + не энциклопедичные. Аноним

Странная мода удалять без переноса в обсуждение то что уже висело больше года. Да еще анонимно. Я же и писал что обыватели, даже не особо интересующиеся демографией без тени сомнения считают что они отлично разбираются в демографии. Как это не имеет отношение к мат капиталу? когда обще признано демографами и даже любителями интересующимися демографией, что спад рождаемость после 2016-го вызван в том числе именно перегревом рождений от действия мат. капитала. Именно фактором переноса на более ранний срок рождений в период как минимум с 2014 по середину 2016-го года. И я привел более ранние примеры когда поддержка рождаемости действовала сходным образом, просто переносила рождения, но не увеличивала итоговую рождаемость. Более того в правительстве России и была идея вообще отменить мат. капитал именно потому было мнение что он лишь переносит рождения. Но по политическим причинам вместо этого мат.капитал начали трансформировать и сокращать его реальный размер. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Поэтому активные действия общества в области демографии, если это общество снижает рождаемость, а оно её снижает, таковы реальные факты истории на протяжении последних столетий, разумеется будут вести в итоге на долгосрочной перспективе к снижению рождаемости и к ускорению вымирания. Просто потому что именно этого большинство общества и добивается на самом деле, под благовидные разговоры о поддержке рождаемости ( а иногда общество как в Китае до недавнего времени прямым текстом добивается снижения рождаемости: "одна семья один ребенок", да и сейчас там действуют штрафы на третьего ребенка и далее). И если ведущим демографам, вплотную занимающимся этим вопросом многие десятилетия очень многое непонятно о причинах и движущих силах этого явления и пока они лишь выдвигают некоторые гипотезы (как наука демография очень молода).То политики и обыватели, как отдельные субъекты, почему-то уверены, что им все понятно и они точно знают, что нужно делать для повышения рождаемости. Возможно общество как большой и сложный организм действительно лучше разбирается в плане целеполагания чем даже опытные демографы. Либо так просто работают какие-то биологические механизмы, а общество лишь следует неким биологическим законам. И осознать реальность как она есть было бы скорее всего совсем не лишним. То есть мат. капитал скажем на первого ребенка может и правильная вещь, но только вот правильная она может оказаться именно для ускорения вымирания и правильная она именно потому, что именно ускорения вымирания общество и добивается. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)

Конспирология Аноним ‎

Ну эта часть я подозревал, что будет вызывать раздражение у обывателей. Обвинение в конспирологии тут вообще не уместны. Это просто пришло в голову ругательство на раздражение текстом. Где здесь группа людей управляющих процессом тайно? При чем тут вообще теория заговора? Это как говорить что "теория эволюции" это конспирология. Здесь описываются не какие-то тайные группы управляющие тайно чем-то. А действия большинства, общества в целом, политиков действующего открыто и явно, единственно что не всегда осознающих свои мотивы. И эти мотивы обществу никто тайно не навязывал. Mikegol (обсуждение) 12:21, 28 января 2020 (MSK)