Обсуждение:Отношения России и Китая: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
POLIGON (обсуждение | вклад) |
Бульдозер (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 16: | Строка 16: | ||
:::::: В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK) | :::::: В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK) | ||
::::::: Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 23:10, 7 сентября 2014 (MSK) | ::::::: Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 23:10, 7 сентября 2014 (MSK) | ||
:::::::: Очень странно выглядит, когда в одной статье разбирается одна часть вопросов, а в другой - другая. ПМСМ в Исторических мифах должна быть только некая выжимка с анализом мифов. Либо надо давать ссылку в формате "См. полный список".--[[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 01:21, 8 сентября 2014 (MSK) | |||
Версия от 00:21, 8 сентября 2014
Россия и Китай на карте мира
Обязательно дорисуйте Крым на той карте в цвете РФ.
- Подкрасил Крым.
Иероглиф Дружбы
Как вы относитесь к этому документальному фильму? Знакомые - китаеведы советуют.
Копипаста из других статей Руксперта
Часть про «изменения границ» полностью скопирована из статьи Изменения границ современной России. Так нельзя. Если нужно оставить зародыш статьи в заготовке, можно написать в пару строк суть будущего раздела и поставить ссылку. Дублирующиеся куски текста отнимают время у читателей и портят их впечатление от ресурса.
- Текст убрал, оставил ссылку, потом, может быть, напишу краткий вариант. AlexBond (обсуждение) 21:38, 7 сентября 2014 (MSK)
- Почему нельзя? Если в одном месте текст написан удобочитаемо и правильно, то почему бы не скопировать его в другую статью. Люди же статьи не подряд читают.--- POLIGON (обсуждение) 22:12, 7 сентября 2014 (MSK)
- Согласен, что лучше без повторов длиной больше пары строк. Предлагаю сделать об этом запись в FAQ, а также перенести ВСЕ мифы о ВОВ из Исторических мифов в соответствующую статью со ссылкой.--Бульдозер (обсуждение) 22:21, 7 сентября 2014 (MSK)
- Против, любая статья должна быть полноценная изначально, а не сборник ссылок на другие статьи. Исключение можно предоставить, только ссылкам на полные статьи о предмете. Или же где информации гораздо больше.--- POLIGON (обсуждение) 22:41, 7 сентября 2014 (MSK)
- Тут надо написать выжимку в пределах в двух абзацев, и в Исторических мифах тоже. ПМСМ неправильно писать целую страницу там, где есть ссылка на статью, особенно, если текст просто дублируется.--Бульдозер (обсуждение) 23:03, 7 сентября 2014 (MSK)
- В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. AlexBond (обсуждение) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK)
- Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- POLIGON (обсуждение) 23:10, 7 сентября 2014 (MSK)
- Очень странно выглядит, когда в одной статье разбирается одна часть вопросов, а в другой - другая. ПМСМ в Исторических мифах должна быть только некая выжимка с анализом мифов. Либо надо давать ссылку в формате "См. полный список".--Бульдозер (обсуждение) 01:21, 8 сентября 2014 (MSK)
- Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- POLIGON (обсуждение) 23:10, 7 сентября 2014 (MSK)
- В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. AlexBond (обсуждение) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK)
- Тут надо написать выжимку в пределах в двух абзацев, и в Исторических мифах тоже. ПМСМ неправильно писать целую страницу там, где есть ссылка на статью, особенно, если текст просто дублируется.--Бульдозер (обсуждение) 23:03, 7 сентября 2014 (MSK)
- Против, любая статья должна быть полноценная изначально, а не сборник ссылок на другие статьи. Исключение можно предоставить, только ссылкам на полные статьи о предмете. Или же где информации гораздо больше.--- POLIGON (обсуждение) 22:41, 7 сентября 2014 (MSK)
- Согласен, что лучше без повторов длиной больше пары строк. Предлагаю сделать об этом запись в FAQ, а также перенести ВСЕ мифы о ВОВ из Исторических мифов в соответствующую статью со ссылкой.--Бульдозер (обсуждение) 22:21, 7 сентября 2014 (MSK)
- Почему нельзя? Если в одном месте текст написан удобочитаемо и правильно, то почему бы не скопировать его в другую статью. Люди же статьи не подряд читают.--- POLIGON (обсуждение) 22:12, 7 сентября 2014 (MSK)