Обсуждение:Достижения российской культуры

Достижения ли?

Вот начал статью писать, а сомнение взяло. Таки с точки зрения современных искусствоведов - тот же квадрат Малевича - это достижение. А с точки зрения адекватного взгляда на мир - это почти самая глубина падения по одному из направлений и есть... Надо бы политику выработать.--Бульдозер (обсуждение) 00:31, 26 декабря 2014 (MSK)

Насчет картин или я ничего не понимаю в искусстве или наш мир стал настолько абсурдным, что пора что-то менять. Правильно в свое время Хрущев давил бульдозерами ту нечисть, которая шла к нам из-за рубежа. Вот это вообще что?: [1]--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:10, 26 декабря 2014 (MSK)

Вот тут интересные советские архитектурные сооружения.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:50, 26 декабря 2014 (MSK)

Самая проблема в том, как отделить одно от другого. Стоит что-нибудь вредоносное выкинуть - тут же набегут клеймители позором, поскольку заметная часть этого самого вредоносного сейчас превозносится в качестве достижений. Причём некоторая часть так умело замаскирована, что без серьёзного анализа вывести её а чистую воду будет непросто. Зачастую это не "Шрек", с которым всё совсем просто, а какой-нибудь вполне себе Есенин.--Бульдозер (обсуждение) 02:01, 26 декабря 2014 (MSK)

Многие произведения, например, того же Блока производят несколько отталкивающее и слегка бредовое впечатление, я бы не стал их включать в достижения. Но пока не очень понятно, на каком уровне обобщения мы осуществляем включение. Скажем, Серебряный век в целом - это безусловно достижение. Творчество того же Блока в целом, хотя бы в плане техники - вероятно тоже, хотя уже начинаются сомнения. Но вот отдельные стихотворения, многие считаемые шедеврами, на деле уже откровенно сомнительны.

Впрочем, это постоянно повторяющаяся история с деятелями искусства - у многих из них есть одновременно и безусловные достижения и сомнительные элементы деятельности, и неправильным было бы как отрицать эти достижения, так и объявлять вообще всю их деятельность примером для поклонения и подражания (что часто происходит с фанатами). У того же Пушкина были матерные стишки, у Толстого толстовство, Маяковский неоднократно делал откровенно политические вещи и т.д. В современное время у того же Шевчука и Макаревича есть и шедевральные, и откровенно унылые вещи, наряду с сомнительной политической позицией. AlexBond (обсуждение) 02:45, 26 декабря 2014 (MSK)

У Малевича есть не только квадрат, но и другие фигуры :), другие произведения, не столь примитивные и не являющиеся насмешкой над искусством, не доводящие его до абсурда и полного примитива. Черный квадрат можно воспринимать разве что как интересный разовый эксперимент, показывающий пределы искусства, но вот тиражировать этот эксперимент, безусловно, не стоило, что очень хорошо показывает ссылка, приведённая POLIGON’ом.

Так что черный квадрат, вероятно, не стоит добавлять на страницу в качестве образца живописного достижения. Вряд ли нормальный человек повесит у себя на стену голую геометрическую фигуру, чтобы любоваться ею. Однако пространственно-цветовые сочетания фигур уже кое-что из себя представляют, какие-нибудь такие вещи на стену вполне можно вешать, что многие и делают. Вполне себе развитие орнаменталистсткого направления в искусстве, которое существовало всегда. Так что имеет смысл считать достижением сам стиль супрематизма, если вычесть из него всякие одиночные квадраты, кресты, круги и прочую чистую геометрию. Этот стиль таки довольно сильно повлиял (хотя и не во всём положительно) на искусство XX—XI вв. в области архитектуры, дизайна, оформления и т. д. AlexBond (обсуждение) 02:20, 26 декабря 2014 (MSK)

С политикой по живописи, на мой взгляд, особых сложностей быть не должно — живопись не должна быть откровенно отталкивающая, бессмысленная или вызывающая негативный настрой (и, конечно же, не должна быть антироссийской или направленной против основных компонентов национальной идентичности). Если всё это соблюдается и при этом она получила широкое искусствоведческое признание и породила волну подражаний или применений в украшательско-оформительских целях — так что и широкая публика может оценить, а не только узкие специалисты — то это можно считать кандидатом на достижение. AlexBond (обсуждение) 02:20, 26 декабря 2014 (MSK)

Предполагаю, что основные сложности будут с литературой. AlexBond (обсуждение) 02:20, 26 декабря 2014 (MSK)

Я не слишком силен в стилях живописи, но точно знаю, что авангард мне не нравится, а с сегодняшнего дня еще и супрематизм. Но как мне кажется, критерии для отбора картин очень просты. Если на картине изображено, то что все понимают, пейзаж, или человек, пусть расплывчато или мазками как у Ван-гога, но смысл четко прослеживается, то стоит добавить, и если изображено не понятное, или сомнительная смесь, то думаю не стоит.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:45, 26 декабря 2014 (MSK)

Занятная новость в тему: Минкульт РФ ликвидировал отвечающий за современное искусство отдел, объединив его с отделом народного творчества. [2] :) AlexBond (обсуждение) 22:42, 30 декабря 2014 (MSK)

В живописи я бы ещё исключил разрушительные вещи, в частности, сюрреализм и непристойности всевозможные, благо шедевров, которые невозможно обойти вниманием, там ЕМНИП нет.--Бульдозер (обсуждение) 01:00, 2 января 2015 (MSK)