Обсуждение:Отношения России и Китая
Россия и Китай на карте мира
Обязательно дорисуйте Крым на той карте в цвете РФ.
- Подкрасил Крым.
Иероглиф Дружбы
Как вы относитесь к этому документальному фильму? Знакомые - китаеведы советуют.
Копипаста из других статей Руксперта
Часть про «изменения границ» полностью скопирована из статьи Изменения границ современной России. Так нельзя. Если нужно оставить зародыш статьи в заготовке, можно написать в пару строк суть будущего раздела и поставить ссылку. Дублирующиеся куски текста отнимают время у читателей и портят их впечатление от ресурса.
- Текст убрал, оставил ссылку, потом, может быть, напишу краткий вариант. AlexBond (обсуждение) 21:38, 7 сентября 2014 (MSK)
- Почему нельзя? Если в одном месте текст написан удобочитаемо и правильно, то почему бы не скопировать его в другую статью. Люди же статьи не подряд читают.--- POLIGON (обсуждение) 22:12, 7 сентября 2014 (MSK)
- Согласен, что лучше без повторов длиной больше пары строк. Предлагаю сделать об этом запись в FAQ, а также перенести ВСЕ мифы о ВОВ из Исторических мифов в соответствующую статью со ссылкой.--Бульдозер (обсуждение) 22:21, 7 сентября 2014 (MSK)
- Против, любая статья должна быть полноценная изначально, а не сборник ссылок на другие статьи. Исключение можно предоставить, только ссылкам на полные статьи о предмете. Или же где информации гораздо больше.--- POLIGON (обсуждение) 22:41, 7 сентября 2014 (MSK)
- Тут надо написать выжимку в пределах в двух абзацев, и в Исторических мифах тоже. ПМСМ неправильно писать целую страницу там, где есть ссылка на статью, особенно, если текст просто дублируется.--Бульдозер (обсуждение) 23:03, 7 сентября 2014 (MSK)
- В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. AlexBond (обсуждение) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK)
- Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- POLIGON (обсуждение) 23:10, 7 сентября 2014 (MSK)
- Очень странно выглядит, когда в одной статье разбирается одна часть вопросов, а в другой - другая. ПМСМ в Исторических мифах должна быть только некая выжимка с анализом мифов. Либо надо давать ссылку в формате "См. полный список".--Бульдозер (обсуждение) 01:21, 8 сентября 2014 (MSK)
- Где есть ссылка на полноценную статью, а не на статью, где несколько абзацев по теме. Переходить в другую статью из-за абзаца считаю лишним.--- POLIGON (обсуждение) 23:10, 7 сентября 2014 (MSK)
- В исторических мифах по идее должно быть существенно более краткое изложение, чем в специализированной статье о мифах про ВОВ. Но тем не менее, должен быть полноценный текст, да. AlexBond (обсуждение) 23:07, 7 сентября 2014 (MSK)
- Тут надо написать выжимку в пределах в двух абзацев, и в Исторических мифах тоже. ПМСМ неправильно писать целую страницу там, где есть ссылка на статью, особенно, если текст просто дублируется.--Бульдозер (обсуждение) 23:03, 7 сентября 2014 (MSK)
- Против, любая статья должна быть полноценная изначально, а не сборник ссылок на другие статьи. Исключение можно предоставить, только ссылкам на полные статьи о предмете. Или же где информации гораздо больше.--- POLIGON (обсуждение) 22:41, 7 сентября 2014 (MSK)
- Согласен, что лучше без повторов длиной больше пары строк. Предлагаю сделать об этом запись в FAQ, а также перенести ВСЕ мифы о ВОВ из Исторических мифов в соответствующую статью со ссылкой.--Бульдозер (обсуждение) 22:21, 7 сентября 2014 (MSK)
- Почему нельзя? Если в одном месте текст написан удобочитаемо и правильно, то почему бы не скопировать его в другую статью. Люди же статьи не подряд читают.--- POLIGON (обсуждение) 22:12, 7 сентября 2014 (MSK)
Дальний восток захватывают китайцы
Вот тут есть интересная информация для возможного добавления в статью: «Желтая угроза» — классический современный миф.--- POLIGON (обсуждение) 22:58, 23 марта 2015 (MSK)
Оценка отношений
В статье даётся довольное радужная обрисовка отношений России и Китая. Китай не является союзником России. Партнёрство в некоторых вопросах геополитики не означает его дружелюбие к России. Китай любит заявлять о своём миролюбии, но вся история второй половины 20-го века говорит об обратном, — Китай стремится к экспансии. Торговой, культурной и военно-политической.
Отрицать это — непозволительная близорукость. Другое дело, что можно подискутировать о том, насколько это опасно в перспективе. На данный момент перед Китаем хватает разных внутриполитических и прочих проблем, а его военная мощь пока находится в стадии становления. Темпы увеличения расходов на военный бюджет беспрецедентны, причём возможные экономические неурядицы вряд ли помешают уменьшению ассигнований. Куда будет направлена эта военная мощь — вопрос сложный и неоднозначный. Но было бы наивно полагать, что только против возможной конфронтации с Индией. Ну а с США сухопутная конфронтация исключена по определению. Если конечно, КНДР не прикажет долго жить...
Я это всё к тому, что нужно больше сдержанности и взвешенности в оценках. А также обращаться к более подробным историческим отсылкам для полноценного экскурса. Только тогда можно смещать акценты и говорить о «русско-китайской дружбе». Нельзя смотреть на геополитику в розовых очках. --90.191.125.6 17:02, 23 апреля 2017 (MSK)
- Если у Вас есть желание подробнее написать об истории взаимоотношений России и Китая, пишите. AlexBond (обсуждение) 17:06, 23 апреля 2017 (MSK)