Обсуждение:История России/Дополнительные материалы

Место Ельцина в "Фазах" где угодно, только не в одном ряду со Сталиным. Скорее с Горбачевым.

Изначально я тоже так думал, но сопоставив факты я пришёл к мысли о том, что его сейчас слишком уж сильно обвиняют в алкоголизме. У него было катастрофическое положение страны, которое досталось ему в наследство. Но он не страдал либерализмом головного мозга, если Горбачёв просто жевал сопли, когда его страна разваливалась на куски(всё же по закону, хотя есть результат референдума, на который все положили), то с Ельциным у чеченов такое не вышло. Да, до 1998 года была не нормальная экономическая политика, была вера в невидимую руку рынка и т.п., но в том и смысл фразы - методом проб и ошибок. --SmartLion (обсуждение) 13:44, 22 мая 2013 (MSK)

Да вообще не очень адекватно все ранжировано. Путину, если помните вообще боевики в чечне достались и парад суверенитетов. А на счет вроде как "хороших" Брежнева и Александра 3 вполне можно отнести многое из того, что аукнулось при Горбачеве и Николае II. Поэтому попробую-ка более адекватный вариант написать...

Парад суверенитетов - это развал СССР в 91 году, каким боком тут Путин? Я не ставил целью написать чёткое и однозначное разделение всех правителей по трём типам, я разделял фазы страны с приведением характерных правителей. Это такое краткое и грубое впечатление от всего вышеизложенного материала, ничего удивительного, что в таком грубом наброске нет фотографической точности.

Прочитал вчерашние изменения. Зачем было это делать? Три состояния страны циклически сменяющие друг друга - это просто и понятно. А шесть описаний разных правителей сменяющие друг друга в произвольном порядке - это бессмысленно и всё равно не точно.

Потому, что таки резало глаза и процент совпадения был ну уж совсем ПМСМ низким. А уж Брежнев "сделавший правильные выводы" (и фактически обеспечивший развал СССР 1991 г., дав власть республиканским ЦК) и Ельцин "грудью спасавший Родину" уже вообще ни в какие ворота. Все остальные, хоть как-то успевшие себя проявить в новую классификацию вполне всписываются. Впрочем, на суд коллег. Если откатят - я не против, но на экспертном ресурсе помещать классификацию с логическими дырами величиной с континент ПМСМ неправильно. Что же касается полноты новой классификации, то она, на самом деле 100%-я, так как она, с учетом перечисления в пятом пункте де-факто включает все возможные варианты событий: 2 стагнации на двух уровнях, переход снизу вверх (только медленный, быстро не бывает) переход сверху вниз медленный и быстрый, развитие на верхнем уровне, преодоленный без провала кризис и плюс кратковременные провалы (взлеты кратковременными не бывают, т.к. медленные очень). А на счет "парада суверенитетов" в 1999 г. напомню, что в то время в конституциях ряда республик, например, Татарстана было написано, что они "суверенные".

Не нужно кидаться в крайности, Ельцин переводил страну с плановой экономики на рыночную, да он наделал в этом процессе ошибок, крупных и дорогих, но не ошибается тот кто ничего не делает. У Путина после него уже не было надобности тыкаться слепым котёнком в новом мировом порядке, т.к. был накоплен определённый опыт. В любом случае это был краткий итог по развитию страны, а не классификация правителей. Если есть желание описать правителей, то прошу делать дополнительные параграфы или статьи. Из текста убрал упоминание правителей, оставив только суть.

Переводить страну на рынок начал Горбачев, а именно Ельцин ее развалил на куски. Даже если бы по горбачевской конституции из СССР выпали бы западные республики, то заграничный Казахстан - лично его заслуга в любом случае. Про второй срок Ельцина с "семибанкирщиной" и недееспособным президентом и говорить нечего. Что же касается "трех фаз", то ПМСМ явно не хватает четвертой, когда лежали луже и особо не рыпались, т.к. делили власть. Это однозначно смутное время, гражданская война, развал СССР и последовавшая семибанкирщина.

Куда то не туда съехало обсуждение фаз страны, нашла коса на Ельцина. Четвёртой фазы я тут как раз и не вижу, потому, что или отсутствие адекватной власти или как то понемногу ситуация улучшается. Ну и опять же внешние факторы, типа мирового финансового кризиса, который ты будь хоть семи пядей во лбу всё равно не переборешь. Горбачёв однозначно мудак, он получил страну с каким-то более-менее нормальным управлением, но полез всюду и разом всё переделывать, не продумав последствия. Именно при нём ходила фраза, что нельзя быть немножко беременным, или экономика рыночная или нет. Хотя сейчас это очевидная глупость. В сумме такие глупости и привели страну к потере управления и развалу. Поэтому мне кажется с середины 80-х вплоть до развала СССР как раз был период такого отсутствия власти, когда ещё предыдущая система работала и бураны летали, но по факту полным ходом шло разрушение структуры управления. Относить ли Ельцина туда или сюда - вопрос открытый, т.к. с одной стороны он после отделения быстро ликвидировал товарный дефицит, не допустил фактического разделения страны на ещё более мелкие части, причём парламент был коммунистический и там не каждый закон проходил. Конечно многое можно было сделать лучше, быстрее и т.п. К примеру, до 96-го у нас не был раскрыт в законах термин реализация, перетаскиваешь комп из старого офиса в новый - плати НДС с реализации компа, если тебя менты поймают. Но в конечном счёте Ельцин добровольно ушёл, грамотно передал дела и после него не было страны на перепутье, так что записывать его в мудаки проблематично, я бы его охарактеризовал как харизматичного лентяя.

Самое обвальное падения цен на нефть пришлось как раз на Горбачева http://xreferat.ru/image/59/1306471265_8.gif. Поэтому денег в стране физически не было не отего личных качеств, а потому что американы договорились с саудовцами. Что же касается Ельцина, то можно доглго кругами ходить , но Беловежское соглашение - это очевидное предательство. Нет, ПРЕДАТЕЛЬСТВО.