Википедия

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

К сожалению, русскоязычная Википедия — огромный ресурс содержащий 1 068 540 статей на русском языке (данные на 8.12.2013) — контролируется сейчас относительно небольшой группой администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды. Эта группа является организованной и координируется, в частности, через печально знаменитый Админский скайпочат.

Англоязычная Википедия тоже далека от идеала, но она выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами англовики неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины. Впрочем, есть мнение, что и в англоязычном разделе встречаются множественные искажения действительности, что подрывает общий статус Википедии как нейтрального источника информации.

Википедийная информация имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Поэтому находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.

Примеры русофобии и ангажированности

Забастовка Википедии

В июле 2012 года Русская Википедия закрылась на один день в знак протеста против «цензуры». Сугубо политическое решение устроить забастовку противоречит правилам Википедии: белоленточные админы решили закрыть Википедию по каким-то своим конъюнктурным соображениям. Цитата из обсуждения итогов голосования:

Данный опрос прошел с чудовищными нарушениями правил, традиций и принципов проведения опроса в русском разделе Википедии. В частности:
  • опрос должен проводится не менее недели
  • начало обсуждения должно произойти не ранее чем, через сутки после создания страницы опроса
  • после окончания опроса должен быть подведен предварительный итог и дано время (около недели) на его обсуждение
  • итог опроса должен содержать анализ высказанных аргументов, а не простой подсчет голосов
Ничего этого соблюдено не было. Кроме того организаторы провокативно сформулировали заголовок опроса в паникёрском стиле, обозвав рассматриваемый законопроект как однозначное введение в рунете цензуры. Разумеется при таких паникёрских формулировках большое количество участников пойдет голосовать за проведение акции с лозунгом "Мы против цензуры" даже не попытавшись проанализировать против чего они выступают. И еще немаловажно, что сверхсрочное проведение опроса было продиктовано тем, что якобы уже 10 июля закон будет принят во втором и третьем чтении. Чего не соответствует действительности, т.к. рассмотрение во втором чтении будет 11 июля. Опрос был проведен в ужасно рекордные сроки, за 4.5 часа, с 19:00 до 23:30 по Москве. На самом деле это был не опрос, а голосование.

Особенно показателен тот факт, что в статье о «забастовке» нет ни слова о критике голосования.

Статья Timeline of largest projects

В англоязычной Википедии существует статья «хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России: строительстве небоскрёбов, разработке современных истребителей, спуске на воду атомных подводных лодок и о прочем масштабном стоимостью от 100 миллионов долларов. Статья живая, участники английской Википедии регулярно вносят в неё правки и дополнения.

Перевод статьи на русский язык можно посмотреть в Циклопедии. Также серьёзно дополненная статья о крупнейших проектах России создана на нашем ресурсе.

В русскоязычной Википедии эта статья была удалена. При этом по итогам предшествующего удалению статьи голосования видно, что большинство было против удаления. Однако админ-русофоб всё равно решил удалить эту статью, так как она рассказывает об успехах России, а это — не та тема, которая нравится русофобам.

Интересен факт, что косвенным следствием удаления этой статьи стало появление огромной серии статей Крупные российские проекты на Руксперте.

Великая Отечественная и Вторая Мировая

Во многих статьях о событиях в СССР времён Войны термин «Великая Отечественная война» заменяется на «Вторая мировая война». [1] [2] [3]

Статья Детская беспризорность

Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.

В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы. Также некоторые ссылки оформлены в виде замечательной конструкции «<ref name="mvd"> </ref>»

При этом статью нельзя назвать заброшенной — первая версия статьи появилась в 2006 году и с тех пор в неё было внесено несколько десятков правок: при этом миф про миллионы беспризорников появился уже в самой первой версии статьи. Интересен тот факт, что страница обсуждения девственно чиста.

Показательна также реакция участников Википедии на обнародование данных об ошибке. В то время как статью о беспризорниках в англоязычной Википедии спокойно привели в соответствие с реальностью, в русскоязычной Википедии так и оставили завышенные на несколько порядков цифры: ограничившись указанием на то, что некоторые источники считают эти цифры недостоверными.

Статья о выборах президента РФ в 2012 году

Статья сильно ангажирована и имеет явный антипутинский оттенок. Например, в статье есть целый раздел (!) «Стратегии поведения и голосования», в котором объясняется, как надо голосовать оппозиционерам, чтобы нагадить власти возможно более сильно. Также в статье указана заведомая чушь, будто бы Путину в Санкт-Петербурге приписали целых 17 % (!) голосов. Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз, также статья буквально нашпигована ссылками на сугубо оппозиционные ресурсы, включая даже мелкие оппозиционные блоги в ЖЖ. Помимо прочего, в статье даны ссылки на несохранённые опросы на сайте Вконтакте.ру, в которых показано, что В. В. Путин не мог быть победителем выборов в президента, во всяком случае, в первом туре.

Статья «Культ личности Путина»

Развёрнутая статья о якобы имеющем место быть в России «Культе личности Путина» является так называемым «оригинальным исследованием», ВП:ОРИСС, полностью запрещённым в Википедии материалом. Тем не менее, статья не была удалена, хоть и выносилась на удаление.

Статья об Алексее Навальном

Огромных размеров статья об Алексее Навальном практически не содержит негативной информации — раздел «Критика» кастрирован до нескольких строчек. Что характерно, в обсуждении статьи критики полно, однако админы успешно отбивают все попытки идеологических противников добавить неприятную белоленточным информацию в тело статьи.

Статьи о террористах

Статьи о кавказских террористах девяностых годов наполнены любовью и нежностью к этим смелым повстанцам, а добрая статья про «мятежника» Салмана Радуева в 2008 году даже номинировалась в список «лучших статей» Википедии.

Что характерно, авторы статьи упоминают, что Радуев был осуждён за терроризм, но террористом его не называют. Они характеризуют его так:

…один из наиболее известных представителей чеченских полевых командиров и активный участник сепаратистского движения в республике времён первой и начального этапа второй чеченских войн, организатор ряда громких диверсий на территории Российской Федерации.

Обратите внимание: не боевик, а «участник сепаратистского движения». Не организатор терактов, а «организатор диверсий». В число которых, кстати, входил захват крупной больницы в Кизляре в 1996 году.

Нежность и обожание можно наблюдать и в статье о благородном горце Руслане Гелаеве:

Рослый и плечистый, он не очень любил учёбу, предпочитая свободное время проводить с двустволкой в горах. Научился метко стрелять, легко ориентироваться, ночевать в пещерах, кормиться дарами природы. Спустя годы, когда за ним самим будут охотиться выросшие на равнинах парни, ему пригодились эти навыки.

Аналогичного доброжелательного тона по отношению к террористам Википедия придерживается и в других статьях относительно событий вокруг ЧРИ.

Статья о сайте «Сделано у нас»

Попытка вандального удаления статьи на Википедии.

Статья о популярном информационном сайте «Сделано у нас», который рассказывает про развитие экономики России, была удалена вскоре после появления под предлогом незначимости.

В следующем году Фриц Морген поднял в своём блоге обсуждение справедливости удаления ресурса. [4] [5] По итогам обсуждения один из нейтральных участников Википедии создал новую статью о сайте «Сделано у нас», снабдив её ссылками на железные авторитетные источники уровня «Российской Газеты». [6]

Почти сразу же после этого статья была повторно выставлена на вандальное удаление, с формулировкой «нет нужды оставлять в Википедии статью о мертворождённом сайте».

В итоге, благодаря общественному вниманию к статье и наличию железных «авторитетных источников», статья была оставлена — хоть один из админов Википедии и навесил на неё плашку «реклама», которая, что характерно, не висит ни на одной из статей про многочисленные мелкие белоленточные проекты.

Статья о Михаиле Хазине

В октябре 2013 года модераторы Википедии удалили статью о знаменитом писателе и журналисте Михаиле Хазине, якобы за незначимость. [7]

Особенно забавно смотрится это удаление на фоне оставления статьи о на порядок менее известном оппозиционере Владиславе Наганове.

Любопытно, что в англоязычной версии Википедии статья о Михаиле Хазине присутствует. [8]

Способы борьбы с ангажированностью викиадминов

Удаление неприятных русофобам статей

Викиадмины стараются удалять статьи, которые рассказывают о каком-нибудь связанном с Россией позитиве. Типичные примеры.

Если статья удаляется под предлогом «незначимости», восстановить её, найдя больше ссылок на авторитетные источники. Что делать, если статья удаляется под предлогом ОРИСС (оригинальное исследование), к сожалению, неясно: доказать что-либо пристрастным админам крайне тяжело.

В любом случае, скорее всего, придётся не создавать статью напрямую, а действовать через заявку на восстановление статьи. Если сразу восстановить статью, то русофобы непременно попытаются подвести её под «быстрое удаление», апеллируя к ВП:УС#Новое создание статьи, как это было при воссоздании статьи о сайте «Сделано у нас».

Вставка непроверенной информации

Формальные правила Википедии запрещают размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников.

Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов:

  • {{fact}} или {{Источник?}} — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», можно наблюдать сотни таких абзацев.
  • {{Авторитетность?}} — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда особенно креативные авторы Википедии ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки).
  • {{Нет в источнике}} — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — были обнаружены статьи с сотнями несоответствий источникам.
  • {{Кто?}} или {{Кем?}} — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя).

Массовую установку таких шаблонов администраторы Википедии считают «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора.

Наиболее наглые аферы Википедии (такие как наркотическая афера) сопровождаются шквалом утверждений без источника, которые с пеной у рта, криками и воплями (см. wr:гомоиудаизм) охраняются администрацией, невзирая ни на какие формальные правила.

Вставка ложной или ангажированной информации

Достаточно часто в статьи вставляют (со ссылками на источники) разную чушь за авторством известных лиц. Стереть эту чушь напрямую не всегда возможно: даже если бредовость высказываний очевидна. Тем не менее, можно сделать следующее:

  • Добавить вводные фразы типа «по мнению такого-то…», подчеркнув тем самым, что мы имеем дело с мнением, а не фактом. Это действие — нейтрализация, то есть — приведение к правилу о нейтральной точке зрения (ВП:НТЗ), которое формально является в Википедии одним из основных столпов (ВП:5С).
  • Запустить дискуссию на странице обсуждения статьи: можно попробовать оспорить авторитетность источника, если он совсем плох. Для оценки источников служит специальная страница (ВП:КОИ). Можно встретить обширные статьи, в которых половина утверждений дана не по источникам, а другая половина дана по сомнительным интернет-сайтам. Таковыми являются, к примеру, высоко-посещаемые статьи об основных наркотиках, которые зас…оряют мозг молодым россиянам недостоверной с википедийной же точки зрения «информацией».
  • Найти работы (желательно, научные), где будут интерпретироваться слова источника. Что-то вроде: «такой-то написал, что в России миллион беспризорников; впоследствии эти данные были подвергнуты сомнению доктором социологических наук, профессором таким-то в его статье…».
  • Добавить больше опровергающих лажу авторитетных источников (ВП:АИ).
  • Апеллировать к правилу «Википедия: Маргинальные теории» (ВП:МАРГ).
  • Создавать конструкции вида «Источник X утверждает, что чёрное — это белое, однако источники Y и Z утверждают, что чёрное — это чёрное».

В итоге лажовая информация должна быть путем формирования соответствующего текстового окружения представлена в статье именно как лажовая. Накопленная критическая масса ссылок на авторитетные источники с корректной информацией может быть аргументом для полного удаления пропагандистской лжи.

Создание рекламных статей

Русофобские и белоленточные проекты часто описываются в Википедии с нескрываемой любовью. Пример — статья о «Доброй машине правды».

В таких статьях следует:

  • Найти в авторитетных источниках альтернативные критические мнения об объекте статьи и вставить их в статью в возможно большем количестве.
  • Удалять противоположные хвалебные мнения, если они не подкреплены АИ (любые блоги и твиттер не являются АИ).
  • Выставлять статью на удаление, если для этого есть формальные причины.
  • Запускать на странице обсуждения дискуссию в ключе: «Я считаю, что в данной статье нарушено правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ) по такой-то, такой-то и такой-то причине».
  • Ссылаться на правило «ВП:Взвешенность изложения» (ВЕС).
  • Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия», более конкретно на ВП:НЕТРИБУНА.
  • Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия» (ЧНЯВ), в той его части, которая относится к рекламе.

Вставка ругани под видом мнений

В статьи о неприятных белоленточникам людях они часто добавляют ругань под видом «мнений», оформляя её в виде цитат белоленточных активистов. Пример — статья о Николае Старикове.

Прямое удаление ругани обычно не работает, поэтому часто имеет смысл начинать с развёртывания дискуссии на странице обсуждения.

Методы борьбы:

  • Вставить возможно больше положительных мнений, чтобы уравновесить общую картину.
  • Применять правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ)
  • Активно апеллировать к правилу «Биографии современников» (ВП:СОВР). Этому правилу обычно придается повышенное значение.
  • Трудозатратный способ: расширить статью до очень большого размера, сконцентрировав там не столько мнения, сколько фактологию (детальная биография субъекта, содержание его книг и т. п.). Факты важнее, чем мнения, а так как статьи слишком большого размера принято сокращать, то урезаться должны в первую очередь мнения.

«Подвешивание» подлежащих удалению статей

Статьи о своих идеологических соратниках белоленточные админы стараются не удалять: и даже если статья предлагается к удалению, её могут оставить висеть в Википедии на долгие месяцы — в надежде, что автор статьи подсуетится и организует себе недостающие ссылки в оппозиционных СМИ. Пример — статья о Владиславе Наганове.

Для ускорения процесса можно обращаться либо на форум подводящих итоги, либо на форум администраторов. Также можно просить принять меры конкретных админов на их личных страницах обсуждения.

Ссылки

Источник — http:///index.php?title=Википедия&oldid=21883