Обсуждение:Википедия

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статейка

Надо бы добавить в список https://ru.wikipedia.org/wiki/Пропаганда_гомофобии

Статьи о террористах

Можно ссылку на материал, что бы два раза не вставать?

Добавил.

Опять же, либеральные взгляды - не значит русофобские по-умолчанию!

"администраторы, которые исповедуют ортодоксальные либеральные взгляды" - что вовсе ещё не означает, что они должны быть русофобами. Вопрос ангажированности википедии в том, что администраторы так или иначе гнобят именно позитивные факты о России и лелеют факты Россию компрометирующие. То есть ударение должно быть на то, что администраторы прозападные русофобские либералы, а не то, что они либералы.

Поправил.

О ксенофобии

Непонятно, кто имеется в виду под "авторами" Википедии? Здесь более уместно писать об администраторах. Кто эти люди, сколько их? Раз уж статья называется "Википедия" и в заголовке написано, что она "контролируется небольшой группой", то можно было бы тезисно описать структуру администрирования Википедии, имхо обывателю (например, мне) она неочевидна.

Судя по обсуждению[1] и исходя из поверхностного понимания правил Википедии, упоминание ксенофобии с указанием АИ её правилам соответствует. В таком случае сделанный в статье вывод неверен. --Pasha (обсуждение) 19:30, 29 января 2013 (MSK)

Может, и так.

Список мегапроектов

Раз уж уважаемому Бульдозеру не по душе моя правка, напишу хотя бы в обсуждении — с надеждой, что сие достигнет чьих-то ушей.

Википедия построена на правилах и вращается вокруг них. Если вы хотите вернуть в нее какую-то статью, нужно сделать так, чтобы статья полностью соответствовала этим правилам. Одно из ключевых — правило проверяемости: если вы пишете, что X является мегапроектом, то сразу после этого утверждения должна следовать ссылка, по которой будет написано «Стоимость проекта Х составляла более миллиарда долларов» (сумма — по общепринятому определению мегапроекта).

Я действительно пытался создать статью заново. Я обработал разделы, если мне не изменяет память, с 1992 по 1995 год. Подтверждение я нашел только по одному проекту (Су-30). В остальных случаях по приведенным ссылкам нигде нет сумм финансирования. Я несколько часов копался в Гугле, пытаясь найти эти цифры в других источниках, и все равно ничего не нашел. Кроме того, список составлен беспорядочно: по крайней мере по этим первым годам многие проекты закладывались (и финансировались) не в России, а еще при Союзе, а в РФ только заканчивались.

Не надо уподобляться либералам, у которых всякое лыко в строку. Вернуть этот список в Википедию можно в любой момент, и никакой админ, будь он хоть самым отъявленным русофобом, ничего не сможет с ней сделать — но только если все факты будут железно подтверждены источниками. Я таких подтверждений найти не смог. Может быть, кто-то сумеет это сделать вместо меня.

То, что какие-то проекты начинались еще в СССР, особого значения не имеет, по-моему. Так или иначе вся экономика России есть продолжение экономики СССР. И только мегапроекты (и только по одному из определений мегапроекта) должны стоить более миллиарда долларов. Для просто крупных и значимых проектов можно установить порог пониже. AlexBond (обсуждение) 19:30, 23 февраля 2013 (MSK)
Правила действуют неодинаково по всем темам Википедии. В одних темах они действуют с удесятиренной силой (включая несуществующие правила), тогда как другие темы (наркология, катынская афера, мичуринизм, Низами и пр.) свободны вообще от каких-либо правил, либо от части из них. Мегапроекты нуждаются в приведении официальных ссылок - скорее всего, наиболее удобным способом получения единой ссылки сразу на все мега-проекты могла бы послужить публикация, ну скажем, председателя Счетной палаты в Российской газете. X-romix (обсуждение) 11:53, 23 марта 2013 (MSK)
Мичуринизм... Кто о чём, а Ромикс о Лысенко.
Мичуринизм является государствообразующей идеологией в СССР, я не думаю что вообще есть биологи, которые стали бы его критиковать. Разве что клоуны какие-нибудь, которых в приличные журналы даже в США не пускают. Но тут оказывается, что эти клоуны играют первую скрипку в СМИ, мемо-творчестве и, к большому сожалению, в Википедии. X-romix (обсуждение) 03:14, 24 марта 2013 (MSK)

Заваливание читателей неподтвержденной и ложной информацией

ПМСМ раздел, во-первых, непонятно зачем вообще нужен, а во вторых — мутно написан. Опять же ПМСМ стоит его или задвинуть в конец статьи (потому что раздел «Примеры русофобии и ангажированности» куда важенее) или вообще убрать в силу, в общем-то, очевидности…

Ромиксятина так и прёт. Скоро будет проект не Фрица, а Ромикса.
Раздел нужен в качестве иллюстрации методов внедрения в Википедию ложной информации. Другой вопрос, что этот раздел должен быть сокращён.
Согласен, так стало лучше. X-romix (обсуждение) 20:25, 22 марта 2013 (MSK)
Приведи пример, Фриц, пример ложной информации. Вот прям жирноту какую. И чтобы рядом ссылки не было, а не «неправильная» по твоему имху. А то Ромиксу верить это некомильфо. Он требовал ссылку на каждую букву и его за это и выкинули из википедии. Хотя нет, не только за это. Ещё за любовь к Лысенко и подобным.
Из статей, особо охраняемых администраторами и имеющих статус избранных: rwp:Героин, rwp:Кокаин, rwp:Калан, rwp:Сикким. На момент разбирательств там было чуть ли не все ложное. X-romix (обсуждение) 19:26, 21 марта 2013 (MSK)
Ромикс, тебя не спрашивали. Твоя любовь к статьям о героине и кокаине давно известна.
А кого вы спрашивали, обсуждая мой фрагмент статьи о Википедии? Вряд ли кто-то хотел бы, чтобы их дети напоролись на дезу в подобных темах и начали экспериментировать (ссылки на книги Пятницкой и ЕМНИП некоторые другие там подделаны, другие ссылки не работают или ведут на порносайты-однодневки, которые может создать каждый и которые ни разу не удовлетворяют собственным википедийным требованиям об авторитетности). Кое-за кем стоят серьезные организации и институты, которые могут по мановению пальца получить все в лучшем виде, причем студенты или партийцы-исполнители будут еще и рады такому занятию, которое окажется безусловно полезным для общества. Я подскажу, что распутывание дезинформации в «нехороших» темах начинается со сканирования и распознавания серьезных книг и статей-первоисточников. X-romix (обсуждение) 20:22, 22 марта 2013 (MSK)
Да Ромикс, ты один борец за правду. За это тебя и заблочили навечно.
Где-то заблочили, где-то админфлаги выдали. X-romix (обсуждение) 02:18, 24 марта 2013 (MSK)

Детская беспризорность

Ещё пример: rwp:Детская_беспризорность. Полный треш.
И чего там трешового?
Ведущие в никуда ссылки, бред про миллионы беспризорников.
Что и требовалось доказать. На просьбу предъявить инфу без ссылок, предъявляется инфа со ссылками(!), но которые «делают неправильный мёд». Видимо их тоже писали белоленточки. Сливайся, Фриц.
Тебе не повезло, бро. Беспризорники в России.
Угадай Фриц, на какой странице будет твоя статья в выдаче гуглояндекса, и на какой статья из педивикии.
Типичный Википедант. Будучи припёртым к стенке не идёт править свою ложь, а заявляет, что всё равно я ничего не изменю. Однако я тебя разочарую. Во-первых, моя статья в выдаче гуглояндекса будет на той же странице, что и страница в Википедии. Не сейчас, так через пару месяцев. Во-вторых, я не оставлю так просто ложь на странице Википедии. Она будет поправлена.
Чего это моя ложь? Мне эти беспризорники абсолютно побоку. Хоть их 5 миллионов, хоть 5 человек. Давай, ставь свои эксперименты с seo и набегами на педивикию. Будет интересно посмотреть. Вот что интересно. У тебя в педивикии засели белоленточки, у Новодворской чекисты с Лубянки. И кто из вас прав?
Мне не надо ставить опытов с SEO — хорошие статьи выходят в Топ сами по себе. Что касается Новодворской — если бы там сидели чекисты, то статьи о ней не было бы вообще. Обо мне, например, в Википедии только ссылка на дерьмо из белоленточных блогов.
А почему о тебе должна быть статья? Чем ты знаменит?
Не, ничем. Равно как и Мицгол, например.
Ты чертовски прав.

Скандалы, интриги, расследования

Фриц, это дерьмо"ющерица" пожаловал - мужик, выдающий себя за женщину, он ещё защищал белоленточников в Википедии, но потом оказался "слишком" даже для местных и был раскулачен за войны правок и игры с виртуалами. Советую с ним не спорить - слишком велик ФГМ.

Если везде мерещатся белоленточники, это неспроста
У нас пока что свобода слова на ресурсе. Пусть расцветает тысяча цветов.

Забастовка

Надо непременно добавить историю про забастовку.

Основатель проекта тоже белоленточник

Видя гнобление википедии я ощущаю некоторое дежавю. Фриц просто ничем не отличается. Он не видит побед и достижений Википедии, как белоленточник не видитпобед и достижений России. Никто не отменяет провалы России и Википедии. Глонасс падает. Но остальные 23 спутника летают. Википедия не написала про сайт о котором сложно найти авторитетный источник? Ну так остальные вещи заполнены. И по большому счету, Фриц помогает России всеми силами не только в плане предоставления информации, но и в плане экономики. Почему бы и с википедией так же не сделать?

Не вполне понимаю претензии ко мне. Википедия контролируется русофобами — это факт. Википедия — полезный и важный ресурс, это тоже факт. Где здесь противоречие?
«Я понимаю — админы Википедии хотели компенсировать своим благородным жульничеством всю ту несправедливость» (http://fritzmorgen.livejournal.com/608905.html) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=55767066 это правка, где удалено достаточно много раздела критики. Автор правки — патрулирующийи никак не относится к администрации. Вы обвиняете администрацию в том, что они не делают. Как и Навальный говорит, что Путин — вор, в то время как ворует начальник завода, например, а не сам Путин. --77.40.55.176 16:06, 20 июля 2013 (MSK)
Ваше мнение было бы гораздо более весомым, если бы вы вернули эту правку.

Некоторое оффтопное замечание

Не первый год изучая историю физики и электротехники, меня, мягко говоря, удивляет то как в Википедии освещается вопрос о создании теории релятивизма. Ни в английской, ни в русской статье о Теории Относительности нет даже раздела Критика. Табу. А критика была со стороны сильнейших физиков эпохи, причем с самого начала. Друде например.

  • Механизм Википедии не предусматривает возможности критики общепринятых научных теорий… это не более возможно, чем, например, плюрализм в средневековой церкви.
  • Критику удается размещать в биографиях деятелей — критиков, благо таковых есть несколько сотен, как описание их взглядов. Рекомендую биографии сподвижника Майкельсона и Морли — Дейтона К. Миллера, директоров европейских обсерваторий — Эсклангона и Курвуазье. Перед внесением правок запаситесь попкорном, там будет весело. X-romix (обсуждение) 22:03, 22 июля 2013 (MSK)

Содомия

Было бы здорово описать в этой статье сотрясавшие не так давно Википедию гомовойны.

Вандалы

Чем вандалы не угодили то? По смыслу абсолютно нейтральная статья.

Соглашусь, пожалуй. Явной русофобии не вижу.

Пруфы

Хорошо, и, собственно, где пруфы на "большую часть, исповедующую либерально-русофобские взгляды" и на то, что скайпочат ещё жив? --83.237.38.52 03:07, 23 февраля 2014 (MSK)

Здесь обычно статья формирует первоначальное мнение, если есть обратная, достоверная информация, выложите здесь, для дальнейшего рассмотрения. Очень сомнительно, чтобы скайпочат, нарушивший все самые главные правила ВП, перестал свое существование. Весьма вероятно он просто переехал на другой ресурс. --POLIGON (обсуждение) 22:40, 26 февраля 2014 (MSK)
Зачем вы рассуждаете о том, в чём не смыслите ровным счётом ничего? :) --85.141.187.85 00:43, 27 февраля 2014 (MSK)
С чего вы решили, что я ровным счетом ничего не смыслю?

Флаг подводящего итоги[править исходный текст]

  • Поздравляю с присвоением флага. Пользуясь случаем, приглашаю в скайп-чаты для общения администраторов и подводящих итоги. --Michgrig (talk to me) 08:36, 24 июня 2013 (UTC)
  • Спасибо, коллега! Насчёт скайпочата подумаю, честно говоря, мне не очень нравится идея подобного выделения отдельных обсуждений "для избранных", в проекте, который создаётся всеми участниками.--Schetnikova Anna 08:38, 24 июня 2013 (UTC) [2]

--POLIGON (обсуждение) 01:02, 27 февраля 2014 (MSK)

Вот вам доказательства наличия чата, опровержений его существования я пока не вижу! --POLIGON (обсуждение) 01:03, 27 февраля 2014 (MSK)
Простите, сэр, но ломясь в распахнутую настежь дверь, Вы рискуете сильно ушибиться. Наличие чата не только не скрывается, но и всячески рекламируется. Причём Вами же приведённый пруф показывает именно факт его рекламы — такие совершенно открытые приглашения получает КАЖДЫЙ свежеиспечённый ПИ или админ.

Ватник

Слишком много написано про статью, но даже не упоминается тот факт, что она было удаленна уже на пятый день.

Можно поподробнее рассказать, как админы Вики пришли к такому решению?--IgorSPb (обсуждение) 12:55, 27 февраля 2016 (MSK)
Но по состоянию на 4 марта 2016 года статья на месте, хотя и предлагается у удалению. Iwanowicz (обсуждение) 22:59, 4 марта 2016 (MSK)

Википедия про Украинский кризис

Во всех статьях про сегодняшний кризис в Украине нейтральности как всегда не получилось, статьи завалены на сторону Макаревича и Гребенщикова. Даже Китай, который в целом поддержал Россию, отнесли к США и Евросоюзу. Из прочтения статей создается такое чувство, что Россия ярый агрессор и весь мир против. Особенно интересно «митинг жителей Харькова против ввода войск России в Украину». По моему Харьков всегда поддерживал эту инициативу. Есть статья которая создана на основе мифов и сплетен, «ввод российских войск в Украину», мы что уже и войска туда ввели?--POLIGON (обсуждение) 00:04, 13 марта 2014 (MSK)

Да, Википедия строго на Запад работает.
Стоит где-нибудь отметить, что Википедия один из первых русских проектов, кто признал новые границы России после присоединения Крыма.--POLIGON (обсуждение) 22:13, 21 марта 2014 (MSK)
Википедия не признала Крым российским. В Википедии было сказано, что Крым будет признан российским, как только от Крыма откажется Украина. Крым отображается в Википедии как спорная между Россией и Украиной территория. Для сравнения, Южные Курилы отображаются как территория РФ, принадлежность которых оспаривает Япония. Охранник Леса (обсуждение) 20:11, 30 июня 2018 (MSK)

Работа над ошибками

Надо отметить, что участники Википедии пусть не очень оперативно, но таки исправляют те ошибки, на которые мы указываем в этой статье. Это им плюс.

Статью о крупнейших проектах в русской экономике уже восстановили? Даже в английской удалили. Так что крайне маловероятно, что кто-то отслеживает, что тут что-то написано. Да и непонятно зачем это всё. Кто-то придёт и назначит новых администраторов в википедии? Не придёт. А вот статьи о тебе после всего точно не будет. Администраторы костьми лягут, но не допустят этого.

Выборы президента в 2012 году

> Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз Фамилия "Путин" встречается в статье 72 раза. Значит, статья написана кремлеботами?

Это значит, что в статье, которая не имеет к Навальному никакого отношения его фамилия была упомянута 13 раз. Кстати нужно сказать, сто в данный момент его фамилия полностью вычеркнута и встречается всего дважды. Вопрос: зачем она была нужна в тексте перед выборами?--POLIGON (обсуждение) 17:26, 5 апреля 2014 (MSK)
Просто ради статистики. Упоминание фамилий в тексте статьи в порядке вхождения. Подсчёт производился без учёта карточки и ссылок, но с учётом таблиц:
  1. Путин — 50 упоминаний в личном качестве (не считая прилагательных и "Путин должен уйти")
  2. Бедная — 1 упоминание
  3. Жириновский — 17 упоминаний
  4. Зюганов — 21 упоминание
  5. Ивашов — 3 упоминания
  6. Левашов — 1 упоминание
  7. Лимонов+Савенко — 3 упоминания
  8. Мезенцев — 1 упоминание
  9. Борис Миронов — 1 упоминание
  10. Сергей Миронов — 20 упоминаний
  11. Пеунова — 1 упоминание
  12. Прохоров — 18 упоминаний
  13. Хамиев — 1 упоминание
  14. Черепков — 1 упоминание
  15. Явлинский — 6 упоминаний
  16. Рыжков — 2 упоминания
  17. Медведев — 2 упоминания
  18. Охлобыстин — 2 упоминания
  19. Чирикова — 2 упоминания
  20. Навальный — 5 упоминаний
  21. Немцов — 1 упоминание
  22. Альбац — 1 упоминание
  23. Удальцов — 1 упоминание
  24. Гуриев — 1 упоминание
  25. Андрей Аршавин, Игорь Акинфеев, Армен Джигарханян, Алиса Фрейндлих, Валерий Гергиев, Чулпан Хаматова, Евгений Миронов, Сергей Шойгу, Сергей Трофимов, Олег Табаков, Владимир Спиваков, Федор Бондарчук, Юрий Башмет, Татьяна Навка, Елена Ваенга, Евгений Плющенко, Михаил Давыдов, Федор Емельяненко, Михаил Галустян — по 1 упоминанию
  26. Задорнов, Михаил Михайлович — 1 упоминание
  27. Ахмадинеджад — 1 упоминание
  28. Обама — 1 упоминание
  29. Пикула — 1 упоминание
  30. Пархоменко — 2 упоминания
  31. Чуров — 4 упоминания
  32. Милов — 2 упоминания
  33. Акунин+Чхартишвили — 1 упоминание
  34. Цария — 1 упоминание
  35. Шендерович — 1 упоминание
  36. Каспаров — 1 упоминание
  37. Кара-Мурза — 1 упоминание
  38. Романова — 1 упоминание
  39. Яшин — 1 упоминание
  40. Касьянов — 1 упоминание
  41. Колюшин — 1 упоминание
  42. Штадлер — 1 упоминание
Так что если судить по принципу соотглшения между "отнощением к выборам" и "упоминаемостью, то статью писали фанаты кино, спорта и Путина, сильно недолюбливающие Чурова и Медведева :-)

Цитата о Википедии

Цитата на тему зачем нужны другие вики-проекты если есть Википедия:

Да потому что в Русской Википедии такое зашкаливающее количество ошибок, причем такое впечатление, что администраторы их делают специально — поскольку не разрешают исправлять, — что само собой настала необходимость в альтернативном проекте. Я работаю еще во Франц. и Англ. Википедиях — и там тоже возникают споры, недоразумения и т. д., но ни в одном другом языковом разделе я не получила такого огромного количества мерзейших оскорблений, как на меня посыпалось в Русской Википедии за исправление чудовищнейших смысловых ошибок — именно смысловых, не опечаток. То, что творится в РуВи — это не просто позор, это преступление: статьи оттуда клонируются в другие сайты, и ошибки заполонили весь русский интернет. Найти правду становится просто немыслимым. Единственное спасение в этой ситуации — создание альтернативного проекта. У меня — всё. Lawrentia 25 февраля 2014 (UTC) [3]

--POLIGON (обсуждение) 22:32, 14 апреля 2014 (MSK)

Не могу согласиться с таким подходом. Все можно изменить, в том числе и администрирование проекта.--NoName (обсуждение) 15:58, 16 апреля 2014 (MSK)
РуВП - идеальная база для экспансии в смысловое поле планеты, любому другому проекту стать такой базой гораздо сложнее. Добровольная сдача позиций на этой базе с уходом в другие точки распыляет имеющуюся энергию. Возможно, иногда хиджра полезна, но лишь для того, чтобы через некоторое время вернуться и изменить ситуацию. От ошибок надо не убегать, их надо исправлять. И они исправятся пропорционально вложенным усилиям. Shogiru.
Чтобы Википедия стала смысловой базой планеты, ей нужно в строгом образе реформировать критерии значимости, которые имеют самые значимые претензии со стороны пользователей. Без этого смысловое поле земли получится не полное, а самое главное искаженное. Когда я просматривал другие вики-проекты, то с удивлением узнал, что в сети множество проектов по самым разным темам и направлениям, которые может по отдельности и не конкурируют с Википедией, но в совокупности при дальнейшем развитие способны потягаться на полноту и информативность. К сожалению пока эти проекты разобщены, но думаю это в дальнейшем исправиться. Преимущество подобных проектов в том, что в них более мягких подход в статьях по значимости, а зачастую значимость вообще упрощенна. Или к примеру как в данном проекте к каждой статья на индивидуальном рассмотрении и если статья не имеет высокой значимости, ее не спешат удалять.--POLIGON (обсуждение) 17:19, 19 апреля 2014 (MSK)
То, что Википедия - главный источник знаний в Интернете - это так, это факт. Но сам я стараюсь ей не пользоваться. Если сравнивать статьи о странах в Большой Российской Энциклопедии и Википедии, то первая по качеству значительно превосходит вторую. С тем, что необходимо возвращаться в Википедию и менять её не согласен - не бывает вечных проектов, которым нет замены. Википедия антироссийски настроена - это не поменяешь. Надеюсь и верю, что Википедия будет в ближайшее время терять свою популярность. Охранник Леса (обсуждение) 20:18, 30 июня 2018 (MSK)

О месте проживания редакторов ВП

Как и многие другие админы-русофобы, Elmor проживает за пределами Российской Федерации.

Проведите анализ, он же требует не более часа! За границей постоянно живёт лишь около 20 % админов РуВП, причём из них половина — в ближнем зарубежье. Не все они поголовно либералы и русофобы; бывает, что в сообществе устанавливается навязанный извне дискурс (напомню, всё под законами штата Флорида (США)), с которым в душе не согласны, и не уходят с постов, так как отлично понимают, что их уход лишь ухудшит положение дела.

Если среди авторов данной статьи есть действительно серьёзный аналитик, он легко и быстро вычислит, что подлинные «нити влияния» тянутся всего лишь к нескольким людям. С уважением, Shogiru.

Разве в статье где-то указанно, что именно все администраторы русофобы? В статье в основном говориться, что некоторые админы занимают антироссийскую политику и соответственно подгоняют статьи под свои взгляды. Так как у других участником гораздо меньше прав, то им трудно бороться с подобными проявлениями. В википедии есть и порядочные админы, выполняющие работу по совести. Подробнее можете посмотреть здесь: Политические взгляды администрации Википедии. С уважением, POLIGON (обсуждение) 23:40, 18 апреля 2014 (MSK)
Наверное, да. Я слишком поспешно оттолкнулся даже не от приведённой цитаты, а от общего впечатления, которое создаёт чтение статьи. ИМХО, дело даже не столько в формальном наличии «прав» у отдельных участников ВП (во многих отношениях все участники, какие бы у них флаги ни были, в ВП равны, даже анонимусы с динамичными IP). Дело во внутренней природе людей, их опыте/уровне владения ситуацией, степени вовлечённости в проект и т. д. А «флаги», «права»… «Пушки — последний довод королей». Аристократа аристократом делает не столько кровь, сколько энергия его рода, вложенная в формирование его личности. А уж материальные возможности и даже социальные связи идут третьей строкой. Так и тут. Явление подобной меритократии хорошо, хотя и несколько однобоко, описано в книжке «Урожаи и посевы» Гротендика. И ещё, мне кажется, что именно в последние дни в РуВП наметился резкий вираж в сторону от обрисовываемой в статье картины. Shogiru.
На самом деле в Википедии все участники равны только де-факто, то есть если админ имеет другое мнение, то вам вряд ли удастся отстоять свое мнение. Википедия делится на два типа участников, одни пишут статьи, а другие их удаляют. И на примере важных статей это хорошо видно. Еще один важный момент, это круговая порука среди опытных участников, то есть если вы спорите с одним админом то вам придется спорить и с другими.--POLIGON (обсуждение) 18:34, 19 апреля 2014 (MSK)
Хм, текущее состояние «процесса» со статьёй о ДНР свидетельствует об обратном, или что всё по крайней мере не столь однозначно. Shogiru.
Статья о ДНР именно подтверждает вышесказанное. Появилась статья, информативная, с источниками и чтобы спасти подобную статью пришлось приложить усилия многих участников. Хотя подобная статья неплохо смотрелась в других языковых разделах, в той же англовики. Видимо России судьба Украины не так важна, как англоговорящим жителям планеты. В чем проблема статьи? Википедия не гонится за новостями? Так есть огромный массив статей о предстоящих событиях или о происходящих событиях! Нет авторитетных источников? А в англовики они есть? Да любой источник в Википедии под различным предлогом можно назвать неавторитетными. Зато в Википедии полно вот таких страниц с великой значимостью Бобл, Алексей Значимость просто зашкаливает, причем отпатрулирована амином. С уважением POLIGON (обсуждение) 20:10, 19 апреля 2014 (MSK)
То, что все неоднозначно я согласен, но и никто не говорит что Википедия это источник зла и лжи. В данной статье описываются конкретные примеры русофобского подхода к статьям. ДА и некоторые админы не стесняются указывать свой адрес в ВКонтакте. Где на стене различные антироссийские репосты. Конечно иметь свое мнение на происходящие события так же важно, но в грубой, оскорбительной манере то перебор. И как такие админы будут подходить к редактированию статей?!--POLIGON (обсуждение) 20:16, 19 апреля 2014 (MSK)
Действительно, тут в нашей статьей неоднозначно выражено. Речь не о том, что среди админов много иностранцев, а том, что их много именно среди админов-русофобов.
Хочу акцентировать некоторые моменты «процесса со статьёй о ДНР», как они мне видны. Начался процесс не силами админов, а силами толпы довольно невежественных вандалов. Продолжился саботированием (под видом сотрудничества) одного админа и негативными высказываниями (достаточно разумными, но без каких-либо действий) другого. К рядовым участникам никаких мер не применялось, хотя меня они например имели повод забанить 100 раз, но ведь не сделали этого, а общались несмотря на саботаж достаточно адекватно, редко переходя грань приличий. Потом, ещё один админ нашёл смелость прекратить эту вакханалию. (Я сознательно не перехожу на личности, тем более на мой взгляд даже у «самого страшного админа» взгляды могут меняться при грамотном ведении диалога и изменении внешней обстановки). Ну и под конец ещё один совсем неразумный админ (а может, кто-то его так «подставил», уже поняв, куда ветер дует) вынес статью на удаление, но теперь наверное и сам понял, в чём дело. Мне теперь уже кажется даже не так важно. удалят ли статью (за ней следит 50-100 участников), главное, что гласный процесс «пошёл», и он не просто в очередной раз помог проявиться позиции множества людей, но может и научил кого-то (меня, по крайней мере), как надо вести диалог, не пряча голову в песок. В случае с ОНР, например, я «прокололся», неверно оценив позицию, и тут же признал свою ошибку, как только осознал её. Если и наши оппоненты начнут всегда и везде вести себя так же (а к тому идёт), то вполне заслужат неироничного эпитета «уважаемые». Да и так ли уж их много, этих наших действительно подлинных оппонентов, а не ситуационных? По моим оценкам, чуть менее 5 %. Но опыта у них действительно поболе, чем у средневзвешенных участников, тут Вы правы. Однако причина этого в том, что нормальные люди обычно, узнав, как РВП с пидоров начиналась и сионизьмом-либерализьмом продолжилась, в страхе от неё разбегались. Но это же испытанный метод некоторых сил: класть перед своим штабом неприятную кучку, и противник из брезгливости (и недальновидности) в штаб никогда не проникнет и будет только долго «фи» кричать. Детские игры. А ведь нормальный диалог возможен с любым разумным человеком (неразумных же в качестве серьёзных оппонентов можно и не рассматривать). Вот сколько понаписал (извиняюсь за многословность, накипело). Shogiru
Получилось что-то сделать в статье о ДНР. А вот, например, статьи о Навальном или, скажем о Носике по-прежнему почти полностью ангажированы.
Всё будет меняться пропорционально масштабу вложенного разума и усилий. Иногда при этом меняется и наше понимание мира.
Попытаюсь даже дать маленький не очень радостный прогноз: мне кажется, на следующем этапе в РуВП будет господствовать (ВНЕЗАПНО) державный антиамериканский дискурс, и те самые 4-5 %, как в советское время, будут «одобрять решение XXIV съезда партии» с фигой в кармане и работе на более тонком уровне (как это уже вовсю и давно происходит в реале, просто РуВП запаздывает), и ничего хорошего в этом нет, потому что честности в диалоге с ними станет гораздо меньше. Не радует меня этот аспект такого прогноза. Shogiru
Немного о личных интересах. Дело в том, что я не так уж политически ангажирован, как можно было бы подумать, но мне немного «за раздел обидно», что на родном языке о столь многих вещах ничего не узнать, а на английском много. И корни этой беды я уже обрисовал. Исправление дискурсивно-атмосферной проблемы могло бы многократно увеличить объём и качество РуВП и среднего интеллектуального уровня её участников, и только если бы эта мощь превысила мощь других разделов (включая, конечно, английский), что при изменении подхода к делу реально, только в этом случае она смогла бы стать (РЭ:ПОКРУГУ) базой всесторонней экспансии не Русских или Боливийских смыслов, тут уж извините, но смыслов этнически непредвзятых (не ангажированных США или Германией или даже Китаем) в другие языковые разделы несмотря на формальное подчинение штату Флорида. Правда, на каком-то этапе наши заокеанские братья по разуму, возможно, попытаются свернуть проект или сильно изменить правила игры, и вот тогда-то настанет время для других проектов (а потом, надо сказать, свернуть такой проект им будет не так просто, ибо крик поднимется на всю планету). Shogiru

Руэксперт также надеется, что в Википедии что-то поменяется и наверняка в хорошую сторону. Надеюсь таких участников как вы будет побольше. Но пока ничего существенно не меняется, если каждую статью подобной ДНР будут так отбивать, то скоро у многих кончится терпение и попросту покинут проект. Проблема в том, что в правилах ВП четко записано, о недопустимости войн администраторов. И если взялся за дело один админ, то другие не слишком то перечат ему, из этого получается противостояние рядовых участников и админа. Еще у каждого админа присутствуют "участники хомячки", которые следуют за ним и всячески его поддерживают, в спорах, на странице обсуждений. В надежде, что когда-то он их увидит и наградит очередным флагом.--POLIGON (обсуждение) 22:39, 19 апреля 2014 (MSK)

Правила Википедии построены так, что в ней в спорных случаях закрепляется точка зрения, которая общепринята в западных научных источниках. И это невозможно изменить никак. Причем критерии значимости сильно задираются, а критериев значимости теорий так просто нет, и отдельные статьи о российских теориях могут удаляться как маргинальные, а в общих статьях они будут удаляться по ВП:ВЕС. С наилучшими пожеланиями ко всем участникам дискуссии. Если что-то хотите менять в русской Википедии, стоит попытаться ввести хотя бы критерии значимости теорий и закрепить в правилах равноправность российских авторитетных источников с западными. Serebr (обсуждение) 23:58, 19 апреля 2014 (MSK)

Правила Википедии построены так, что в ней в спорных случаях закрепляется точка зрения, которая общепринята в западных научных источниках.

А как конкретнее работает этот механизм? У меня-то сложилось мнение, что подобные последствия появляются лишь в результате того, что отдельные не столь уж и многочисленные, но не в меру активные участники продавливают там свои позиции, и хорошо научились это делать. А то, что западные научные источники якобы всегда лучше отечественных - это лишь их риторика, а вовсе не правила.Shogiru (обсуждение) 23:58, 20 апреля 2014 (MSK)
Конечно, давать советы дело нехитрое, но возможно данная статья была бы полезнее, если бы помимо обвинительных примеров (а может даже вместо них) вскрывала бы внутреннюю механику того, что негативно действует на РуВП. Отталкиваясь от этой механики (а не от описания действительно творящихся там ужастиков), было бы гораздо проще обсуждать, что конкретно и какими методами можно изменить, чтобы от этого негатива избавиться. Впрочем, возможно это и так у Вас в планах, и приведение примеров - лишь подготовительный этап?Shogiru (обсуждение) 00:14, 21 апреля 2014 (MSK)
Будет здорово, если этот раздел напишет кто-нибудь знакомый с этой самой внутренней механикой.
Согласен, с первым комментарием Shogiru. В Википедии количество русофобов из-за границы пропорционально количеству русофобов из РФ и постсоветского пространства. "Ниточки" тянутся, и я в этом согласен, к некоторому количеству проамериканских администраторов. Есть администраторы с нейтральными взглядами. Пророссийские взгляды, по моему мнению, имеют обыкновенные активные участники проекта, которые редактируют статьи в соответствующем направлении. Охранник Леса (обсуждение) 20:32, 30 июня 2018 (MSK)

Тёма Лебедев о википедии

Принцип Википедии прекрасен — «пока дождешься появления в Британнике/БСЭ того, что тебя волнует, жизнь пройдет, поэтому нужен альтернативный способ получения знаний». Удивительно, насколько русские не в состоянии самоорганизоваться на почве взаимопросвещения. Англоязычная Википедия почти похожа на читабельную интересную энциклопедию. Полно качественных материалов, написанных, что очень важно, нейтральным языком (по основным темам — точно, статьи про рэперов не рассматриваем). Почти любая статья, которая есть и на русском и на английском, по-русски в 99 случаях из 100 будет либо предвзятым, либо недопереведенным, либо хуевонаписанным говном. Даже системные и сопроводительные тексты в русской версии написаны безмозглыми тупицами с Брайтон Бича: «Каждый посетитель может отредактировать любую статью 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, 365 дней в году» (ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Описание). Удивительно еще и то, что чем предвзятее тексты в Википедии, тем активнее ее приводят в качестве источника. Википедия — не источник, люди этого не понимают и на Западе тоже, но там хоть у них меньше вероятность облажаться, сославшись. Источник: [4]

статья «Путин должен уйти»

"Интересная" статья о мелком сайте и общественной компании со ссылками на ЖЖ, по объёму большая чем статьи про гугл и яндекс вместе взятые. Показательно, что статью о зеркальном сайте и компании[5], организованной Николаем Викторовичем Стариковым удалили. Конечно, она же:

1) инициирована малозначительным лицом, 2) почти не вызвало интереса СМИ (за исключением 2-3 кратких упоминаний), 3) не поддержана сколько-нибудь известными деятелями, 4) набрала всего около 6 тыс. подписей, после чего была прекращена.

Примеры убогие

Какие-то тусклые примеры. Если взять статьи по истории, национальному вопросу и т. п., русской культуре, науке и технике, то там вообще бездна русофобии, и не только в самих статьях, но и в действиях по отношению к участникам, статьям (удаление, откат правок) и т. д. Довольно показателен также пример 2007 года, когда была выгнана целая масса "нелояльных" участников. 22:27, 26 июля 2014 (MSK)

Наверное авторы статьи внесли в нее примеры которые им известны.--POLIGON (обсуждение) 23:15, 26 июля 2014 (MSK)

Героя Небесной Сотни признали лучшим автором Википедии 2014 года

Основатель Википедии Джимми Уэйлс 10 августа объявил корреспондента Игоря Костенко из Небесной Сотни википедистом года. [6]

Шелихов + Коняги(Alutiiq) = ?

Оцените пару абзацев из ВикиПедии:

Создаётся впечатление, что Шелихов реальный маньяк, давший волю своим демонам при виде беззащитных/невиновных (в enwiki этот инцидент тоже назван massacre, массовое убийство беспомощных или невиновных), но вооружённых аборигенов. И для сравнения из другой версии [7]:

Тут уже есть какой-то смысл в действиях Шелихова.

Ещё и третья версия есть[8]:

Из 2000 атаковавших половина разбежалась, половина сдалась, кого же он убил? Такие несостыковки вызваны отсутствием критического отношения к источникам. Первая цифра основывается на брошюре, выпущенной потомками убитых коняг, в свою очередь откуда берётся эта цифра в брошюре не понятно. Подобная версия о резне могла бы основывться на доносе на Шелихова, но иркутский суд рассмотрел и счёл его ложным. Могла на словах аборигена-долгожителя (он де пережил бойню в 1784, 3-4 эпидемии, и в 1850-1852 дал показания заезжему финскому геологу и натуралисту), утверждающему, что после бойни остров стал необитаем [9]. НО даже ссылок на эти источники нет. Пустые слова в "исследованиях", на которые даны ссылки. И вот что ещё понравилось: в статье Alutiiq указано, когда окуппировали русские и всё… создаётся впечатление, что русские оккупанты до сих пор там.

Неплохо было бы добавить это в статью, только в возможно более кратком изложении. AlexBond (обсуждение) 15:47, 13 августа 2014 (MSK)
Нужен третий, тот кто проверит и отсеет лишнее, я зачастую невнимателен, и тут на эмоциях писал. Собственно вот, забыл ссылку на нормальные исследования (где хоть источники есть):[10],[11]

Higimo

Внес сомнительные правки с пропагандой википедии, вероятно, активный вики-содомит. Проявляйте осторожность. Kilgore (обсуждение) 23:47, 21 августа 2014 (MSK)

Ваши правки и впрямь сомнительные. Дополнение годиться, но переписывать текст который являлся понятным и читабельным, но другими словами, как-то это странно. Я на месте администратор правки по тексту откатил.--- POLIGON (обсуждение) 00:35, 22 августа 2014 (MSK)
Я и есть администратор, а другими словами переписывать стал как раз Higimo, чьи правки я откатил, так как он внес скрытую пропаганду в сторону википедии. Kilgore (обсуждение) 02:31, 22 августа 2014 (MSK)
Насколько я вижу, после изначального отката к более старым формулировкам полезные дополнения были внесены заново, так что вроде всё в порядке. AlexBond (обсуждение) 11:16, 22 августа 2014 (MSK)
Все же ваши правки сомнительны. К примеру: базирующегося на идее «редактировать может каждый», вы заменили на «краудсорсинг». Зачем? Многие не знают, что что такое, а статья должна быть читабельна в своих рамках, без необходимости переходить на сторонние сайты.--- POLIGON (обсуждение) 12:24, 22 августа 2014 (MSK)
Да, про краудсорсинг лучше бы убрать или пояснить. AlexBond (обсуждение) 12:35, 22 августа 2014 (MSK)
Пояснил, «может каждый» манипулятивная фраза, так как на самом деле вовсе не каждый — пример, подавление патриотических материалов или критики содомии. Kilgore (обсуждение) 23:36, 22 августа 2014 (MSK)
Править то может каждый, даже анонимы, вопрос в том останутся ли там эти правки. А что касается Руксперта, то на мой взгляд, уж очень часто на проекте присутствую слова, которые не всем понятны. Особенно этим Фриц злоупотребляет. Он блогер и ему наверно кажется, что с ним все разговаривают на одном языке. К примеру «ангажированность», думаю многие из обычных пользователей не знают что это значит.--- POLIGON (обсуждение) 23:55, 22 августа 2014 (MSK)

Проект:Перенос в другие вики-проекты

Ничего серьезного, просто в очередной раз наткнулся на неприятие Традиции и Викиреальности ВикиПедией.

Замеченные в украино-/русофобии

О, сколько открытий чудных можно сделать в украинской части ВикиПедии: [12] Украинофобы выигрывают у русофобов со счётом 70:0. [13].

И вправду, удивительный перекос. --Fritz (обсуждение) 17:21, 21 сентября 2014 (MSK)


А вот эта категория (Замечены в бендерофобии) меня бы просто шокировала… лет пять назад. В 2018 году удивительно только то, что её создали в 2017 году, а не раньше.

Ганс Рудель

Долго думал над разделом о Ганс Руделе и наконец пришел к выводу, что данный раздел нужно убрать из статьи или переместить в мифы о ВОВ. Все же статья не ошибках или неточностях Википедии, а о действии в проекте либеральных и русофобских сил и данный раздел как-то выбивается из общей информации.--- POLIGON (обсуждение) 23:51, 28 декабря 2014 (MSK)

Да, раздел несколько выбивается из общего ряда. Можно убрать или перенести. AlexBond (обсуждение) 23:59, 28 декабря 2014 (MSK)

Альтернативы

Почему в качестве альтернативы не указан луркмоар?

  • Та еще русофобская помойка
    • Цитирую отрывок из статьи: «В настоящее время активно обсуждается создание российского аналога Википедии» — когда это — «в настоящее время»? Далее идёт ссылка на текст новости 2014 года. То есть нужно понимать, что под словами «в настоящее время» скрывается 2014 год? Автор, пожалуйста, укажите год. Например, так: «В настоящее время (2014 год) активно обсуждается создание российского аналога Википедии» Enot (обсуждение) 11:24, 14 июля 2016 (MSK)
      • Немного поправил, но надо провентилировать вопрос, что сделано за два года. Что стало с проектом «Знание» (похоже, это одно и то же с Лихомановским проектом) [14]? Что с картографической Википедией, о которой говорил Шойгу? [15] О Лихоманове, инициаторе, нашёл только, что он не исправил в 2016 году косяки, найденные проверкой в 2013 году, и снят с поста директора РНБ. [16]

Расследование «Газеты.Ru»

Довольно яркие штрихи, но ничего неожиданного. Про секту Фалуньгун, сингонию и создание статей в нетрезвом состоянии. [18]

Ну и? Сколько раз ещё нужно повторить мантру не доверяйте Википедии в отношении критически важной для вас информации, чтобы она наконец дошла? Повторено уже раз двести как внутри Википедии, так и вне её, как участниками Википедии, так и её заклятыми врагами.
Ваши слова так и просятся в статью.

Яркий пример русофобии в Википедии

В ней не допускаются ссылки на сайт ruxpert.ru

Моя попытка ткнуть пальцем в статью на Википедии о докладе "Путин.Война" и дать ссылку на соответствующую статью на руэксперте, где доклад разобрали по запчастям, не прошла даже в обсуждении. Сайт ruxpert.ru находится в черном списке на Википедии.

212.98.172.74 15:40, 8 декабря 2015 (MSK) Зорин Андрей

В Википедии в чёрном списке находятся спам-сайты, dic.academic.ru, Циклопедия, Руксперт и прочие вики-проекты потому, что они не являются авторитетными источниками, написаны обыкновенными участниками, копируют (могут копировать) недостоверное содержимое из других сайтов, ссылаются на блоги. В Википедии нельзя также ссылаться на другие статьи в Википедии - только на авторитетные источники, например, научные публикации, сообщения СМИ... Охранник Леса (обсуждение) 20:44, 30 июня 2018 (MSK)

Тролли из Ольгино

В статье не приводится каких-либо веских доказательств, лишь ссылки на оппозиционные и западные СМИ, которые неоднократно ловились на подлоге. Упоминается о каких-то документах, но они в статье не приводятся.--IgorSPb (обсуждение) 12:50, 27 февраля 2016 (MSK)

Статью предложили удалить. Сомневаюсь, что у них получится, да и правильнее просто в нейтральном ключе ее переписать. AlexBond (обсуждение) 17:39, 27 февраля 2016 (MSK)

На заметку

  • http://w.histrf.ru/ — новая энциклопедия, которую пишут историки (или будущие историки). 25 000 статей на конец июня 2016 года. [19]
Хороший, согласен. Жалко, что история правок закрыта. Очень интересно было бы посмотреть, как историки друг друга редактируют. Вот пишут о недостатках, но простому читателю (мне) они не заметны.
  • 29 августа 2016. Правительство начало работу над российским аналогом «Википедии»

Депортация черкесов

Игнорируется критика статьи в обсуждении--IgorSPb (обсуждение) 08:38, 24 ноября 2016 (MSK)

Медаль «За возвращение Крыма»

Несмотря на отсутствие доказательств, что это медаль была официально утверждена, статья продолжает существовать.--IgorSPb (обсуждение) 14:54, 12 марта 2017 (MSK)

Википедия как инструмент информационной войны государств

/Доработка, развитие, усовершенствование и использование материала в любой форме поощряется/

Википедия является не только трибуной обычных ученых, иногда и ряд государств пытаются через нее выдвигать какие-либо идеологии и использовать сайт как инструмент своей идеологической политики. И для таких целей из бюджета потенциально могут выделяться крупные суммы. К этим действиям также относится и давление государства на АК/администраторов/участников, что открывает дорогу википедийной коррупции. Современные «Информационные войны» характеризуется не только производством дезинформации, а также их promation (продвижении), подкуп редакторов КИВ, блокировка вражеской пропаганды, и т. д. И все это происходить не только честными методами, а также и взятием под свой контроль важные Информационные каналы — взяткой или же давлением на них.

Варианты проявления

  • Админы защищают кого-то взамен какого-то интереса. То есть, админы занимаются продажей истины и этим заработают себе на жизнь, видят Википедию как источник дохода;
  • Админы репрессируют кого-то по заказу кого-то;
  • Админы репрессируют (блокируют навсегда) ряд людей, которые смогут в будущем помешать им победить на выборах. Этим они обеспечивают себе постоянный статус.
  • Админы или АК реализуют заказ клиента путем селективного подхода к редакторам, источникам и авторам. Это уже дело вкуса и мнении, и этого нечем не оспаривать.

Варианты решения проблемы Участниками неоднократно было предложено подготовить кодекс (аналогично Гражданскому или Уголовному), где четко будут определены границы полномочий редакторов (формы нарушений будут изложены по пунктам) и конкретизироваться виды применяемых против них санкций. Такой подход ограничивает самоволие и безграничную власть вышестоящих (что всегда приводит к анархии), определяет ответственность за нарушение и позволяет обжаловать наказание по конкретному пункту, а не вообще.

Ни в одном цивилизованном обществе кому бы то ни было не предоставляется безграничная власть над нижестоящими. Она урегулируется законами. Если дать администраторам безграничную власть, то рано или поздно это создаст эффект Милгрэма или же Зимбардо.

Но всякое такое предложение всегда блокировалось админами Wikipedia.

Ссылки

Участник:Omar-Xayyam

X-romix

X-romix Ты живой? Наконесто ты живой. Я хочу тебе одну правду сказать. NBS и DR оба один и тот же админ в вики, но с разными IP. Он тоже либералисть и ненавидит свою родину. ZOKIDIN (обсуждение) 11:38, 2 июня 2017 (MSK)

Проблема принадлежности Крыма

Статья продвигает лживый тезис о том, что Россия признала Крым частью Украины на основе договора о границе 2003 года, а также о том, что Россия не считала Крым спорной территорией. Для тех, кому интересно - - моя дискуссия на эту тему с одним из активных пользователей Википедии (Seryo93). Продолжение дискуссии--IgorSPb (обсуждение) 15:39, 13 октября 2017 (MSK)

Стоит разобрать и добавить в статью, да. AlexBond (обсуждение) 15:42, 13 октября 2017 (MSK)
Крым согласно договору 2003 года признаётся частью Украины. До сих договор, кстати, действует: В итоге вопрос о границе между акваториями двух государств на бумаге остался открытым, однако Крымский полуостров, согласно визуальным приложениям по ст. 2 договора, был определен как территория Украины. 28 января 2003 года Владимир Путин, находясь в рамках празднования Года России на Украине, подписал договор, а в апреле 2004 года он был ратифицирован парламентом. Охранник Леса (обсуждение) 20:58, 30 июня 2018 (MSK)

Категория:Коррупция по странам

Данная категория не содержит обзорный статей о коррупции в США и других западных странах. О коррупции в западных странах существуют лишь статьи о конкретных коррупционных скандалах (3-4 статьи), причем только для Италии, США и Франции.--IgorSPb (обсуждение) 16:51, 13 октября 2017 (MSK)

Про Россию раздел огромный, а про другие страны практически ничего. Это и неудивительно. Википедия крайне предвзято относится к России, к её экономике, политике и в целом, а к Западу дышит неровно.
Например, почти половина статьи о Путине - это критика со стороны его противников с Запада или оппозиции, раздутые "коррупционные скандалы" с бездоказательными обвинениями в хищении триллионов, "фальсификации" на выборах, якобы подстроенные им взрывы домов в 90-ых, а также описание хода событий на Болотной площади в 2012 году, и лишь малая часть статьи - это его заслуги в укреплении и развитии страны.
В это же время в статье про Обаму кругом хвалебные отзывы о его вкладе в мировую политику, развитие США, и лишь маленький раздел в менее чем четверть страницы приведён о его ошибках в Ливии и Сирии.
Да и в ситуации с Крымом администраторы активно поддерживают украинскую сторону. Как по мне, тут всё ясно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:02, 13 октября 2017 (MSK)
Про доброжелательное отношение Википедии к Америке и к Западу и недоброжелательное отношение к РФ согласен. Сравните в Википедии статьи про права человека и свободу слова в России (и других странах, которые согласно Freedom House не являются свободными) и в странах Запада. В Википедии нет той информации, что изложена в Руксперте: Свобода слова на Западе, Западные диссиденты. Охранник Леса (обсуждение) 21:04, 30 июня 2018 (MSK)

Статья Дело НТВ

В данной статье утверждается, что произошел захват телеканала,хотя при этом же пишется, что у Гусинского, владельца НТВ, были проблемы с законом, плюс в статье почти не освещается точка зрения правоохранительных органов и вообще властей.--IgorSPb (обсуждение) 16:18, 10 ноября 2017 (MSK)

Надо добавить в статью. Мжет, чуть подробнее. AlexBond (обсуждение) 16:34, 10 ноября 2017 (MSK)

Санкт-Петербург (стадион)

В статье, особенно в разделе Стоимость строительства, почти не используются официальные источники, которые объясняют рост стоимости. Между тем на официальном сайте стадиона было опубликовано как минимум два интервью[20][21], где все объясняется.--IgorSPb (обсуждение) 11:58, 5 декабря 2017 (MSK)

Было бы неплохо у нас сделать статью, которая объясняет стоимость стадиона. AlexBond (обсуждение) 12:12, 5 декабря 2017 (MSK)

ВикиПедия заблокировала доступ жителям 4 стран

Wikipedia приостановила работу в Италии, Испании, Латвии и Эстонии из-за разрабатываемого Евросоюзом закона об авторском праве, предусматривающем в том числе предварительную фильтрацию. [22][23]

Кассетные боеприпасы и Сториманс

Есть такая статья о журналисте из Нидерландов — Стане Сторимансе, непонятно по чьей вине погибшем 12 августа 2008 года (в одно время с 4 другими людьми в Гори, о которых в версии статьи на русском не написано). В статье есть обвинения, выдвинутые против России, в бомбардировке кассетными боеприпасами (которые якобы есть только у неё, прям как в истории с «Новичком») города, якобы покинутого войсками. И ни слова о заявлениях российской стороны, что Россия никогда не применяла кассетных боеприпасов,[24] что из Гори только в ночь на 13-е, есть такое мнение, вышла большая колонна техники. [25] И признания грузинской стороны о применении против Южной Осетии (а значит, и наличии) кассетных боеприпасов тоже нет.[26] И о том, что вопрос так и не решён, также не написано. [27][28]

RT терроризирует/дестабилизирует/дезинформирует

Кто ещё не в курсе, см. rwp:Государственный терроризм. История правок занимательная там. Вот так под предлогом легко опровергаемой лжи удаляется информация. Daniele Ganser действительно был президентом ASPO.

Дело 12 редакторов

«Разоблачить можно любого». Фигурант «дела 12 редакторов», получивший бан в «Википедии», — о том, действительно ли он пострадал за нелюбовь к оппозиции

Критика

Эта статья пронизана критикой Википедии, а не самой статьёй. Здесь приводятся только отрицательные стороны проекта, и умалчивается о базовой информации для рядового читателя. Например, из начала не понятен смысл проекта, потому что статьи может содержать не только энциклопедия, а ещё газета, журнал, СМИ и т.д. Это нарушает принцип НТЗ, что делает Руксперт вид пропутинского проекта. Также феерично то, что Руксперт работает на движке Викимедиа, что не сходится с критикой проекта, и одновременному подражанию ему.

«Здесь приводятся только отрицательные стороны проекта, и умалчивается о базовой информации для рядового читателя» – это справедливое замечание, принцип НТЗ нарушается. Вот только вопрос – какую конкретно базовую информацию можно рассказать о Википедии? Тут важно, что бы не было копирования статьи из Википедии о самой Википедии.
«Что не сходится с критикой проекта, и одновременному подражанию ему» – при чтении статьи видно, что критика Википедии касается освещения ею политических и историческим тем. Исходя из вашей логики, если мы критикуем человека за убийство из пистолета, то мы сами не имеем права пользоваться пистолетом, пусть даже в правильных целях (например, самообороны).--IgorSPb (обсуждение) 00:29, 28 декабря 2019 (MSK)

Philip Cross

Статья в ВикиРеальности об аккаунте, из-под которого активно правились статьи в поддержку внешнеполитического курса США. Можно ещё где-то пяток таких аккаунтов найти и упомянуть в совокупности.

Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:Википедия&oldid=232313