Обсуждение:Статистика:ВВП России
Почему ВВП во всех таблицах сравнивается в текущих ценах? Не хватает сравнения ВВП в постоянных ценах.
- Надо бы добавить, да: хоть и не вполне понятно, что именно надо считать постоянными ценами.
Вопрос
Почему используется ВВП по ППС, а не номинальный ВВП? Если потому, что он точнее, то можно объяснять в чем точнее. Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 02:05, 17 декабря 2016 (MSK)
- Покупательная способность российского рубля не определяется его курсом к доллару. То есть, за рубли можно купить товаров на внутреннем рынке гораздо больше, чем за номинально эквивалентную сумму в долларах в США или в евро в Европе. Согласно индексу Биг-Мака, в 2015 году российский рубль был недооценен на 60,7 % (в 2,5 раза), на начало 2016 года российский рубль был недооценён на 70 % (в 3 раза). Получается, чтобы получить реальную величину российской экономики, номинальный ВВП нужно умножить в 2,5-3 раза. Именно этим и объясняется разница между ВВП (номинал) и ВВП (ППС). По номинальному ВВП США более чем в 10 раз обгоняют Россию, а по ВВП (ППС) — менее чем в 5 раз, при в 2 раза большем населении. Естественно, что если бы номинальный ВВП отражал реальный потенциал страны, то ни о каком масштабном противостоянии с США далее собственных границ речи идти бы не могло, но мы видим обратное. AlexBond (обсуждение) 02:23, 17 декабря 2016 (MSK)
- Спасибо за объяснение, вот только почему-то в Интернете я не нашел статьи, где обосновывается, что использовать ВВП (по ППС) лучше чем номинальный ВВП, а вот статей с обратным смыслом хоть пруд пруди[1][2][3][4] — даже от пророссийского AfterShock[5].--IgorSPb (обсуждение) 11:22, 27 мая 2018 (MSK)
- Я нашёл такую статью (которая поддерживает ВВП по ППС) в Яндекс.Поиске, которая шла второй по счёту. На Афтершоке детально разобрали почему автор не прав, утверждая, что номинал лучше ППС (автор в конце статьи сам себя назвал дилетантом в этом вопросе). Если кратко, то номинал считает денежную массу, а ППС - товары, поэтому ППС точнее. Например, вы купите диван за 1500 рублей, а ваш сосед - за 2000 (диваны одинакового качества). Цены разные, а товар один и тот же. Сосед потратил больше, вы - меньше, получили - одно и тоже. Но согласно номиналу - сосед богаче вас. Но это грубый пример. Экономики стран - дело более сложное. (Отличие между странами и моим примером с соседом в том, что и вы, и сосед можете купить диван по любой цене, устроиться на любую работу (в рамках своих возможностей и образования) с любой зарплатой (в рамках разумного), а в разных странах свои средние цены и зарплаты, поэтому, допустим, в Америке нет возможности купить диван дешевле 2000 рублей, а в РФ вы можете купить диван и за 1000 рублей и даже меньше.) Мне на Афтершоке понравился один комментарий, в котором было сказано, что если установить курс доллара и рубля в РФ 1:1, установить среднюю зарплату в 40 000 рублей, установить цены на бензин в 50 рублей, то по номиналу Россия обгонит всех, при этом не создавая новых товаров. Охранник Леса (обсуждение) 19:35, 27 мая 2018 (MSK)
- Спасибо за объяснение, вот только почему-то в Интернете я не нашел статьи, где обосновывается, что использовать ВВП (по ППС) лучше чем номинальный ВВП, а вот статей с обратным смыслом хоть пруд пруди[1][2][3][4] — даже от пророссийского AfterShock[5].--IgorSPb (обсуждение) 11:22, 27 мая 2018 (MSK)
Достоверность данных
Второй график не совпадает с таблицей
- График показывает динамику ВВП (ППС), а не номинального ВВП, я перенес его в соответствующую секцию. Спасибо, что заметили несоответствие! AlexBond (обсуждение) 19:47, 10 января 2017 (MSK)
- Да не за что. Только я имел ввиду, что в таблицах по ППС ВВП в 2000 около 1000 млрд., в 2014 - 3700 млрд. и получается рост в 3,7 раза. А на графике в 2000 около 1450 млрд., в 2014 - 2550 млрд. и рост 1,75 раза. На сколько я понял из сайта всемирного банка, в таблице указан ВВП в текущих 'current' ценах, т.е. без учета долларовой инфляции. А на графике в постоянных ценах 2013 года. Вот кстати ссылка по поводу разницы между текущими и фиксированными ценами https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/114942-what-is-the-difference-between-current-and-constan. Думаю стоит это как-то отметить в статье.
- Добавьте, пожалуйста. AlexBond (обсуждение) 01:53, 11 января 2017 (MSK)
- Да не за что. Только я имел ввиду, что в таблицах по ППС ВВП в 2000 около 1000 млрд., в 2014 - 3700 млрд. и получается рост в 3,7 раза. А на графике в 2000 около 1450 млрд., в 2014 - 2550 млрд. и рост 1,75 раза. На сколько я понял из сайта всемирного банка, в таблице указан ВВП в текущих 'current' ценах, т.е. без учета долларовой инфляции. А на графике в постоянных ценах 2013 года. Вот кстати ссылка по поводу разницы между текущими и фиксированными ценами https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/114942-what-is-the-difference-between-current-and-constan. Думаю стоит это как-то отметить в статье.
ВВП Российской Империи 1820-1913 г.
По своему ВВП Российская Империя занимала в отдельные исторические периоды следующие места (без Польши и Финляндии, которые рассматриваются большинством исследователей отдельно от РИ):
Место Российской Империи в Европе и мире по ВВП
| Год | Место в мире | Место в Европе | Доля в мировом ВВП, % |
|---|---|---|---|
| 1820 | 3 | 1 | 5,42 |
| 1870 | 5 | 2 | 7,52 |
| 1900 | 6 | 3 | 7,81 |
| 1913 | 4 | 2 | 8,5 |
Как мы можем видеть, Российская Империя выглядела на фоне своих конкурентов по такому показателю как ВВП более чем достойно.
Сначала мы рассмотрим показатели ВВП Российской Империи в абсолютном выражении, сравнив их с крупнейшими европейскими странами по объему ВВП а также с США
Сравнение ВВП Российской Империи с крупнейшими экономиками Европы, а также с США
| 1820 | 1870 | 1900 | 1913 | |
|---|---|---|---|---|
| Франция | 35 468 | 72 100 | 116 747 | 144 489 |
| Германия | 26 819 | 72 149 | 162 335 | 237 332 |
| Великобритания | 36 232 | 100 180 | 184 861 | 224 618 |
| США | 12 548 | 98 374 | 312 499 | 517 383 |
| Российская Империя | 37 678 | 83 646 | 154 049 | 222 351 |
Как мы можем видеть, ВВП Российской Империи значительно уступал лишь ВВП США, с другими странами различие не столь сильно.
К сожалению, анализ такого показателя как ВВП на душу населения, а также структуры ВВП рисует не столь радужную картину. Парадоксально, но в анализируемый период, благосостояние подданных Империи только ухудшалось, не смотря на рост ВВП.
ВВП на душу населения в разы уступал наиболее развитым экономикам Европы а также США
ВВП на душу населения
| 1820 | 1870 | 1900 | 1913 | |
|---|---|---|---|---|
| Франция | 1 135 | 1 876 | 2 876 | 3 485 |
| Германия | 1 077 | 1 839 | 2 985 | 3 648 |
| Великобритания | 1 706 | 3 190 | 4 492 | 4 921 |
| США | 1 257 | 2 445 | 4 091 | 5 301 |
| Российская Империя | 688 | 943 | 1 237 | 1 488 |
Вот только...
- В 1910 году Российская империя экспортировала товаров на 2,5 млрд руб., Бельгия — на 4,5 млрд руб. В суммарной промышленной продукции пяти ведущих держав планеты доля Великой России образца 1913 года составляла, по разным оценкам, 4—5%.
- Производство чугуна (основной показатель индустриальной мощи в то время) в абсолютных показателях было в 9 раз меньшим, чем в США, а при пересчёте на душу населения — в 15 раз
- Часто можно услышать, что царская Россия вдруг начала развиваться быстрее в начале XX века. Для доставления душевной боли сторонникам данной точки зрения достаточно взять ВНП России за 1913 и за произвольную дату лет на 30—60 ранее. Далее проделать аналогичную манипуляцию с любой другой европейской страной. Затем сравнить результаты. Так, выходит, что в 1850 ВНП России составлял 2/5 от ВНП Германии, а в 1913 упал до трети.
- Выделение ключевого показателя эффективности экономики (сейчас это ВВП на душу населения) связано со структурным типом экономики.
Для современной экономики типа США, Англии и Голландии "подушевой ВВП" абсолютно адекватен. Эта экономика характеризуется следующими чертами: 1) Большая часть предприятий являются коммерческими капиталистическими, т.е. созданы для получения прибыли. 2) Большая часть работ и услуг осуществляется наемной рабочей силой. 3) Благодаря развитой пенсионной системе будущее благосостояние работника не связано с тем рождает он и воспитывает ли своих детей (т.е. во временной шкале происходит перераспределение доходов от домохозяйств с детьми к бездетным домохозяйствам).
В результате: 1) Продукты и услуги в высокой степени товарны и монетизированы. 2) Уровень благосостояния членов семьи обратно пропорционален количеству детей в семье. Поэтому ВВП на душу населения адекватен такой экономике.
Экономика РИ была совсем другой. Чаянов в своих классических бюджетных исследования описывает значительную часть экономики РИ как "экономику семейных хозяйств". Это рыночная экономика, но в ней значительно более слаба роль наемного труда и капиталистической прибыли. Практические выводы бюджетных исследований фиксировали два факта: во-первых значительная часть работы совершается внутри домохозяйств и кооперации домохозяйств. То есть значительная часть материальных благ не становится "товаром" (не "таварна"), а значительная часть услуг и работ не имеет рыночной стоимости (не "монетизирована"). Во-вторых, в отличие от стран где преобладает наемный труд в сельском хозяйстве, благосостояние русских семейных хозяйств не уменьшалось, а увеличивалось с увеличением количества детей в семье. Это вообще особенность экономики семьи. Холостые юноша и девушка в сумме тратят больше денег, чем молодая семья. Это связано с изменением структуры потребления семьи по сравнению с "одиночным" домохозяйством. Во всяком случае в случае экономики семьи обычная математическая "аддитивность" (1+1=2) не работает. Родители сами воспитывают своих детей, члены семьи развлекают друг друга, готовят еду и т.д. Поэтому для экономик, где семья играет большую хозяйственную роль, "подушевой ВВП" - неадекватный показатель, а надо рассчитывать "ВВП на домохозяйство". (с) http://roditel.livejournal.com/
- Весь текст выше в данном разделе вынесен из удалённой заготовки статьи про ВВП России. AlexBond (обсуждение) 16:52, 4 августа 2017 (MSK)
Товарищи из прошлого
Передаю вам привет из 2017-го года у нас тут уже есть данные за 2014-16 года.