Википедия

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

К сожалению, русскоязычная Википедия — огромный ресурс с 950 тысячами статей на русском языке — контролируется сейчас небольшой группой администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды.

Надо отметить, что англоязычная Википедия выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины.

Википедийная информация имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Поэтому находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.

Примеры предвзятости и методы борьбы с ней

Удаление неприятных русофобам статей

Викиадмины стараются удалять статьи, которые рассказывают о каком-нибудь связанном с Россией позитиве. Типичные примеры.

  • http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_крупнейших_проектов_в_российской_экономике — [ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/8_января_2012#.D0.A5.D1.80.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D1.80.D1.83.D0.BF.D0.BD.D0.B5.D0.B9.D1.88.D0.B8.D1.85_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BA.D1.82.D0.BE.D0.B2_.D0.B2_.D1.80.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.8D.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D0.BE.D0.BC.D0.B8.D0.BA.D0.B5 Была удалена] (и до сих пор не восстановлена) статья о крупных проектах в российской экономике.

Если статья удаляется под предлогом «незначимости», можно восстановить её, найдя больше ссылок на авторитетные источники.

Что делать, если статья удаляется под предлогом ОРИСС (оригинальное исследование), к сожалению, неясно: доказать что-либо пристрастным админам крайне тяжело. Тем не менее, можно как минимум попытаться подать заявку на восстановление статьи.

Вставка непроверенной информации

Формальные правила Википедии запрещают размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников.

Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов:

  • {{fact}} или {{Источник?}} — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», можно наблюдать сотни таких абзацев.
  • {{Авторитетность?}} — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда викиадмины ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки).
  • {{Нет в источнике}} — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — были обнаружены статьи с сотнями несоответствий источникам.
  • {{Кто?}} или {{Кем?}} — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя).

Массовую установку таких шаблонов при помощи роботов администраторы Википедии считают «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора.

Вставка ложной или ангажированной информации

Достаточно часто в статьи вставляют (со ссылками на источники) разную чушь за авторством известных лиц. Стереть эту чушь напрямую не всегда возможно: даже если бредовость высказываний очевидна. Тем не менее, можно сделать следующее:

  • Добавить вводные фразы типа «по мнению такого-то...», подчеркнув тем самым, что мы имеем дело с мнением, а не фактом.
  • Запустить дискуссию на странице обсуждения статьи: можно попробовать оспорить авторитетность источника, если он совсем плох.
  • Найти работы (желательно, научные), где будут интерпретироваться слова источника. Что-то врое: «такой-то написал, что в России миллион беспризорников; впоследствии эти данные были подвергнуты сомнению доктором социологических наук, профессором таким-то в его статье…».
  • Добавить больше опровергающих лажу авторитетных источников.
  • Апеллировать к правилу «Википедия:Маргинальные теории» (ВП:МАРГ).
  • Создавать конструкции вида «Источник X утверждает, что чёрное — это белое, однако источники Y и Z утверждают, что чёрное — это чёрное».

В итоге лажовая информация должна быть путем формирования соответствующего текстового окружения представлена в статье именно как лажовая. Накопленная критическая масса ссылок на авторитетные источники с корректной информацией может быть аргументом для полного удаления пропагандистской лжи.

Создание рекламных статей

Русофобские и белоленточные проекты часто описываются в Википедии с нескрываемой любовью. Пример — статья о «Доброй Машине Правды».

В таких статьях следует:

  • Найти в авторитетных источниках альтернативные критические мнения об объекте статьи и вставить их в статью в возможно большем количестве.
  • Удалять противоположные хвалебные мнения, если они не подкреплены АИ (любые блоги и твиттер не являются АИ).
  • Выставлять статью на удаление, если для этого есть формальные причины.
  • Запускать на странице обсуждения дискуссию в ключе: «Я считаю, что в данной статье нарушено правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ) по такой-то, такой-то и такой-то причине».
  • Ссылаться на правило «ВП:Взвешенность изложения» (ВЕС).
  • Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия» (ЧНЯВ), в той его части, которая относится к рекламе.

Вставка ругани под видом мнений

В статьи о неприятных белоленточникам людях они часто добавляют ругань под видом «мнений», оформляя её в виде цитат белоленточных активистов. Пример — статья о Николае Старикове.

Прямое удаление ругани обычно не работает, поэтому часто имеет смысл начинать с развёртывания дискуссии на странице обсуждения.

Методы борьбы:

  • Вставить возможно больше положительных мнений, чтобы уравновесить общую картину.
  • Применять правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ)
  • Активно апеллировать к правилу «Биографии современников» (ВП:СОВР). Этому правилу обычно придается повышенное значение.
  • Трудозатратный способ: расширить статью до очень большого размера, сконцентрировав там не столько мнения, сколько фактологию (детальная биография субъекта, содержание его книг и т.п.). Факты важнее, чем мнения, а так как статьи слишком большого размера принято сокращать, то урезаться должны в первую очередь мнения.

«Подвешивание» подлежащих удалению статей

Статьи о своих идеологических соратниках белоленточные админы стараются не удалять: и даже если статья предлагается к удалению, её могут оставить висеть в Википедии на долгие месяцы — в надежде, что автор статьи подсуетиться и организует себе недостающие ссылки в оппозиционных СМИ. Пример — статья о Владиславе Наганове.

Для ускорения процесса можно обращаться либо на форум подводящих итоги, либо на форум администраторов. Также можно просить принять меры конкретных админов на их личных страницах обсуждения.

Примеры русофобии и ангажированности

Забастовка Википедии

В июле 2012 года Русская Википедия закрылась на один день в знак протеста против «цензуры». Сугубо политическое решение устроить забастовку противоречит правилам Википедии: белоленточные админы решили закрыть Википедию по каким-то своим коньюнктурным соображениям. Цитата из обсуждения итогов голосования:

Данный опрос прошел с чудовищными нарушениями правил, традиций и принципов проведения опроса в русском разделе Википедии. В частности:
  • опрос должен проводится не менее недели
  • начало обсуждения должно произойти не ранее чем, через сутки после создания страницы опроса
  • после окончания опроса должен быть подведен предварительный итог и дано время (около недели) на его обсуждение
  • итог опроса должен содержать анализ высказанных аргументов, а не простой подсчет голосов
Ничего этого соблюдено не было. Кроме того организаторы провокативно сформулировали заголовок опроса в паникёрском стиле, обозвав рассматриваемый законопроект как однозначное введение в рунете цензуры. Разумеется при таких паникёрских формулировках большое количество участников пойдет голосовать за проведение акции с лозунгом "Мы против цензуры" даже не попытавшись проанализировать против чего они выступают. И еще немаловажно, что сверхсрочное проведение опроса было продиктовано тем, что якобы уже 10 июля закон будет принят во втором и третьем чтении. Чего не соответствует действительности, т.к. рассмотрение во втором чтении будет 11 июля. Опрос был проведен в ужасно рекордные сроки, за 4.5 часа, с 19:00 до 23:30 по Москве. На самом деле это был не опрос, а голосование.

Особенно показателен тот факт, что в статье о «забастовке» нет ни слова о критике голосования.

Статья Timeline of largest projects

В англоязычной Википедии существует статья «хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России: строительстве небоскрёбов, разработке современных истребителей, спуске на воду атомных подводных лодок и о прочем масштабном стоимостью от 100 миллионов долларов. Статья живая, участники английской Википедии регулярно вносят в неё правки и дополнения. Перевод статьи на русский язык можно посмотреть в Циклопедии.

В русскоязычной Википедии эта статья была удалена. При этом по итогам предшествующего удалению статьи голосования видно, что большинство было против удаления. Однако админ-русофоб всё равно решил удалить эту статью, так как она рассказывает об успехах России, а это — не та тема, которая нравится русофобам.

Статья Детская беспризорность

Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.

В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на откровенно желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы. Также некоторые ссылки оформлены в виде замечательной конструкции «<ref name="mvd"> </ref>»

При этом статью нельзя назвать заброшенной — первая версия статьи появилась в 2006 году и с тех пор в неё было внесено несколько десятков правок: при этом миф про миллионы беспризорников появился уже в самой первой версии статьи. Интересен тот факт, что страница обсуждения девственно чиста.

Показательна также реакция участников Википедии на обнародование данных об ошибке. В то время как статью о беспризорниках в англоязычной Википедии спокойно привели в соответствие с реальностью, в русскоязычной Википедии так и оставили завышенные на несколько порядков цифры.

Статья о выборах президента РФ в 2012 году

Статья сильно ангажирована и имеет явный антипутинский оттенок. Например, в статье есть целый раздел (!) «Стратегии поведения и голосования», в котором объясняется, как надо голосовать оппозиционерам, чтобы нагадить власти возможно более сильно. Также в статье указана заведомая чушь, будто бы Путину в Санкт-Петербурге приписали целых 17 % (!) голосов. Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз, также статья буквально нашпигована ссылками на сугубо оппозиционные ресурсы, включая даже оппозиционные бложики в ЖЖ. Помимо прочего, в статье даны ссылки на не сохранённые опросы на сайте Вконтакте.ру, в которых показано, что В. В. Путин не мог быть победителем выборов в президента, во всяком случае, в первом туре.

Статьи о террористах

Статьи о кавказских террористах девяностых годов наполнены любовью и нежностью к этим смелым повстанцам, а добрая статья про «мятежника» Салмана Радуева в 2008 году даже номинировалась в список «лучших статей» Википедии.

Что характерно, авторы статьи упоминают, что Радуев был осуждён за терроризм, но террористом его не называют. Они характеризуют его так:

…один из наиболее известных представителей чеченских полевых командиров и активный участник сепаратистского движения в республике времён первой и начального этапа второй чеченских войн, организатор ряда громких диверсий на территории Российской Федерации.

Обратите внимание: не боевик, а «участник сепаратистского движения». Не организатор терактов, а «организатор диверсий». В число которых, кстати, входил захват крупной больницы в Кизляре в 1996 году.

Нежность и обожание можно наблюдать в статье о благородном горце Руслане Гелаеве:

Рослый и плечистый, он не очень любил учёбу, предпочитая свободное время проводить с двустволкой в горах. Научился метко стрелять, легко ориентироваться, ночевать в пещерах, кормиться дарами природы. Спустя годы, когда за ним самим будут охотиться выросшие на равнинах парни, ему пригодились эти навыки.

Аналогичного доброжелательного тона по отношению к террористам Википедия придерживается и в других статьях относительно событий вокруг ЧРИ.

Статья о сайте «Сделано у нас»

Статья о популярном информационном сайте «Сделано у нас», который рассказывает про развитие экономики России, была удалена вскоре после появления под предлогом незначимости.

В следующем году Фриц Морген поднял в своём блоге обсуждение справедливости удаления ресурса. [1] [2] По итогам обсуждения один из нейтральных участников Википедии создал новую статью о сайте «Сделано у нас», снабдив её ссылками на железные авторитетные источники уровня «Российской Газеты». [3]

Почти сразу же после этого статья была повторно выставлена на удаление, с формулировкой «нет нужды оставлять в Википедии статью о мертворождённом сайте».

Ссылки

Источник — http:///index.php?title=Википедия&oldid=7717