Википедия
К сожалению, русскоязычная Википедия — огромный ресурс с 950 тысячами статей на русском языке — контролируется сейчас небольшой группой администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды.
Надо отметить, что англоязычная Википедия выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины.
Википедийная информация имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Поэтому находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.
Примеры русофобии и ангажированности
Забастовка Википедии
В июле 2012 года Русская Википедия закрылась на один день в знак протеста против «цензуры». Сугубо политическое решение устроить забастовку противоречит правилам Википедии: белоленточные админы решили закрыть Википедию по каким-то своим коньюнктурным соображениям. Цитата из обсуждения итогов голосования:
Данный опрос прошел с чудовищными нарушениями правил, традиций и принципов проведения опроса в русском разделе Википедии. В частности:
|
Особенно показателен тот факт, что в статье о «забастовке» нет ни слова о критике голосования.
Статья Timeline of largest projects
В англоязычной Википедии существует статья «хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России: строительстве небоскрёбов, разработке современных истребителей, спуске на воду атомных подводных лодок и о прочем масштабном стоимостью от 100 миллионов долларов. Статья живая, участники английской Википедии регулярно вносят в неё правки и дополнения. Перевод статьи на русский язык можно посмотреть в Циклопедии.
В русскоязычной Википедии эта статья была удалена. При этом по итогам предшествующего удалению статьи голосования видно, что большинство было против удаления. Однако админ-русофоб всё равно решил удалить эту статью, так как она рассказывает об успехах России, а это — не та тема, которая нравится русофобам.
Статья Детская беспризорность
Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.
В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на откровенно желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы. Также некоторые ссылки оформлены в виде замечательной конструкции «<ref name="mvd"> </ref>»
При этом статью нельзя назвать заброшенной — первая версия статьи появилась в 2006 году и с тех пор в неё было внесено несколько десятков правок: при этом миф про миллионы беспризорников появился уже в самой первой версии статьи. Интересен тот факт, что страница обсуждения девственно чиста.
Показательна также реакция участников Википедии на обнародование данных об ошибке. В то время как статью о беспризорниках в англоязычной Википедии спокойно привели в соответствие с реальностью, в русскоязычной Википедии так и оставили завышенные на несколько порядков цифры.
Статья о выборах президента РФ в 2012 году
Статья сильно ангажирована и имеет явный антипутинский оттенок. Например, в статье есть целый раздел (!) «Стратегии поведения и голосования», в котором объясняется, как надо голосовать оппозиционерам, чтобы нагадить власти возможно более сильно. Также в статье указана заведомая чушь, будто бы Путину в Санкт-Петербурге приписали целых 17 % (!) голосов. Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз, также статья буквально нашпигована ссылками на сугубо оппозиционные ресурсы, включая даже оппозиционные бложики в ЖЖ. Помимо прочего, в статье даны ссылки на не сохранённые опросы на сайте Вконтакте.ру, в которых показано, что В. В. Путин не мог быть победителем выборов в президента, во всяком случае, в первом туре.
Статьи о террористах
Статьи о кавказских террористах девяностых годов наполнены любовью и нежностью к этим смелым повстанцам, а добрая статья про «мятежника» Салмана Радуева в 2008 году даже номинировалась в список «лучших статей» Википедии.
Что характерно, авторы статьи упоминают, что Радуев был осуждён за терроризм, но террористом его не называют. Они характеризуют его так:
| …один из наиболее известных представителей чеченских полевых командиров и активный участник сепаратистского движения в республике времён первой и начального этапа второй чеченских войн, организатор ряда громких диверсий на территории Российской Федерации. |
Обратите внимание: не боевик, а «участник сепаратистского движения». Не организатор терактов, а «организатор диверсий». В число которых, кстати, входил захват крупной больницы в Кизляре в 1996 году.
Нежность и обожание можно наблюдать в статье о благородном горце Руслане Гелаеве:
| Рослый и плечистый, он не очень любил учёбу, предпочитая свободное время проводить с двустволкой в горах. Научился метко стрелять, легко ориентироваться, ночевать в пещерах, кормиться дарами природы. Спустя годы, когда за ним самим будут охотиться выросшие на равнинах парни, ему пригодились эти навыки. |
Аналогичного доброжелательного тона по отношению к террористам Википедия придерживается и в других статьях относительно событий вокруг ЧРИ.
Статья о сайте «Сделано у нас»
Статья о популярном информационном сайте «Сделано у нас», который рассказывает про развитие экономики России, была удалена вскоре после появления под предлогом незначимости.
В следующем году Фриц Морген поднял в своём блоге обсуждение справедливости удаления ресурса. [1] [2] По итогам обсуждения один из нейтральных участников Википедии создал новую статью о сайте «Сделано у нас», снабдив её ссылками на железные авторитетные источники уровня «Российской Газеты». [3]
Почти сразу же после этого статья была повторно выставлена на удаление, с формулировкой «нет нужды оставлять в Википедии статью о мертворождённом сайте».
Способы борьбы с ангажированностью викиадминов
Удаление неприятных русофобам статей
Викиадмины стараются удалять статьи, которые рассказывают о каком-нибудь связанном с Россией позитиве. Типичные примеры.
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Игорь_Пресняков — Предложена к удалению статья о русском гитаристе мирового уровня.
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Sdelanounas.ru — Была удалена статья об известном пророссийском ресурсе «Сделано у нас». После поднятия шума за пределами Википедии статью восстановил один из нейтральных участников, однако сейчас она снова предлагается к удалению.
- http://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_крупнейших_проектов_в_российской_экономике — Была удалена (и до сих пор не восстановлена) статья о крупных проектах в российской экономике.
Если статья удаляется под предлогом «незначимости», восстановить её, найдя больше ссылок на авторитетные источники. Что делать, если статья удаляется под предлогом ОРИСС (оригинальное исследование), к сожалению, неясно: доказать что-либо пристрастным админам крайне тяжело.
В любом случае, скорее всего, придётся не создавать статью напрямую, а действовать через заявку на восстановление статьи. Если сразу восстановить статью, то русофобы непременно попытаются подвести её под «быстрое удаление», апеллируя к ВП:УС#Новое создание статьи, как это было при воссоздании статьи о сайте «Сделано у нас».
Вставка непроверенной информации
Формальные правила Википедии запрещают размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников.
Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов:
- {{fact}} или {{Источник?}} — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», можно наблюдать сотни таких абзацев.
- {{Авторитетность?}} — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда викиадмины ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки).
- {{Нет в источнике}} — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — были обнаружены статьи с сотнями несоответствий источникам.
- {{Кто?}} или {{Кем?}} — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя).
Массовую установку таких шаблонов при помощи роботов администраторы Википедии считают «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора.
Вставка ложной или ангажированной информации
Достаточно часто в статьи вставляют (со ссылками на источники) разную чушь за авторством известных лиц. Стереть эту чушь напрямую не всегда возможно: даже если бредовость высказываний очевидна. Тем не менее, можно сделать следующее:
- Добавить вводные фразы типа «по мнению такого-то…», подчеркнув тем самым, что мы имеем дело с мнением, а не фактом.
- Запустить дискуссию на странице обсуждения статьи: можно попробовать оспорить авторитетность источника, если он совсем плох.
- Найти работы (желательно, научные), где будут интерпретироваться слова источника. Что-то врое: «такой-то написал, что в России миллион беспризорников; впоследствии эти данные были подвергнуты сомнению доктором социологических наук, профессором таким-то в его статье…».
- Добавить больше опровергающих лажу авторитетных источников.
- Апеллировать к правилу «Википедия: Маргинальные теории» (ВП:МАРГ).
- Создавать конструкции вида «Источник X утверждает, что чёрное — это белое, однако источники Y и Z утверждают, что чёрное — это чёрное».
В итоге лажовая информация должна быть путем формирования соответствующего текстового окружения представлена в статье именно как лажовая. Накопленная критическая масса ссылок на авторитетные источники с корректной информацией может быть аргументом для полного удаления пропагандистской лжи.
Создание рекламных статей
Русофобские и белоленточные проекты часто описываются в Википедии с нескрываемой любовью. Пример — статья о «Доброй Машине Правды».
В таких статьях следует:
- Найти в авторитетных источниках альтернативные критические мнения об объекте статьи и вставить их в статью в возможно большем количестве.
- Удалять противоположные хвалебные мнения, если они не подкреплены АИ (любые блоги и твиттер не являются АИ).
- Выставлять статью на удаление, если для этого есть формальные причины.
- Запускать на странице обсуждения дискуссию в ключе: «Я считаю, что в данной статье нарушено правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ) по такой-то, такой-то и такой-то причине».
- Ссылаться на правило «ВП:Взвешенность изложения» (ВЕС).
- Ссылаться на правило «ВП:Чем_не_является_Википедия», более конкретно на ВП:НЕТРИБУНА.
- Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия» (ЧНЯВ), в той его части, которая относится к рекламе.
Вставка ругани под видом мнений
В статьи о неприятных белоленточникам людях они часто добавляют ругань под видом «мнений», оформляя её в виде цитат белоленточных активистов. Пример — статья о Николае Старикове.
Прямое удаление ругани обычно не работает, поэтому часто имеет смысл начинать с развёртывания дискуссии на странице обсуждения.
Методы борьбы:
- Вставить возможно больше положительных мнений, чтобы уравновесить общую картину.
- Применять правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ)
- Активно апеллировать к правилу «Биографии современников» (ВП:СОВР). Этому правилу обычно придается повышенное значение.
- Трудозатратный способ: расширить статью до очень большого размера, сконцентрировав там не столько мнения, сколько фактологию (детальная биография субъекта, содержание его книг и т. п.). Факты важнее, чем мнения, а так как статьи слишком большого размера принято сокращать, то урезаться должны в первую очередь мнения.
«Подвешивание» подлежащих удалению статей
Статьи о своих идеологических соратниках белоленточные админы стараются не удалять: и даже если статья предлагается к удалению, её могут оставить висеть в Википедии на долгие месяцы — в надежде, что автор статьи подсуетиться и организует себе недостающие ссылки в оппозиционных СМИ. Пример — статья о Владиславе Наганове.
Для ускорения процесса можно обращаться либо на форум подводящих итоги, либо на форум администраторов. Также можно просить принять меры конкретных админов на их личных страницах обсуждения.