Мифы:Распятый мальчик
 | Незавершённая статья Эта статья находится в процессе написания. Сюда следует добавить недостающий материал и устранить проблемы в оформлении и содержании. Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше информации. |
При обсуждении хода информационной войны противная сторона часто использует мем «Распятый мальчик» в качестве упрёка в адрес государственных СМИ России. На самом деле, в истории с «распятым мальчиком» наши тележурналисты вели себя вполне профессионально, и упрекать их можно разве что в неопытности, но никак не в нарушении журналистской этики.
В июле 2014 года российский Первый канал показал интервью с Галиной Пышняк, беженкой из украинского города Славянска. [1] Г-жа Пышняк рассказала о том, что видела как в центре города Славянска, предположительно, солдатами ВСУ был прибит к доске объявлений мальчик трёх лет.
Это интервью получило большой общественный резонанс. Случай стал известен как «Дело распятого мальчика». Однако позже это событие не получило никаких подтверждений. Г-жу Пышняк начали считать психически больным человеком. А Первый канал обвинили во лжи, в «фэйке».
В то же время дела-то как раз и не было. А оно должно было быть. Уголовное дело.
Что именно произошло в «Деле распятого мальчика»?
1. Первый канал в соответствии с Законом РФ от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» получил интервью у Галины Пышняк. Нет никаких доказательств того, что Первый канал каким-либо образом создал интервью с г-жой Пышняк. То есть, написал сценарий интервью, нанял актрису на роль г-жи Пышняк, а затем снял, как актриса с выражением произносит заученный текст. Первый канал только транслировал интервью г-жи Пышняк без изменений.
«Общеизвестно, что интервью представляет собой беседу журналиста с гражданином, предназначенную для распространения в СМИ — в газете, журнале, в радио- или телепрограмме и т. п. Очевидно, что автором сведений, сообщенных в интервью, является интервьюируемый, то есть гражданин, давший интервью и сообщивший определенные сведения журналисту. Журналист же в этом случае может быть автором, например, вопросов, заданных им в процессе интервью, заголовков или анонсов, помещенных в СМИ в связи с интервью, но никак не автором самого интервью.» [2]
2. Согласно пункту 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПКУ), «следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовное преступление или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование».
Что это значит? Это значит, что в течении считанных часов после показа интервью Галины Пышняк на Первом канале правоохранительные органы Украины были обязаны начать досудебное расследование преступления, о котором сообщила г-жа Пышняк. Сведений о проведении такого досудебного расследования нет.
3. После окончания досудебного расследования уголовное дело должно быть или закрыто (прекращено) в порядке статьи 284 УПКУ, или должен быть составлен обвинительный акт в порядке статьи 291 УПКУ.
Оба эти процессуальных решения могут быть приняты только и исключительно надлежаще уполномоченными лицами — следователем и/или прокурором Украины. Например, журналистам Украины таких полномочий не предоставлено. Никакой информации о вынесении этих процессуальных решений нет.
Выводы
1. Первый канал в случае получения и распространения интервью г-жи Пышняк добросовестно исполнил свои обязанности средства массовой информации согласно российскому закону о СМИ.
2. Правоохранительные органы Украины не исполнили обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
3. На 25 мая 2015 года отсутствует какой-либо надлежащий процессуальный акт, из которого бы следовало, что описанных г-жой Пышняк событий не существовало, или же, что они имели место, или что органы внутренних дел Украины хотя бы попытались надлежащим образом выполнить свой служебный долг.