Обсуждение:Агитка:Сто лучших вооружений за сто лет
КА-50
КА-50 и КА-52 только с виду похожи, но на самом деле это практически два совершенно разных вертолёта, как по своим техническим данным, так и по оснащению. КА-52 новее, но не лучше чем его предшественник КА-50. Мое личное мнение, как и мнение некоторых экспертов, что КА-50 сняли с производства не справедливо и до сих пор не ясна причина. В некоторой степени КА-50 превосходит КА-52 по разным параметрам, в том числе и по маневренности. Да и если внесли старый вертолёт в список, значит лучше пока никто создать не смог, в том числе и американцы, это должно вызывать большую озабоченность у МО США.--- POLIGON (обсуждение) 23:50, 13 ноября 2014 (MSK)
- Да всё ж ясно целиком и полностью - пилотирование вертолёта гораздо сложнее, чем самолёта, поэтому и летать, и искать цель, и стрелять лётчик Ка-50 не успевал. Для бомбардировочной, в общем-то, машины наличие второго пилота просто необходимо.--Бульдозер (обсуждение) 01:10, 14 ноября 2014 (MSK)
- С современной системой электроники один пилот прекрасно справляется со всем, так как всю работу делает автоматика. К примеру самолёт Т-50 одиночный, но при этом способен наносить высокоточные удары. При расширение КА-52 на два места пришлось прибегнуть ко многим изменениям. К примеру ослабить защиту пилотов, вынести их их бронированной капсулы в обычную бронированную кабину. Также ослабить общее покрытие вертолёта дабы избежать громоздкости.--- POLIGON (обсуждение) 01:28, 14 ноября 2014 (MSK)
AH-54 «Апач»
На самом деле Ми-24 не является ударным вертолётом, а является многоцелевым. Ударные вертолёты в армиях СССР и РФ КА-50-52 и МИ-28. Но насколько мне известно в реальных боевых условиях и использовался только КА-50 «Черная акула». Вероятно авторы статьи оценили эффективность «Апача» по количеству боевого применения в мире.--- POLIGON (обсуждение) 23:56, 13 ноября 2014 (MSK)
- Видимо, если сравнение идёт с точностью до вертолёта как типа вооружения/военного оборудования, а не в рамках отдельных классов военных вертолётов, то не вполне понятно, почему предпочтение отдается именно ударным вертолётам. Тогда уж надо указывать как «лучший ударный вертолёт».AlexBond (обсуждение) 18:51, 5 апреля 2015 (MSK)
- В статье сказано самый эффективный вертолёт. Так как ударный вертолет по своей ударной мощности эффективнее чем многоцелевые вертолеты, то скорее всего именно они и имеются ввиду. Наши ударные вертолеты мало поставляются на экспорт, вероятно поэтому «Апач» и назван самым эффективным.--- POLIGON (обсуждение) 20:23, 5 июня 2015 (MSK)
- Почему бы не добавить содержание этой ветки дискуссии в статью, по крайней мере в виде примечания. AlexBond (обсуждение) 20:33, 5 июня 2015 (MSK)
- В статье сказано самый эффективный вертолёт. Так как ударный вертолет по своей ударной мощности эффективнее чем многоцелевые вертолеты, то скорее всего именно они и имеются ввиду. Наши ударные вертолеты мало поставляются на экспорт, вероятно поэтому «Апач» и назван самым эффективным.--- POLIGON (обсуждение) 20:23, 5 июня 2015 (MSK)
Жёлтый журнал
Надо сказать, что "ПМ" традиционно не сильно беспокоится о том, чтобы вместе со сложностью не выкинуть техническую суть. Упрощизмы там на каждом шагу. И именно этим он плох для страны. На мой взгляд, это гораздо более весомый аргумент читать не его, а, например, elementy.ru. Учитывая общую легковесность журнала попытки искать глубокий смысл в данном конкретном псевдорейтинге (качество которого сразу видно по "Меркаве") ПМСМ смысла нет. В целом есть предложение эту статью запихнуть в Инкубатор, а затем использовать в обзоре науно популярных СМИ в качестве отрицательного примера.--Бульдозер (обсуждение) 01:22, 14 ноября 2014 (MSK)
Цитаты ПМ за Россию
Статья основанная на материалах ПМ. Взято из РИА-новости.[1]
| В случае новой холодной войны Россия превзойдет США в танках и зенитно-ракетных комплексах, в то время как в обычной артиллерии у сторон пока равные возможности, пишет издание Popular Mechanics, оценивая военный потенциал Москвы и Вашингтона на фоне обострения отношений из-за украинского кризиса. |
| При этом усилия США в настоящее время направлены на поддержание боеспособности своих «стареющих» танков. Однако, как полагает издание, попытки сохранить в XXI веке боеспособность таких машин, как M1A1 Abrams, обречены на провал. |
— POLIGON (обсуждение) 20:29, 5 июня 2015 (MSK)
- Вообще, про журнал ПМ я ничего не знаю, но критика его мне кажется бесперспективной, так как это скорее из плоскости профессиональности/непрофессиональности или точности/научно-популярности, а не пророссийскости/антироссийскости. Может быть, действительно, стоит эту статью удалить, возможно, использовав полезный материал про оружие в других статьях? Или можно перенести в чье-то личное пространство. AlexBond (обсуждение) 20:41, 5 июня 2015 (MSK)
- Я также про журнал узнал только когда увидел на проекте данную статью и больше никогда с ним не пересекался. Но заметил, что как людей высказывающих некоторую критику относительно рос. политики сразу именуют либералами, так и тех кто высказывает замечания по нашему оружию называют фанатами ПМ или что-то в этом роде. К сожалению на Руксперте подобные прецеденты также были.
- Что касается самого журнала, то он американский и разумеется будет «топить» за свою технику и армию и вполне вероятно интерпритируя некоторые факты в свою пользу. Поэтому считаю, что статью стоит оставить, так как она дает пищу для размышлений и в неплохом состояние. Единственное, на мой взгляд ее стоит переименовать из «Агитки» в «Тексты». И надеюсь в будущем она расширится из разбора примеров одной статьи ПМ, до разборов других примеров всего журнала.--- POLIGON (обсуждение) 21:29, 5 июня 2015 (MSK)
- На мой взгляд статья сейчас вполне на своём месте. Нигде не указано, что ПМ русофобский, однако в данном случае как собственно агитка, так и немудреный способ её состряпывания налицо. Статья, на мой взгляд, слишком объёмная, чтобы присоединять её к общему описанию ПМ, буде такое у нас появится. Там можно будет просто про дублировать выводы и дать ссылку.--Бульдозер (обсуждение) 22:49, 5 июня 2015 (MSK)
- А статья вообще о чем? О том что американский журнал нахваливает свое оружие. По моему он имеет на это право, каждая страна так делает, про всех будем писать? У нас к примеру есть цикл передач «Ударная сила» где практически в каждой программе говориться что оружие уникальное, не имеет аналогов и т. д., только не говорится, что аналогов не было на момент выпуска оружия, а не на момент выхода программы.--- POLIGON (обсуждение) 23:05, 5 июня 2015 (MSK)
- "Нахваливание" - это и есть агитка, так что статья в любом случае это к месту. Но здесь ситуация усугубляется тем, что журнал не переводной - имеется русская редакция и он НЕ позиционируется как чисто американский. И при чём здесь "Ударная сила"? Если хотите - напишите про неё отдельную статью, тем более, что к ней вопросы другие. Такого бреда, да ещё предвзятого, там обычно нет.--Бульдозер (обсуждение) 00:37, 6 июня 2015 (MSK)
- А статья вообще о чем? О том что американский журнал нахваливает свое оружие. По моему он имеет на это право, каждая страна так делает, про всех будем писать? У нас к примеру есть цикл передач «Ударная сила» где практически в каждой программе говориться что оружие уникальное, не имеет аналогов и т. д., только не говорится, что аналогов не было на момент выпуска оружия, а не на момент выхода программы.--- POLIGON (обсуждение) 23:05, 5 июня 2015 (MSK)
- На мой взгляд статья сейчас вполне на своём месте. Нигде не указано, что ПМ русофобский, однако в данном случае как собственно агитка, так и немудреный способ её состряпывания налицо. Статья, на мой взгляд, слишком объёмная, чтобы присоединять её к общему описанию ПМ, буде такое у нас появится. Там можно будет просто про дублировать выводы и дать ссылку.--Бульдозер (обсуждение) 22:49, 5 июня 2015 (MSK)
- Что касается самого журнала, то он американский и разумеется будет «топить» за свою технику и армию и вполне вероятно интерпритируя некоторые факты в свою пользу. Поэтому считаю, что статью стоит оставить, так как она дает пищу для размышлений и в неплохом состояние. Единственное, на мой взгляд ее стоит переименовать из «Агитки» в «Тексты». И надеюсь в будущем она расширится из разбора примеров одной статьи ПМ, до разборов других примеров всего журнала.--- POLIGON (обсуждение) 21:29, 5 июня 2015 (MSK)
- Что касается «бреда» то ничего сказать не могу, так как знаком с ПМ только по этой, статье, да еще выше привел пару цитат из статьи РИА о ПМ и в низ ничего предвзятого нет. Что касается этой статьи, то она разбирает номинации, которые а мой взгляд довольно правильно сформулированы. А вот пояснения к ним не очень грамотные даже при беглом просмотре. Ударную силу я привел в качестве примера, что каждая страна будет рассказывать о своем оружие и заваливать в свою сторону.--- POLIGON (обсуждение) 01:48, 6 июня 2015 (MSK)
Тогда статью всё же оставляем, раз идею удаления никто не поддерживает, а все необходимые пояснения и дополнения предлагаю добавлять в виде дополнений в тексте и примечаний.AlexBond (обсуждение) 00:46, 6 июня 2015 (MSK)
- Статье все же не помешало новое название, которое бы напрямую связывало с ПМ. Еще считаю, что нужно удалить пункт Самый известный американский танк: M1 Abrams, так как понятно, что журнал американский и их больше интересуют свои танки. Добавлять придется много пояснений, которые возможно пойдут в разрез с основными комментариями. Вот к примеру что можно сказать только по одному пункту:
Самый массовый военный тягач: МТ-ЛБ
МТ-ЛБ не тягач, а плавающий бронетранспортёр использующийся как тягач (этого редакторы ПМ явно не знают).
| Почему нет последних разработок отечественного ВПК |
Потому-что техника доказывает свою пригодность в боевой обстановке и с течением времени. К примеру Т-90 ни разу не принимал участие в боевых действиях.
| Зато в описании военного тягача МТ-ЛБ автор текста не забыл добавить бессмысленную фразу — для наступательных действий тягач не годится. |
Потому-что МТ-ЛБ имеет легкое бронирование и слабое вооружение и как бронетранспортер не годится для наступательных действий.--- POLIGON (обсуждение) 01:48, 6 июня 2015 (MSK)