Википедия

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску

Русскоязычная Википедия — огромный ресурс, содержащий около 1 100 000 статей на русском языке. Несмотря на заметный размер административного корпуса (93 человека по данным на февраль 2014 года), в статьях на актуальную или неоднозначную тематику зачастую остаются незамеченными на протяжении длительного времени ненейтральные материалы, оригинальные исследования и прочие издержки ресурса, базирующегося на идее краудсорсинга.

Англоязычная Википедия тоже далека от идеала, но она выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами англовики неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины. Впрочем, есть мнение, что и в англоязычном разделе встречаются множественные искажения действительности, что подрывает общий статус Википедии как нейтрального источника информации.

Википедийная информация имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Поэтому находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.

Примеры русофобии и ангажированности

Забастовка Википедии в России

В июле 2012 года Русская Википедия закрылась на один день в знак протеста против «цензуры». Сугубо политическое решение устроить забастовку противоречит правилам Википедии: активные участники, несогласные с предложенным за несколько часов до этого Федеральным законом 139-ФЗ, решили ограничить доступ к материалам Википедии по каким-то своим конъюнктурным соображениям. Цитата одного из участников, несогласных с итогами голосования:

Данный опрос прошел с чудовищными нарушениями правил, традиций и принципов проведения опроса в русском разделе Википедии. В частности:
  • опрос должен проводится не менее недели
  • начало обсуждения должно произойти не ранее чем, через сутки после создания страницы опроса
  • после окончания опроса должен быть подведен предварительный итог и дано время (около недели) на его обсуждение
  • итог опроса должен содержать анализ высказанных аргументов, а не простой подсчет голосов
Ничего этого соблюдено не было. Кроме того организаторы провокативно сформулировали заголовок опроса в паникёрском стиле, обозвав рассматриваемый законопроект как однозначное введение в рунете цензуры. Разумеется при таких паникёрских формулировках большое количество участников пойдет голосовать за проведение акции с лозунгом "Мы против цензуры" даже не попытавшись проанализировать против чего они выступают. И еще немаловажно, что сверхсрочное проведение опроса было продиктовано тем, что якобы уже 10 июля закон будет принят во втором и третьем чтении. Чего не соответствует действительности, т.к. рассмотрение во втором чтении будет 11 июля. Опрос был проведен в ужасно рекордные сроки, за 4.5 часа, с 19:00 до 23:30 по Москве. На самом деле это был не опрос, а голосование.

Забастовка Википедии на Украине

В январе 2014 года админы украинской Википедии решили поддержать антипрезидентский Майдан растянутой во времени забастовкой: закрывать ресурс ежедневно на период с 16:00 до 16:30. Поводом для забастовки стало принятие Верховной Радой Украины новых нормативных актов, согласно которым сайты стало возможно блокировать за клевету и экстремистские материалы.

Админы Википедии написали прямо: [uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Закон_№_721-VII]

Сообщество считает крайне опасными положения этого закона, позволяющего блокировать веб-ресурсы, которые занимаются распространением экстремистской информации и о наказании за клевету, во что можно подвести любой материал, имеющий антиправительственное направление и его источником не является официальные сайты органов власти Украины.

Как видно из этого заявления, реальной целью забастовки являлась защита антиправительственных ресурсов.

Статья Timeline of largest projects

В англоязычной Википедии существует статья «хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России: строительстве небоскрёбов, разработке современных истребителей, спуске на воду атомных подводных лодок и о прочем масштабном стоимостью от 100 миллионов долларов. В декабре 2013 года статья подверглась существенным правкам, по видимому, с целью приведения её к более нейтральному виду.

Перевод статьи на русский язык можно посмотреть в Циклопедии. Также серьёзно дополненная статья о крупнейших проектах России создана на нашем ресурсе.

В русскоязычной Википедии эта статья была удалена. При этом по итогам предшествующего удалению статьи голосования видно, что большинство было против удаления. Тем не менее, среди тех, кто выступал за оставлении статьи, практически не высказывалось аргументов, подкреплённых ссылками на правила Википедии, почему статья должна быть собственно оставлена. Администратор был вынужден удалить эту статью, поскольку на момент удаления правилам она не соответствовала.

Интересен факт, что косвенным следствием удаления этой статьи стало появление огромной серии статей Крупные российские проекты на Руксперте.

Великая Отечественная и Вторая Мировая

Во многих статьях о событиях в СССР времён Войны термин «Великая Отечественная война» заменяется на «Вторая мировая война». [1] [2] [3]

Статья Детская беспризорность

Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.

В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы. Также некоторые ссылки оформлены в виде замечательной конструкции «<ref name="mvd"> </ref>»

При этом статью нельзя назвать заброшенной — первая версия статьи появилась в 2006 году и с тех пор в неё было внесено несколько десятков правок: при этом миф про миллионы беспризорников появился уже в самой первой версии статьи. Интересен тот факт, что страница обсуждения девственно чиста.

Показательна также реакция участников Википедии на обнародование данных об ошибке. В то время как статью о беспризорниках в англоязычной Википедии спокойно привели в соответствие с реальностью, в русскоязычной Википедии так и оставили завышенные на несколько порядков цифры: ограничившись указанием на то, что некоторые источники считают эти цифры недостоверными.

Статья о выборах президента РФ в 2012 году

Статья сильно ангажирована и имеет явный антипутинский оттенок. Например, в статье есть целый раздел (!) «Стратегии поведения и голосования», в котором объясняется, как надо голосовать оппозиционерам, чтобы нагадить власти возможно более сильно. Также в статье указана заведомая чушь, будто бы Путину в Санкт-Петербурге приписали целых 17 % (!) голосов. Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз, также статья буквально нашпигована ссылками на сугубо оппозиционные ресурсы, включая даже мелкие оппозиционные блоги в ЖЖ. Помимо прочего, в статье даны ссылки на несохранённые опросы на сайте Вконтакте.ру, в которых показано, что В. В. Путин не мог быть победителем выборов в президента, во всяком случае, в первом туре.

Статья «Культ личности Путина»

Развёрнутая статья о якобы имеющем место быть в России «Культе личности Путина» является по мнению некоторых участников так называемым «оригинальным исследованием», ВП:ОРИСС, полностью запрещённым в Википедии материалом. Тем не менее, статья не была удалена, хоть и выносилась на удаление.

Статья об Алексее Навальном

Огромных размеров статья об Алексее Навальном практически не содержит негативной информации — раздел «Критика» кастрирован до нескольких строчек. Что характерно, в обсуждении статьи критики полно, однако админы успешно отбивают все попытки идеологических противников добавить неприятную белоленточным информацию в тело статьи. Поэтому в статью следует добавлять аргументированную критику из авторитетных источников.

Статьи о террористах

Некоторые статьи о кавказских террористах девяностых годов не отличаются нейтральностью. Статья про «мятежника» Салмана Радуева в 2008 году даже номинировалась в список «лучших статей» Википедии. Однако важно понимать, что придание статьи статуса «хорошей» или «избранной» означает лишь то, что её содержание с большой долей вероятности является наиболее соответствующим правилам Википедии, в том числе правилу о нейтральности изложения.

Что характерно, авторы статьи упоминают, что Радуев был осуждён за терроризм, но террористом его не называют. Они характеризуют его так:

…один из наиболее известных представителей чеченских полевых командиров и активный участник сепаратистского движения в республике времён первой и начального этапа второй чеченских войн, организатор ряда громких диверсий на территории Российской Федерации.

Обратите внимание: не боевик, а «участник сепаратистского движения». Не организатор терактов, а «организатор диверсий». В число которых, кстати, входил захват крупного роддома в Кизляре в 1996 году, за который Салман Радуев получил от дагестанцев кличку «Гинеколог».

Нежность и обожание некогда можно было наблюдать и в статье о благородном горце Руслане Гелаеве:

Рослый и плечистый, он не очень любил учёбу, предпочитая свободное время проводить с двустволкой в горах. Научился метко стрелять, легко ориентироваться, ночевать в пещерах, кормиться дарами природы. Спустя годы, когда за ним самим будут охотиться выросшие на равнинах парни, ему пригодились эти навыки.

Аналогичного доброжелательного тона по отношению к террористам Википедия придерживается и в других статьях относительно событий вокруг ЧРИ.

Статья о сайте «Сделано у нас»

Попытка вандального удаления статьи на Википедии.

Статья о популярном информационном сайте «Сделано у нас», который рассказывает про развитие экономики России, была удалена вскоре после появления под предлогом незначимости.

В следующем году Фриц Морген поднял в своём блоге обсуждение справедливости удаления ресурса. [4] [5] По итогам обсуждения один из нейтральных участников Википедии создал новую статью о сайте «Сделано у нас», снабдив её ссылками на железные авторитетные источники уровня «Российской Газеты». [6]

Почти сразу же после этого статья была повторно выставлена на вандальное удаление, с формулировкой «нет нужды оставлять в Википедии статью о мертворождённом сайте».

В итоге, благодаря общественному вниманию к статье и наличию железных «авторитетных источников», статья была оставлена — хоть один из админов Википедии и навесил на неё плашку «реклама», которая, что характерно, не висит ни на одной из статей про многочисленные мелкие белоленточные проекты.

Статья о Михаиле Хазине

В октябре 2013 года модераторы Википедии удалили статью о знаменитом писателе и журналисте Михаиле Хазине, якобы за незначимость. [7]

Особенно забавно смотрится это удаление на фоне оставления статьи о на порядок менее известном оппозиционере Владиславе Наганове.

Любопытно, что в англоязычной версии Википедии статья о Михаиле Хазине присутствует. [8]

Позже, благодаря разгоревшемуся скандалу, статья всё же была восстановлена. [9]

Статья «Рашка — квадратный ватник»

Автор рекламирующей «квадратный ватник» статьи гордится тем, что его прадед сотрудничал с фашистами.

В 2012 году группа русофобов начала распространять комиксы про персонажа «Квадратный ватник», который, по их мнению, должен был символизировать типичного русского патриота. «Ватник» изображался в этих комиксах пьяным и агрессивным подлецом. Для полноты образа «ватника» обычно изображали обмазанного фекалиями или жрущего фекалии: при этом нередко в комиксах фекалиями обмазывался не только сам «ватник», но и российский флаг и прочие важные для русских символы.

В феврале 2014 года участником Википедии Messir была создана в Википедии статья «Рашка — квадратный ватник». В то время как в нейтральном освещении интернет-мемов нет ничего постыдного, надо понимать, что Википедия крайне редко пишет о малопопулярных мемах: собственно, именно по этой причине от неё отпочковался в своё время проект Lurkmore. Тем не менее исключение было сделано именно для ватника — самого русофобского мема из всех сколько-нибудь известных.

Для сравнения: несравненно более популярный мем Polandball, который часто используется для достаточно мягких шуток про Польшу, имеет статьи о себе уже в нескольких десятках языковых разделов Википедии. [10] Однако конкретно в польском разделе статья об этом меме была удалена — так как даже умеренно польскофобским статьям в польской Википедии, очевидно, не место. [11]

Статья же про «ватник» не только появилась именно в русскоязычном разделе Википедии, но и была написана с нескрываемой любовью к обгаживающему Россию мему. Эта статья нарушала целый перечень правил Википедии, таких, например, как ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и ВП:ОКЗ.

Несмотря на очевидные нарушения значимости и нейтральности, статья не была немедленно удалена с Википедии. Надо полагать, у участников Википедии было три причины оставить статью.

  1. Русофоб Messir, который создал статью, является участником Википедии больше восьми лет и был за это время отмечен несколькими почётными значками, этот участник входит в Топ-50 самых активных редакторов Википедии, он создал более 2 тысяч статей в Википедии.
  2. Администраторы Википедии обычно одобряют статьи с негативом в адрес России, даже если эти статьи нарушают правила.
  3. На удалении по данным на конец февраля 2014 года находилось свыше 2000 страниц, поэтому до этой страницы очередь ещё не дошла.

Любопытен также тот факт, что Messir указал на своей странице участника, что «является потомком польского шляхетского рода», а его прадед сотрудничал с немецкими оккупационными властями во время Великой Отечественной войны.

Способы борьбы с ангажированностью викиадминов

Удаление неприятных русофобам статей

Викиадмины стараются удалять статьи, которые рассказывают о каком-нибудь связанном с Россией позитиве. Типичные примеры.

Если статья удаляется под предлогом «незначимости», восстановить её, найдя больше ссылок на авторитетные источники. Если статья удаляется под предлогом ОРИСС (оригинальное исследование), следует опять же найти вторичные авторитетные источники, в которых предмет статьи изложен подробно и беспристрастно. Подробное руководство к действию содержится на странице ВП:ОРИСС.

В любом случае, скорее всего, придётся не создавать статью напрямую, а действовать через заявку на восстановление статьи. Если сразу восстановить статью, то администраторы могут подвести её под «быстрое удаление», апеллируя к ВП:УС#Новое создание статьи, как это было при воссоздании статьи о сайте «Сделано у нас».

Вставка непроверенной информации

Формальные правила Википедии запрещают размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников.

Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов:

  • {{fact}} или {{Источник?}} — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», можно наблюдать сотни таких абзацев.
  • {{Авторитетность?}} — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда особенно креативные авторы Википедии ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки).
  • {{Нет в источнике}} — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — были обнаружены статьи с сотнями несоответствий источникам.
  • {{Кто?}} или {{Кем?}} — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя).

Массовую установку таких шаблонов администраторы Википедии считают «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора.

Наиболее наглые аферы Википедии (такие как наркотическая афера) сопровождаются шквалом утверждений без источника, которые с пеной у рта, криками и воплями (см. wr:гомоиудаизм) охраняются администрацией, невзирая ни на какие формальные правила.

Вставка ложной или ангажированной информации

Достаточно часто в статьи вставляют (со ссылками на источники) разную чушь за авторством известных лиц. Стереть эту чушь напрямую не всегда возможно: даже если бредовость высказываний очевидна. Тем не менее, можно сделать следующее:

  • Добавить вводные фразы типа «по мнению такого-то…», подчеркнув тем самым, что мы имеем дело с мнением, а не фактом. Это действие — нейтрализация, то есть — приведение к правилу о нейтральной точке зрения (ВП:НТЗ), которое формально является в Википедии одним из основных столпов (ВП:5С).
  • Запустить дискуссию на странице обсуждения статьи: можно попробовать оспорить авторитетность источника, если он совсем плох. Для оценки источников служит специальная страница (ВП:КОИ). Можно встретить обширные статьи, в которых половина утверждений дана не по источникам, а другая половина дана по сомнительным интернет-сайтам. Таковыми являются, к примеру, высоко-посещаемые статьи об основных наркотиках, которые зас…оряют мозг молодым россиянам недостоверной с википедийной же точки зрения «информацией».
  • Найти работы (желательно, научные), где будут интерпретироваться слова источника. Что-то вроде: «такой-то написал, что в России миллион беспризорников; впоследствии эти данные были подвергнуты сомнению доктором социологических наук, профессором таким-то в его статье…».
  • Добавить больше опровергающих лажу авторитетных источников (ВП:АИ).
  • Апеллировать к правилу «Википедия: Маргинальные теории» (ВП:МАРГ).
  • Создавать конструкции вида «Источник X утверждает, что чёрное — это белое, однако источники Y и Z утверждают, что чёрное — это чёрное».

В итоге лажовая информация должна быть путем формирования соответствующего текстового окружения представлена в статье именно как лажовая. Накопленная критическая масса ссылок на авторитетные источники с корректной информацией может быть аргументом для полного удаления пропагандистской лжи.

Создание рекламных статей

Русофобские и белоленточные проекты часто описываются в Википедии с нескрываемой любовью. Пример — статья о «Доброй машине правды».

В таких статьях следует:

  • Найти в авторитетных источниках альтернативные критические мнения об объекте статьи и вставить их в статью в возможно большем количестве.
  • Удалять противоположные хвалебные мнения, если они не подкреплены АИ (любые блоги и твиттер не являются АИ).
  • Выставлять статью на удаление, если для этого есть формальные причины.
  • Запускать на странице обсуждения дискуссию в ключе: «Я считаю, что в данной статье нарушено правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ) по такой-то, такой-то и такой-то причине».
  • Ссылаться на правило «ВП:Взвешенность изложения» (ВЕС).
  • Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия», более конкретно на ВП:НЕТРИБУНА.
  • Ссылаться на правило «ВП:Чем не является Википедия» (ЧНЯВ), в той его части, которая относится к рекламе.

Вставка ругани под видом мнений

В статьи о неприятных белоленточникам людях они часто добавляют ругань под видом «мнений», оформляя её в виде цитат белоленточных активистов. Пример — статья о Николае Старикове.

Прямое удаление ругани обычно не работает, поэтому часто имеет смысл начинать с развёртывания дискуссии на странице обсуждения.

Методы борьбы:

  • По возможности удалить негативные неаргументированные отзывы и вставить непредвзятые мнения.
  • Применять правило ВП:Нейтральная точка зрения (НТЗ)
  • Активно апеллировать к правилу «Биографии современников» (ВП:СОВР). Этому правилу придаётся повышенное значение.
  • Трудозатратный способ: расширить статью до очень большого размера, сконцентрировав там не столько мнения, сколько фактологию (детальная биография субъекта, содержание его книг и т. п.). Факты важнее, чем мнения, а так как статьи слишком большого размера принято сокращать, то урезаться должны в первую очередь мнения.

«Подвешивание» подлежащих удалению статей

Статьи о своих идеологических соратниках белоленточные админы стараются не удалять: и даже если статья предлагается к удалению, её могут оставить висеть в Википедии на долгие месяцы — в надежде, что автор статьи подсуетится и организует себе недостающие ссылки в оппозиционных СМИ. Пример — статья о Владиславе Наганове.

Для ускорения процесса можно обращаться либо на форум подводящих итоги, либо на форум администраторов. Также можно просить принять меры конкретных админов на их личных страницах обсуждения.

Ссылки

Источник — http:///index.php?title=Википедия&oldid=27219