Обсуждение:Причины кризиса и развала Российской Империи

Рост сектантства

Полагаю, еще одна причина имеет место быть, немало специалистов по истории сходятся во мнении, что причиной развала была еще и «потеря веры в православие, рост сектантских обществ» . Прикрепляю видео, где доктор ист наук называет эту проблему и старается понять откуда все пошло https://m.youtube.com/watch?list=PLbFCNOezz-k10bNkgWlixLdlJJtNWUIHw&v=mKm-Hu-Zc8g --GrihanS (обсуждение) 17:15, 3 мая 2017 (MSK) Да, вы ведь не называете самой главной проблемы, в статье. Да, проблемы были, но если бы царя не свергли, т е не предали бы свои, то власть не поменялась бы, и не развалилась бы империя, а произошел бы взрыв патриотизма. Кстати, не совсем верно насчет полиции. Проблемы были до 1910 года, потом полиция работала хорошо, ведь террористических актов после 1911-Го года почти не было. + в середине февраля пятую колонну в Питере, арестовали (т е революция могла произойти на пол-месяца раньше), тут скорее дело в том что гарнизон Питерский Гурко поставил не совсем пригодный, хотя николац второй потребовал от него поставить лучшие части. Но опять же, если бы генералы не предали бы царя, революции не было бы, вот главнейшая причина развала империи, также, как и с ссср, тоже предательство--GrihanS (обсуждение) 17:22, 3 мая 2017 (MSK)

Предательство — это часть последнего пункта, «Раскол элит». Про рост сектантских обществ надо добавить в «Идеологический раскол». Остановка терактов после 1910 г. — слишком поздно, уже успели вырасти целые поколения революционеров, да и не только в терактах дело. Про арест пятой колонны в феврале впервые слышу.AlexBond (обсуждение) 17:29, 3 мая 2017 (MSK)

В конце января 17-Го были арестованы некоторые главари революционного движения, за их призывы свергнуть монархию, а именно меньшевик Гвоздев, Емельянов, и пр были арестованы; да, еще , свергли царя не разрозненные силы, а как раз на оборот, объединившийся в прогрессивного блок, + небольшие части маргиналов большевиков меньшевиков , и почему? Потому что понимали , что РИ выиграет войну, вот и произнес речь милюков по поводу глупости или измены, и с этого и началось все. К том уже, у вас написано, в пункте "1 мировая" что дезертировали массами, но позвольте, это началось не при царе, а при либералах из-за их приказов по развалу армии и страны (есенин например сам пишет об этом в "Анна Снегина")--GrihanS (обсуждение) 17:53, 3 мая 2017 (MSK)

Про масштабы дезертирства убрал, про секты добавил. AlexBond (обсуждение) 23:44, 3 мая 2017 (MSK)

Убрать пару предложений

Добрый день.

Первый раз пытаюсь что-то делать на ruxpert, извините, если что не так. Попытался удалить две фразы: 1. "Трагедия Николая Александровича была в том, что он достаточно здраво оценивал виднейших представителей тогдашней Госдумы как болтунов и популистов, и потому справедливо опасался передавать им власть и не хотел создавать ответственное перед Думой правительство. Однако назначить новые выборы и сформировать более адекватную Думу он не успел. Вместе с тем, следует отметить, что Дума в тот период была ещё не вполне устоявшимся институтом, в значительной мере лишённым реальных полномочий, что отнюдь не способствовало созданию на её основе имеющих мощную общественную поддержку политических сил, зато способствовало распространению безответственной и популистской риторики среди депутатов." - это за 12 лет не успел?? Ну и вообще эта фраза мало на чем не основана. Народ царю плохой достался, ага. Смахивает на причитания современных либералов, всё у них народ неправильный, за Путина голосует. 2. "В результате начавшейся в России революции 1905 г. шансы закончить войну более достойно были окончательно потеряны." - что это вообще значит? Что такое "более достойно"?

В целом, очень заметно желание автора всячески обелить Николая II и плюнуть в Советы. Я согласен не тыкать пальцами в того, кто втащил Россию в Первую Мировую Войну, но давайте не будем лепить из него "святого". Подобные фразы никак не помогают в спорах с нашими оппозиционерами. Скорее наоборот, позволяют оппоненту цепляться к словам.

Спасибо.

Охренеть. Пишу тут, распинаюсь, а мои правки выкидывают без всякой аргументации вообще. Очевидно, не в том месте пишу. Как Фарада в "Чародеях": "Тому, кто меня найдёт" :)

1. "Дума действительно была популистской". Думу выбрали. Aй-яй-яй, плохой народ, выбрал популистскую Думу. Не тот народ царю попался. A бедный царь не успел ничего сделать ЗA 12 ЛЕТ! Так почему это вдруг "трагедия" царя, если он за 12 лет не смог ничего сделать в политическом поле?

2. "Революция повлияла на исход войны". Что, проиграли из-за революции? Без революции выиграли бы? Если бы не было революции, японцы бы не оттяпали Манчжурскую ЖД? Что вообще значит эта фраза: "более достойно проиграть"?

Поскольку меня скоро забанят, выскажу одну рекомендацию. Если кому-то интересен этот исторический период - в Химках, в отделении Ленинской библиотеки, есть оригиналы газет начала XX века (как столичных, т.е. питерских, так и провинициальных). Их крайне интересно и легко читать - по стилю они больше похожи на современные интернет-издания, чем на современную печатную прессу.

Так вот, если читать газеты того времени, то кидается в глаза совершенно безобразно раздутый чиновничье-дворянский аппарат. Огромная надстройка, давящая на страну и криво выполняющая неясные функции. В статье про причины кризиса это, к сожалению, отражено слабо.

Кокаин

Есть мнения, что на обстановку в стране в то время повлияла распространённость в обществе кокаина, что сделало некоторые части народных масс импульсивными, а функционеров безответственными. С источниками на эту тему, конечно, ситуация противоречивая. Есть смысл об этом упоминать? Это многое скажет читателям. --Ssr (обсуждение) 09:11, 6 июля 2017 (MSK)

Мне кажется, есть смысл упоминать, но стоит всё же найти хоть какие-то источники. Также, по-видимому, стоит отметить динамику потребления алкоголя на душу населения: резкий взлёт этого показателя во время Первой мировой войны, почти в полтора раза. [1] AlexBond (обсуждение) 23:04, 6 июля 2017 (MSK)

Добавил про алкоголь и наркотики в раздел про Первую мировую. Если будет больше материала, то, возможно, стоит вынести в отдельный раздел. AlexBond (обсуждение) 23:04, 6 июля 2017 (MSK)

Распутин

Про Распутина написать надо, я считаю. Он, разумеется, был не главной причиной развала Империи, но то, что его крайне сомнительный моральный облик и нежелание или неспособность Императора удалить Распутина нанесли сильный удар по престижу и авторитету власти сомнений, думаю, не вызывает.--87.117.37.237 10:30, 19 августа 2017 (MSK)

У нас недавно появилась заготовка статьи про данного персонажа — Григорий Распутин. Что касается вставки про Распутина сюда, в обсуждаемую статью, то здесь в основном сформулированы общие и масштабные причины, а не какие-то частные и личностные моменты. Возможно, про Распутина тоже надо написать, но мне пока не ясно как и в каком месте лучше это сделать.AlexBond (обсуждение) 19:02, 21 августа 2017 (MSK)

Нобели против царского правительства

Еще один возможный фактор - противостояние Нобелей и царского правительства за контроль над прибылями нефтяной отрасли.[2] AlexBond (обсуждение) 18:30, 13 октября 2017 (MSK)

Купцы-староверы

По телевизору услышал. Купцы-староверы, ставшие крупными промышленниками (Морозов и другие), ранее имели гос. поддержку, а с приходом Николая II он стал привлекать иностранные инвестиции, из-за чего стало тесно на внутреннем рынке. Поэтому при Николае II староверы стали финансировать либералов и революцию. В том числе финансировали прессу, в том числе эксплуатировавшую фактор Распутина в антицарской риторике. --Ssr (обсуждение) 13:18, 30 ноября 2019 (MSK)

• Статья: «Почему староверы — такие удачливые предприниматели?» --Ssr (обсуждение) 13:54, 18 июня 2020 (MSK)

картинки

"Железные дороги России на начало 1870 года" под картинкой ссылка на изображение в высоком разрешении битая.--Orel43ru (обсуждение) 17:07, 3 декабря 2021 (MSK)

Поправил. Благодарю за внимательность. Доброволец (обсуждение) 04:33, 4 декабря 2021 (MSK)

«Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича

«Книга воспоминаний» великого князя Александра Михайловича, цитату услышал в документальном фильме митрополита Тихона (Шевкунова) «Гибель империи. Российский урок»

"«Императорский строй мог бы существовать до сих пор, если бы «красная опасность» исчерпывалась такими людьми, как Толстой и Кропоткин, террористами, как Ленин или Плеханов, старыми психопатками, как Брешко-Брешковская или же Фигнер, или авантюристами типа Савинкова и Азефа. Как это бывает с каждой заразительной болезнью, настоящая опасность революции заключалась в многочисленных носителях заразы: мышах, крысах и насекомых... Или ж, выражаясь более литературно, следует признать, что большинство русской аристократии и интеллигенции составляло армию разносчиков заразы.Трон Романовых пал не под напором предтеч советов или же юношей-бомбистов, но носителей аристократических фамилий и придворной знати, банкиров, издателей, адвокатов, профессоров и других общественных деятелей, живших щедротами Империи. Царь сумел бы удовлетворить нужды русских рабочих и крестьян; полиция справилась бы с террористами! Но было совершенно напрасным трудом пытаться угодить многочисленным претендентам в министры, революционерам, записанным в шестую Книгу российского дворянства, и оппозиционным бюрократам, воспитанным в русских университетах. Как надо было поступить с теми великосветскими русскими дамами, которые по целым дням ездили из дома в дом и распространяли самые гнусные слухи про Царя и Царицу?

Как надо было поступить в отношении тех двух отпрысков стариннейшего рода князей Долгоруких, которые присоединились к врагам монархии? Что надо было сделать с ректором Московского университета, который превратил это старейшее русское высшее учебное заведение в рассадник революционеров? Что следовало сделать с графом Витте, возведённым Александром III из простых чиновников в министры, специальностью которого было снабжать газетных репортёров скандальными историями, дискредитировавшими Царскую семью? Что нужно было сделать с профессорами наших университетов, которые провозглашали с высоты своих кафедр, что Пётр Великий родился и умер негодяем? Что следовало сделать с нашими газетами, которые встречали ликованиями наши неудачи на японском фронте? Как надо было поступить с теми членами Государственной Думы, которые с радостными лицами слушали сплетни клеветников, клявшихся, что между Царским Селом и ставкой Гинденбурга существовал беспроволочный телеграф? Что следовало сделать с теми командующими вверенных им Царём армий, которые интересовались нарастанием антимонархических стремлений в тылу армий более, чем победами над немцами на фронте? Описания противоправительственной деятельности русской аристократии и интеллигенции могло бы составить толстый том, который следовало бы посвятить русским эмигрантам, оплакивающим на улицах европейских городов «доброе старое время». Но рекорд глупой тенденциозности побила, конечно, наша дореволюционная печать. Личные качества человека не ставились ни во что, если он устно или печатно не выражал своей враждебности существующему строю. Об ученом или же писателе, артисте или же музыканте, художнике или инженере судили не по их даровитости, а по степени радикальных убеждений. Чтобы не идти далеко за примерами, достаточно сослаться на философа В. В. Розанова, публициста М. О. Меньшикова и романиста Н. С. Лескова. Все трое по различным причинам отказались следовать указке радикалов. Розанов — потому что выше всего ставил независимость творческой мысли; Лесков — потому что утверждал, что литература не имеет ничего общего с политикой. Меньшиков — потому что сомневался в возможности существования Российской Империи без Царя. Все трое подверглись беспощадному гонению со стороны наиболее влиятельных газет и издательств. Рукописи Лескова возвращались ему непрочитанными, над его именем смеялись самые ничтожные из газетных репортеров, а несколько его замечательных романов, изданных на его же собственный счет, подверглись бойкоту со стороны предубежденной части нашего общества. Немцы и датчане, под предводительством Георга Брандеса, были первые, которые открыли Лескова и провозгласили его выше Достоевского. Меньшиков всю свою жизнь прожил в полнейшей изоляции, подобно прокаженному, поносимый всеми современными авторитетами и избегаемый сотрудниками его же газеты «Новое Время». Имя этого величайшего русского журналиста являлось символом всего самого низкого, подлого и презренного. Тирания самочинных цензоров российского общественного мнения была настолько сильна, что на сорокалетний юбилей писательской деятельности Меньшикова ни один писатель не решился послать ему поздравительной телеграммы, из боязни, что этот его поступок сделается известным публике. И этот старик сидел одинокий, всеми покинутый в редакции и писал еще одно из своих блестящих, но увы мало кем оцененных «Писем к ближним»! Что же касается В. Розанова, то даже его единственная по своей оригинальности философия и его общепризнанный гений не спасли его от остракизма. Его не признавали ни газеты, ни журналы, ни клубы, ни литературные объединения. Его обширное литературно-философское наследие получило распространение только после его смерти, когда, после прихода к власти большевиков, все старые споры стали казаться смешными. При жизни человек этот, который опередил в своих психологических откровениях на целое поколение Фрейда, был обречен на писание маленьких, незначительных статей в «Новом Времени». Незадолго до войны Сытин, возмущенный тем, что такой талант, как Розанов, пропадает зря, принял писателя в свою газету «Русское Слово», где он должен был писать под псевдонимом Варварина. Но стаду овец легко почуять приближающегося льва. Первая же статья Варварина-Розанова произвела переполох среди сотрудников «Русского Слова». Делегация сотрудников явилась к храброму издателю и предложила ультиматум: он должен был выбрать между ними и Розановым-Варвариным. — Но, господа, господа,— просил издатель,—- вы ведь не можете отрицать гения Розанова? — Мы не интересуемся тем, гений ли он или же нет,— ответила делегация.— Розанов — реакционер, и мы не можем с ним работать в одной и той же газете! В очаровательной пьесе, которая называлась «Революция и интеллигенция» и была написана сейчас же после прихода большевиков к власти, Розанов описывает положение российских либералов следующим образом:

«Насладившись в полной мере великолепным зрелищем революции, наша интеллигенция приготовилась надеть свои мехом подбитые шубы и возвратиться обратно в свои уютные хоромы, но шубы оказались украденными, а хоромы были сожжены»."

--Ssr (обсуждение) 17:46, 2 июля 2023 (MSK)

Да самого Пушкина, когда он был жив, не особо в обществе жаловали. В последней дуэли большинство двора переживало за Дантеса. Да, судили не по даровитости. Доброволец (обсуждение) 22:03, 2 июля 2023 (MSK)