Википедия: различия между версиями
Fritz (обсуждение | вклад) (Русофобы в Википедии таки есть, увы.) |
Fritz (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 7: | Строка 7: | ||
Википедийная информация, при полной своей безответственности, имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета. | Википедийная информация, при полной своей безответственности, имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета. | ||
== | == Методы пропаганды == | ||
=== Вставка непроверенной информации === | |||
Формальные правила Википедии [[:wr:Проверяемость|запрещают]] размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников. | |||
Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов: | |||
* <nowiki>{{fact}}</nowiki> или <nowiki>{{Источник?}}</nowiki> — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», [[:wr:Запросы источников#Запросы источников в избранных статьях|можно наблюдать]] сотни таких абзацев. | * <nowiki>{{fact}}</nowiki> или <nowiki>{{Источник?}}</nowiki> — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», [[:wr:Запросы источников#Запросы источников в избранных статьях|можно наблюдать]] сотни таких абзацев. | ||
* <nowiki>{{Авторитетность?}}</nowiki> — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда | * <nowiki>{{Авторитетность?}}</nowiki> — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда викиадмины ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки). | ||
* <nowiki>{{Нет в источнике}}</nowiki> — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — [[:wr:Каланизация|были обнаружены]] статьи с сотнями несоответствий источникам. | * <nowiki>{{Нет в источнике}}</nowiki> — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — [[:wr:Каланизация|были обнаружены]] статьи с сотнями несоответствий источникам. | ||
| Строка 32: | Строка 22: | ||
* <nowiki>{{Кто?}}</nowiki> или <nowiki>{{Кем?}}</nowiki> — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя). | * <nowiki>{{Кто?}}</nowiki> или <nowiki>{{Кем?}}</nowiki> — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя). | ||
Массовую установку шаблонов администраторы Википедии [[:wr:Запросы источников#Критика квадратно-гнездовых запросов|считают]] «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора | Массовую установку таких шаблонов при помощи роботов администраторы Википедии [[:wr:Запросы источников#Критика квадратно-гнездовых запросов|считают]] «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора. | ||
== Примеры русофобии и ангажированности == | == Примеры русофобии и ангажированности == | ||
Версия от 16:38, 12 июня 2013
 | Незавершённая статья Эта статья находится в процессе написания. Сюда следует добавить недостающий материал и устранить проблемы в оформлении и содержании. Вы можете помочь в доработке статьи. Добавьте сюда больше примеров ангажированности википедантов. |
К сожалению, русскоязычная Википедия — огромный ресурс с 950 тысячами статей на русском языке — контролируется сейчас небольшой группой администраторов, большая часть которых исповедует либерально-русофобские взгляды.
Надо отметить, что англоязычная Википедия выглядит по сравнению с русскоязычной образцом адекватности и непредвзятости. В качестве характерного примера можно привести удаление модераторами неправильной карты, на которой Россия была обозначена как страна без бесплатной медицины.
Википедийная информация, при полной своей безответственности, имеет наивысшие поисковые рейтинги и выводится обычно в первых строках поисковой выдачи. Находящиеся в ней ложные сведения серьёзно искажают восприятие информации пользователями Рунета.
Методы пропаганды
Вставка непроверенной информации
Формальные правила Википедии запрещают размещение информации без источника. Тем не менее, достаточно часто в статьи на горячие темы вставляется личное мнение участников.
Лобовое удаление непроверенной информации часто откатывается админами как вандализм. Однако правила Википедии позволяют пометить её одним из следующих шаблонов:
- {{fact}} или {{Источник?}} — пометка тех абзацев, где совсем нет ссылки. В статьях, получающих статус «избранных», можно наблюдать сотни таких абзацев.
- {{Авторитетность?}} — пометка тех «источников», где под вопросом находится научность или авторитетность (например, когда викиадмины ставят ссылки на собственные «информационные» сайты-однодневки).
- {{Нет в источнике}} — пометка тех «источников», где нет искомой «информации». В рамках общественного рецензирования — «каланизации» — были обнаружены статьи с сотнями несоответствий источникам.
- {{Кто?}} или {{Кем?}} — пометка утверждений со словами «считается» или «ученые/эксперты считают» (у «ученых» и «экспертов» есть имя).
Массовую установку таких шаблонов при помощи роботов администраторы Википедии считают «вандализмом» и могут запрещать при помощи робота-цензора.
Примеры русофобии и ангажированности
Статья Timeline of largest projects
В англоязычной Википедии существует статья «хронология крупнейших российских проектов», рассказывающая о самых крупных и амбициозных проектах в России: строительстве небоскрёбов, разработке современных истребителей, спуске на воду атомных подводных лодок и о прочем масштабном стоимостью от 100 миллионов долларов. Статья живая, участники английской Википедии регулярно вносят в неё правки и дополнения. Перевод статьи на русский язык можно посмотреть в Циклопедии.
В русскоязычной Википедии эта статья была удалена. При этом по итогам предшествующего удалению статьи голосования видно, что большинство было против удаления. Однако админ-русофоб всё равно решил удалить эту статью, так как она рассказывает об успехах России, а это — не та тема, которая нравится русофобам.
Статья Детская беспризорность
Статья содержит откровенно нелепые цифры о миллионах беспризорников в России. Реально число беспризорников в России крайне невелико и составляет не более нескольких тысяч человек на всю страну.
В качестве источника данных в Википедии даются ссылки на откровенно желтушные статьи из несуществующего ныне сайта budgetrf.ru и на просто несуществующие страницы. Также некоторые ссылки оформлены в виде замечательной конструкции «<ref name="mvd"> </ref>»
При этом статью нельзя назвать заброшенной — первая версия статьи появилась в 2006 году и с тех пор в неё было внесено несколько десятков правок: при этом миф про миллионы беспризорников появился уже в самой первой версии статьи. Интересен тот факт, что страница обсуждения девственно чиста.
Показательна также реакция участников Википедии на обнародование данных об ошибке. В то время как статью о беспризорниках в англоязычной Википедии спокойно привели в соответствие с реальностью, в русскоязычной Википедии так и оставили завышенные на несколько порядков цифры.
Статья о выборах президента РФ в 2012 году
Статья сильно ангажирована и имеет явный антипутинский оттенок. Например, в статье есть целый раздел (!) «Стратегии поведения и голосования», в котором объясняется, как надо голосовать оппозиционерам, чтобы нагадить власти возможно более сильно. Также в статье указана заведомая чушь, будто бы Путину в Санкт-Петербурге приписали целых 17 % (!) голосов. Фамилия «Навальный» встречается в статье 13 раз, также статья буквально нашпигована ссылками на сугубо оппозиционные ресурсы, включая даже оппозиционные бложики в ЖЖ. Помимо прочего, в статье даны ссылки на не сохранённые опросы на сайте Вконтакте.ру, в которых показано, что В. В. Путин не мог быть победителем выборов в президента, во всяком случае, в первом туре.
Статьи о террористах
Статьи о кавказских террористах девяностых годов наполнены любовью и нежностью к этим смелым повстанцам, а добрая статья про «мятежника» Салмана Радуева в 2008 году даже номинировалась в список «лучших статей» Википедии.
Что характерно, авторы статьи упоминают, что Радуев был осуждён за терроризм, но террористом его не называют. Они характеризуют его так:
| …один из наиболее известных представителей чеченских полевых командиров и активный участник сепаратистского движения в республике времён первой и начального этапа второй чеченских войн, организатор ряда громких диверсий на территории Российской Федерации. |
Обратите внимание: не боевик, а «участник сепаратистского движения». Не организатор терактов, а «организатор диверсий». В число которых, кстати, входил захват крупной больницы в Кизляре в 1996 году.
Нежность и обожание можно наблюдать в статье о благородном горце Руслане Гелаеве:
| Рослый и плечистый, он не очень любил учёбу, предпочитая свободное время проводить с двустволкой в горах. Научился метко стрелять, легко ориентироваться, ночевать в пещерах, кормиться дарами природы. Спустя годы, когда за ним самим будут охотиться выросшие на равнинах парни, ему пригодились эти навыки. |
Аналогичного доброжелательного тона по отношению к террористам Википедия придерживается и в других статьях относительно событий вокруг ЧРИ.
Ссылки
- http://fritzmorgen.livejournal.com/559616.html — Статья «Русская Википедия захвачена»
- http://ru-wikipedia.livejournal.com — Посвящённое аргументированной критике Википедии сообщество в ЖЖ
- wr:Запросы источников
- wr:Каланизация