Обсуждение:Правовые основания воссоединения Крыма с Россией
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Что нужно добавить
Прошу вносить сюда предложения что в статью нужно добавить. Заранее спасибо.--IgorSPb (обсуждение) 21:18, 18 октября 2015 (MSK)
- Насколько я вижу, не рассмотрен вопрос о легитимности передачи Крыма Украине в 1954 году (также нужно учесть особый статус Севастополя на тот момент). AlexBond (обсуждение) 21:45, 18 октября 2015 (MSK)
- Спасибо Alex. Как раз думал над тем, чтобы это добавить. Скажите, не нужно добавить какую-ту инфу в раздел "Ситуация в Крыму не уникальна...". В источнике, что я взял очень мало информации по Фолклендам и нету сравнения обоих случаев с Крымом.--IgorSPb (обсуждение) 22:25, 18 октября 2015 (MSK)
- Можно рассмотреть правовой статус Крыма по ключевым датам его истории. От кого к кому переходил и законность подобных случаев. Часть информации есть в корневой статье Крым.--- POLIGON (обсуждение) 22:59, 18 октября 2015 (MSK)
- Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--IgorSPb (обсуждение) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)
- Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- POLIGON (обсуждение) 00:58, 19 октября 2015 (MSK)
- В данном случае волеизъявления как бы и не было. Постановление о вхождении в РФ было принято парламентом 6 марта. Народ мог только изменить это решение на альтернативное (вернуть конституцию 1992 года). Хотя даже если бы так проголосовали, то Верховный Совет мог сослаться на резолюцию ООН, объявить референдум незаконным, и продолжить вхождение в РФ :) --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
- Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748
- В данном случае волеизъявления как бы и не было. Постановление о вхождении в РФ было принято парламентом 6 марта. Народ мог только изменить это решение на альтернативное (вернуть конституцию 1992 года). Хотя даже если бы так проголосовали, то Верховный Совет мог сослаться на резолюцию ООН, объявить референдум незаконным, и продолжить вхождение в РФ :) --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
- Статья изначально называется правовые основания, которые могут быть различными, а не только базироваться над волеизъявлением. Иногда решения принимаются без участие людей проживающих на территории. Во всяком случае в качестве справочной информации было бы интересно узнать когда России получила Крым, на каких основаниях, кому он принадлежал и кто на него претендует, опять же на каких основаниях. Это проливает свет на многие вопросы, в том числе на вопросы почему крымчане присоединились к России, а не к Турции или Греции.--- POLIGON (обсуждение) 00:58, 19 октября 2015 (MSK)
- Простите, но зачем писать про то, как он становился греческим, римским, византийским и т.д.? Разве вопрос исторической принадлежности может превалировать над волеизъявлением населения?--IgorSPb (обсуждение) 23:39, 18 октября 2015 (MSK)
- Можно рассмотреть правовой статус Крыма по ключевым датам его истории. От кого к кому переходил и законность подобных случаев. Часть информации есть в корневой статье Крым.--- POLIGON (обсуждение) 22:59, 18 октября 2015 (MSK)
- Спасибо Alex. Как раз думал над тем, чтобы это добавить. Скажите, не нужно добавить какую-ту инфу в раздел "Ситуация в Крыму не уникальна...". В источнике, что я взял очень мало информации по Фолклендам и нету сравнения обоих случаев с Крымом.--IgorSPb (обсуждение) 22:25, 18 октября 2015 (MSK)
- Может, в разделе с аналогичными ситуациями стоит описать присоединение Республики Техас к США? 01:38, 29 октября 2015 (MSK)
- Я подумывал над тем, чтобы сравнить процесс отделения Крыма с процессом провозглашения независимости США и других государств, критикующих отделение Крыма. Но есть такая проблема, что некоторые из них (особенно в XVIII-XIX вв.) происходили задолго до принятия Декларации 1970 года и других правовых актов о праве на самоопределение.--IgorSPb (обсуждение) 16:35, 29 октября 2015 (MSK)
- Рассуждения на тему территориальной целостности/неприкосновенности лишние. Похоже на сайте ООН просто Устав на русский переведен некорректно. В английской версии везде "territorial integrity"--81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
- Можно добавить, что на самом деле, в Крыму был проведен не референдум об изменении территории, а скорее консультативный опрос. Дело в том, что 6 марта 2014 года, еще до референдума Верховный Совет уже проголосовал и принял решение о присоединении Крыма к России, а 16 марта был проведен опрос, который позволял гражданам лишь выразить своё мнение, и либо согласиться с уже принятым решением либо изменить его. В России проводился похожий консультативный опрос о присоединении Крыма, только он был организован в другой форме. Юридическая сила подобного голосования принципиального значения не имеет, так как оно не повлияло на исходное решение парламента. Самое интересное, что все привязались к законности референдума, а само решение о вхождени в РФ от 6 марта и последующую декларацию о независимости никто даже не оспаривает. --81.4.107.209 02:25, 30 декабря 2019 (MSK)
- Постановление ГС РК О независимости Крыма. — http://crimea.gov.ru/act/11748
- Насчёт "вежливых". Как вы думаете, будут ли нужны статье следующие материалы от блоггера
periskop: - Военный аспект «русской весны» 2014 года в Крыму
- Поляки, американцы и "вежливые люди"
- Растворение украинского сахара в чашке русского чая
- Это, кажется, Сергей Сигачев, хороший блогер. Материалы не помешают. AlexBond (обсуждение) 14:15, 7 января 2016 (MSK)
О том как Майотта отошла ко Франции. Схожая ситуация.
Старая vs Новая
Что по вашему из старой версии стоит вернуть обратно в статью? Заранее спасибо--IgorSPb (обсуждение) 22:18, 7 декабря 2015 (MSK)
- Насколько я вижу, новая версия подробнее старой и в основном содержит разбор тех же тем. Заголовок "Соотношение SD-права и TerrIn-принципа" может показаться непонятным, лучше вернуть старый, мне кажется. Также раньше был хороший заголовок "Саботаж Киевом права на самоопределение Крыма в 1990-е гг.", это важный момент и важный акцент. В целом, мне кажется, систему заголовков следует доработать. AlexBond (обсуждение) 22:53, 7 декабря 2015 (MSK)
Постановление ВС РФ от 21 мая 1992 года
Есть предложение вернуть документ, убранный из статьи как недействительный, в текст, только с соответствующим пояснением. Практика международных отношений показывает, что даже не вполне правильные документы имеют некое значение, особенно в случаях когда сама ситуация порождена действиями с явными нарушениями закона. Может быть, при этом основную часть текста стоит отправить в пояснения.--Бульдозер (обсуждение) 18:38, 7 марта 2018 (MSK)
- Уважаемый Бульдозер, вы выдвинули интересное предложение, но вы явно не поняли моей позиции — просто на днях я нашел интересную статью Национального Института Стратегических Исследований Украины, где написано следующее:
| Верховный Совет Российской Федерации, принимая вышеупомянутое Постановление, вышла за пределы своей правовой компетенции. Так, согласно статье 109 действующей на то время Конституции РСФСР в редакции от 21 апреля 1992 года, в круг полномочий Верховного Совета Российской Федерации не принадлежали вопросы предоставления правовых оценок в отношении решений органов государственной власти Советской России. Аналогичное предостережение можно будет высказать и в случае принятия закона Российской Федерации о незаконности решения о передаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР, анонсированного Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Матвиенко.[1] |
- Данные слова соответствуют действительности, если сравнить текст 109 статьи Конституцию РСФСР 1978 года в редакциях от 1 ноября 1991 года и 21 апреля 1992 года.--IgorSPb (обсуждение) 18:59, 7 марта 2018 (MSK)
- Я думаю, что эту критику стоит отметить, однако хочу обратить внимание на следующий момент в обеих редакциях:
19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета РСФСР, распоряжения Председателя Верховного Совета РСФСР, а также указы Президента РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР; 19) отменяет указы и постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации, распоряжения Председателя Верховного Совета Российской Федерации, а также указы Президента Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации; - Особо отмечу, что обе редакции конституции считают РСФСР/РФ частью СССР. Так вот, в рассматриваемый документ делает ровно две вещи: признаёт постановление президиума не имевшим юридической силы с момента принятия и считает необходимым последующее урегулирование вопроса. То есть решение об отмене постановления таки находится в ведении ВС РФ. А вот мотивировочная часть документа не подкреплена решением Конституционного суда, однако это уже такой момент, который надо оспаривать собственно в суде, тем более, что в тексте идёт отсылка, помимо несоответствия конституции, также на несоответствие законодательной процедуры. А это момент вообще скользкий. Если процедура не выполнена, значит документ и формально в действие не вступал, а следовательно его можно не исполнять и документ просто разъясняет фактическое положение дел о недействительности прошлого документа т.д. В общем, на мой взгляд, документ обязательно следует оставить, поскольку он, по меньшей мере, не более спорен, чем отменяемое им постановление. А в сноске дать пояснение на счёт критики. Тем более, что в такого рода спорах по опыту часто даже простое выдвижение претензий имеет значение.--Бульдозер (обсуждение) 19:56, 7 марта 2018 (MSK)
- Пожалуй вы правы, так и следует поступить.--IgorSPb (обсуждение) 20:02, 7 марта 2018 (MSK)
- Особо отмечу, что обе редакции конституции считают РСФСР/РФ частью СССР. Так вот, в рассматриваемый документ делает ровно две вещи: признаёт постановление президиума не имевшим юридической силы с момента принятия и считает необходимым последующее урегулирование вопроса. То есть решение об отмене постановления таки находится в ведении ВС РФ. А вот мотивировочная часть документа не подкреплена решением Конституционного суда, однако это уже такой момент, который надо оспаривать собственно в суде, тем более, что в тексте идёт отсылка, помимо несоответствия конституции, также на несоответствие законодательной процедуры. А это момент вообще скользкий. Если процедура не выполнена, значит документ и формально в действие не вступал, а следовательно его можно не исполнять и документ просто разъясняет фактическое положение дел о недействительности прошлого документа т.д. В общем, на мой взгляд, документ обязательно следует оставить, поскольку он, по меньшей мере, не более спорен, чем отменяемое им постановление. А в сноске дать пояснение на счёт критики. Тем более, что в такого рода спорах по опыту часто даже простое выдвижение претензий имеет значение.--Бульдозер (обсуждение) 19:56, 7 марта 2018 (MSK)