Обсуждение:Будущее России

Материал из Русского эксперта
Перейти к: навигация, поиск

Содержание

Прочие прогнозы

  • На президентских выборах в России в марте (предположительно 11 числа) в первом туре победит Дмитрий Рогозин.
Переформулировал этот прогноз до более общего утверждения и добавил. AlexBond (обсуждение) 21:10, 3 января 2016 (MSK)
18 сентября 2016 года. На выборах в Госдуму победит «Единая Россия». Выборы, как в 2011 году, будут сопровождаться попытками фальсифицировать фальсификации. Далеко не факт. Партия на местах себя дискредитировала, в отдельных регионах в лидерах ЕР числятся легализовавшиеся бандиты из 90-х, бывшие советские директора, которые в период приватизации нахапали себе акций своих предприятий и ставшие мултимиллионерами, бывшие аппаратчики КПСС. Это про «федералов» в регионах мало известно (кто сколько нахапал, кто с кем развелся — это всё только слухи), а местных все прекрасно знают. Этой партии надо уже давно провести ребрендинг, очистить свои ряды на местном уровне, либо вообще самоликвидироваться. Пусть ОНФ вместо них на выборы идет.
Интересно при чем тут Рогозин. Один из худших кандидатов на пост президента.--- POLIGON (обсуждение) 01:33, 22 января 2017 (MSK)
  • Всеправославный Собор в Константинополе (Собор всех Поместных Православных Церквей)[1]
В итоге Русская Православная Церковь туда не поехала. Хорошо, что не тали добавлять, а то была бы непонятная ситуация - вроде прогноз сбылся, а вроде и нет. AlexBond (обсуждение) 01:40, 22 января 2017 (MSK)

Турция и Россия

Друзья, а кто в курсе, что у нас там творится с турецким потоком и, главное, с турецкой АЭС? Газеты молчат, как в рот воды набрамши…

Станция в санкционный список не вошла, но Росатом от комментариев воздерживается.[2] Проект Турецкий поток приостановлен.[3]AlexBond (обсуждение) 15:21, 4 января 2016 (MSK)
Остановка строительства АЭС не планируется, так как это бумерангом ударит по самой России и в частности по Росатому. Росатом должен быть надежным партнером и при любых условиях выполнять контракт в противном случае это будет сильный удар по репутации компании. В пример можно привесит Францию и историю с Мистралями. После отказа выполнения контракта многие страны разорвали контракты о поставках вооружения, так как Франция сильно испортила себе репутацию надежного поставщика.--- POLIGON (обсуждение) 22:22, 4 января 2016 (MS)

Если говорить о Турции , можно сказать она хочет вступить в Евразийский экономический союз и зону свободной торговли с эти союзом. Турция как член НАТО - очень опасный союзник, ведет войну с курдами и все против самоопределения этого народа.


--Сева34 (обсуждение) 15:18, 24 марта 2018 (MSK)

Хранение сбережений и будущее России

Несмотря на то, что я не считаю себя либералом, тем не менее меня не покидает ощущение какого-то предстоящего кидка, когда храню сбережения в наличных рублях. Ну например, опасения вроде того, что могут вновь объявить деноминацию (срезать один или три ноля) или какую-нибудь купюру недействительной (например 5000 рублей).

Я не либерал, но учитывая последние тенденции и рассматриваемые законопроекты, не удивлюсь, если в правительстве на полном серьезе введут отрицательные процентные ставки и запретят наличную валюту, а учитывая низкий уровень интернетизации нашей страны относительно стран Западной Европы и США, это может привести к возникновению серого рынка и бартерного обмена.

Стоит ли ждать, по вашему, подобных апокалиптических сценариев или нет ? Я знаю, что все нормальные люди хранят деньги в банках и что я отстал от жизни, но постоянные сообщения о закрытии того или иного банка в прессе являются неплохим аргументом, чтобы хранить сбережения под матрасом (пластиковые карты использую для платежей в интернете и на работе для снятия заработной платы).

Такие предположения нужно основывать на фактах, без них это всего лишь вымыслы не имеющие отношение к реальности. Банк лишает лицензии ЦБ и только те, которые спекулируют валютой.--- POLIGON (обсуждение) 21:10, 7 января 2017 (MSK)
На Lifenews сегодня была новость (по телевизору), что Минфин собирается запретить наличные расчеты вообще. Это апокалипсис, товарищи. Остается лишь уходить в доллары, гривны и юани.
Вообще-то речь идет об ограничении использования наличных - крупные покупки должны быть безналичными и т.д. Это тенденция, которая есть во многих западных странах. Более того, подобные ограничения давно уже действуют на Украине, в связи с чем очень любопытен призыв уходить в гривны. Да и вообще, в чем проблема? Скрываетесь от налогов? Не умеете пользоваться банковским сервисом? AlexBond (обсуждение) 18:20, 21 января 2017 (MSK)
Я не против современных технологий, просто доверия к банковской системе уже нет, кроме Сбербанка скоро ни одного банка не останется. К тому же это чистое лицемерие, копировать Европу во всем, что касается ограничений, запретов и налогов, и в то же время говорить об "не том климате и особом русском пути", когда начинают сравнивать европейские и российские пенсии и социальные пособия.
Можно подвести итог: вы недостаточно информированы и раздуваете масштабы новостей и проблем. Что касается копирования - хорошее и разумное надо копировать, но с учетом нашей местной специфики. А в крайности уходить незачем. AlexBond (обсуждение) 18:46, 21 января 2017 (MSK)
Что хорошего в том, если я при переезде в другой город не смогу купить квартиру за кэш, а срок действия карты у меня кончился ?
Вот когда Минфин ограничит использование наличных, вот тогда и будете жаловаться. Тем более ничего не мешает вам перевыпустить карточку.--IgorSPb (обсуждение) 20:40, 21 января 2017 (MSK
Посмотрите фильм Аарона Руссо про новый мировой порядок. Вся эта возня кончится тем, что начнут вшивать микрочипы всем принудительно в руку или в лоб, под предлогом того, что пластиковые карты устарели и могут потеряться. Неужели вы хотите жить в таком будущем ?

Прогноз СКР на 2019 год

  • 2019 год. Суммарный коэффициент рождаемости (СКР) будет ниже 1.5 ребенка на женщину. Вероятность: высокая.
Обоснование: В ближайшие годы будет действовать ряд сильных факторов, оказывающих давление на СКР в сторону понижения. В частности, в 2016 году ускорилось постарение рождения первого ребенка, возобновилось постарение рождения второго ребенка. Это процесс откладывания рождений, который обусловлен развитием общества и медицины, а также естественным откатом после долгого воздействия материнского капитала. Кроме того откладывание рождений усиливается при экономических трудностях. Также давление будут оказывать долгосрочные установки людей на итоговое число детей. Это наложение факторов будет понижать СКР в ближайшие годы. Нужно отметить, что демография часто с заметным запозданием реагирует на изменение экономических условий, поэтому текущее снижение реальных доходов населения в 2014—2016 годах при любом развитии событий вероятнее всего будет негативно сказываться на демографии ещё как минимум несколько лет. Более того, и в ближайшие несколько лет не прогнозируется резкого обогащения населения, как это было в нулевые годы. Рост ВВП по прогнозам правительства ожидается на уровне около 2-х процентов в год. А рост ВВП, в свою очередь, только с некоторым отставанием может привести к увеличению реальных доходов населения. Вернуть самоощущение достатка у людей к уровням до 2013 года и как следствие снять их озабоченность экономическими трудностями при рождении детей могло бы например увеличение выручки от экспорта до сопоставимых с 2013 годом значений. И, как следствие, повышение доступности услуг и товаров, производимых в мире. Но рост цен на нефть видится малореальным из-за развития сланцевой добычи и альтернативной энергетики. Например, итогам 2015 г. совокупная установленная мощность ветряных электростанций в мире превзошла мощность атомных. [4]. Объем введенных мощностей альтернативной энергетики в 2015 году составил 153 гигаватт, что превышает объем мощностей введенных в 2015 году для традиционной энергетики [5]. А других возможностей для сильного роста благосостояния пока не просматривается и не предполагается. Поэтому факторов, которые могли бы повысить или стабилизировать СКР на текущем уровне в ближайшие годы не видно. Участник:Mikegol
Неплохое обоснование, но слишком много неопределённых факторов. Я бы не назвал вероятность такого прогноза высокой. Лучше добавить его в конце 2017 или в 2018 г., когда ситуация будет яснее. AlexBond (обсуждение) 20:31, 11 апреля 2017 (MSK)
Лично я тоже довольно пессимистично смотрю на ближайшее будущее нашей демографии, но полностью убедительно пока выглядит лишь фактор снижения числа потенциальных матерей. Почему должен серьёзно падать СКР при том, что экономические трудности не настолько уж серьезные, и деторождение лишь отчасти связано с материальным достатком, не вполне ясно. AlexBond (обсуждение) 20:37, 11 апреля 2017 (MSK)
Да, итоговое деторождение практически не связано с материальным достатком как таковым. Вообще-то и будь мы беднее в 10 раз легко можно поднять и 10 детей. А вот колебания, откладывание и ускорение рождений очень даже связаны с колебаниями материального достатка и кризисами. Связь колебаний СКР с экономическими кризисами давно доказанная вещь. Важно не то богаче ли мы чем в 90-е. То что мы разбогатели после 90-х уже отыграно в росте СКР в нулевые и начало 10--х в виде рождения отложенных в 90-х детей. Так же как то, что мы богаче какого нибудь далекого 1913 года уже не имеет никакого значения для динамики СКР. Важно то, что мы чувствуем себя беднее чем в 2013-м, беднее чем в 2014, 2015, и 2016-м. И поэтому люди начинают откладывать рождения, ждать более благоприятной ситуации, они помнят, еще недавно было лучше и было больше свободных денег — реально располагаемых доходов. Mikegol (обсуждение) 22:22, 11 апреля 2017 (MSK)
В 2018 и ценность этого прогноза на 2019 будет значительно меньше. Вообще-то, например, тот же Росстат делает прогноз до 2030 года. Но на него похоже, оказывается определенное давление и он, на мой взгляд не вполне свободен в своих прогнозах. Возможно это внутренняя несвобода, самоцензура. Иначе бы у них не была бы разница всего в 0.3 по СКР между низким и высоким прогнозом по СКР и это к 2030-му году. И у них не оказался бы реальный СКР ниже низкого прогноза в 2016 году, хотя их прогноз был сделан в мае 2016-го. Вообще-то при планировании полезно видеть вероятные перспективы так сказать чуть дальше чем прямо перед собой. По-моему можно заменить вероятность на например «выше среднего». Но она, по-моему именно высокая, потому что я задал консервативную оценку снижению, всего до ниже 1.5 ребенка на женщину. Mikegol (обсуждение) 22:19, 11 апреля 2017 (MSK)
Наша задача в данной статье — дать читателям информацию о практически неизбежном будущем, чтобы к нему можно было подготовиться. Снижение рождаемости практически неизбежно и в 2020-е гг. оно будет всем очевидно, быстро исправить ситуацию тут уже не получится. А вот с СКР всё не настолько предопределено, и исправить ситуацию реально (точнее даже не исправить, а удержать СКР на достигнутом уровне). AlexBond (обсуждение) 14:24, 12 апреля 2017 (MSK)
Ну если речь о практически неизбежном будущем, тогда конечно этот прогноз тут не подходит. Кстати, у меня есть подозрение, что даже при сильном падении числа рождений именно из-за сильного падения СКР истинная причина может долгое время не особо обсуждаться и замечаться. Вообще-то я думаю, что изменения СКР можно только наблюдать, предсказывать, планировать на основании прогнозов социальную инфраструктуру, планировать развитие бизнеса. А вот удерживать СКР, на мой взгляд, это из разряда вращать землю руками. Mikegol (обсуждение) 19:37, 12 апреля 2017 (MSK)
Поясню, почему прогноз выглядит не слишком правдоподобным: чтобы упасть до значения менее 1,5 в 2019 г., СКР должен снижаться практически по 0,1 каждый год. Если посмотреть статистику СКР за прошлые годы, то столь быстрое длительное снижение имело место лишь в начале 1990-х гг. При всём желании, современную социальную и экономическую ситуацию трудно сравнивать с тем, что было тогда. AlexBond (обсуждение) 20:51, 11 апреля 2017 (MSK)
Так ведь СКР по итогам начала 2017 уже упал по сравнению с первой половиной 2016 года почти на 0.2. В плане перемен — та же реакция. Тогда было снижение уровня жизни и сейчас так же. Важны не сами уровни. А то идет повышение или понижение. Кроме того в начале 90-х СКР упал за 3 года на 30 %. Если падать как в 90-е то к 2019 будет вообще 1.2 ребенка на женщину. Судя по началу 2016 пока мы идем именно таким же темпом как в начале 90-х. Но вполне может быть что сейчас темпы падения снизятся. Дело в том что кое в чем сейчас ситуация лучше 90-х. А именно не нужно так резко перестраиваться людям. Но особенно тяжело перестраиваться было именно старшим поколениям — а они как раз уже меньше рожали. С другой стороны молодые в 90-е могли верить в лучшее будущее как результат изменений и применение законов и практик развитого мира. И оно, это лучшее будущее, кстати, наступило. А вот сейчас, хотя живем мы получше будущее довольно туманно, в том числе в связи с противостоянием с развитыми странами. Mikegol (обсуждение) 22:21, 11 апреля 2017 (MSK)
Кстати, падение числа зарегистрированных браков в предвисокосный 2015 год произошло впервые с 1991 года. Я это отмечал ранее в 2016-м году, когда предполагал падение СКР в 2017 году до 1.6 — 1.7. Так что аналогии напрашиваются. Mikegol (обсуждение) 22:21, 11 апреля 2017 (MSK)
Мы можем сравнить. После кризиса 2008—2009 гг. заметно замедлился рост рождаемости и СКР, но произошло это отложенно, в 2010—2011 годах, когда рост этих показателей почти остановился. Однако уже в 2012 г. мы снова видим резкий рост. [6] Интересно было бы посмотреть на помесячную динамику за те годы. Нынешнее двухмесячное падение не обязательно должно продолжаться весь год. Если говорить об экономической составляющей, то всё-таки в новостях уже говорят о начале выхода из кризиса, и падение доходов если и не остановилось, то замедлилось почти до нуля. Это означает, что уже в 2018 или самое позднее в 2019, скорее всего, начнётся реализация отложенных деторождений.
В 2008—2009 Росстат вообще не фиксировал снижения реальных доходов населения. Было только кратковременное, в течении года, замедление темпов роста реальных доходов населения. В нынешнем кризисе снижение реальных доходов идет в 2014, 2015, 2016 годах. В январе 2017 был рост реальных доходов (из-за единоразовой выплаты 5 тыс. пенсионерам вместо второй индексации пенсии в 2016-м году). А в феврале 2017 опять снижение реальных располагаемых доходов. Mikegol (обсуждение) 20:54, 12 апреля 2017 (MSK)
Падение уже больше 2-х месяцев. Сильное падение рождаемости уже и в марте. По итогам марта будет падение числа родившихся около 10 % к марту 2016-го [7]. Что будет по итогам года посмотрим, но движение вниз пока выглядит мощно. в 2018 или 2019 реализация отложенных рождений конечно у кого-то будет, а другие наоборот отложат дальше. Для роста СКР Нужно чтобы не просто была реализация отложенных рождений, а чтобы новые тоже не откладывли рождение. Тогда получается эффект наложения отложенных и текущих рождений, как было последние годы. Mikegol (обсуждение) 20:54, 12 апреля 2017 (MSK)
Росстат показывает падение числа рождений за январь-февраль к тому же периоду предыдущего года на 8,3 % (до 91,7 % от старого уровня). [8] Однако, во-первых, прошлый год был високосный (значит, в этом году за два первых месяца −1,67 % к рождаемости), и частично это должно быть связано со снижением числа женщин в детородном возрасте. Так что реальное падение СКР имеет величину не 0,2, а заметно меньше.
По тем же двум первым месяцам 2017 года браков на 11,6 % больше, чем в тот же период 2016 (високосного) года. Это всё-таки даёт некоторую надежду на улучшение рождаемости с конца года и в следующем году. AlexBond (обсуждение) 14:24, 12 апреля 2017 (MSK)
В поствисокосный год как минимум с 1980-го года всегда был рост браков, даже в начале 90-х. Я даже делал прогноз тут на увеличение браков в 2017-м. То что ожидаемо и циклично не есть индикатор изменения настроений в обществе. Так же и падение браков в прошлом високосном году ожидаемо. Необычным было падение браков в предвисокосный 2015. В принципе сильный рост браков в этом году хотя и ожидаем, мог бы быть слабым позитивным сигналом, например рост выше падения на 15 % в прошлом году. А вот если будет падение браков — это будет крайне неожиданно и будет сильным сигналом. Вот если был бы даже слабый рост браков в прошлом високосном 2016 году это было бы мощнейшим позитивным сигналом на 2017 год об изменении настроений в обществе. Mikegol (обсуждение) 19:58, 12 апреля 2017 (MSK)
Вот здесь, с одной стороны, излагается версия об отсутствии связи между числом рождений и числом женщин в детородном возрасте, с другой стороны, излагается подтверждённая графиком гипотеза о связи СКР с колебаниями уровня безработицы. Впрочем, видно что корреляция неполная, и, по всей видимости, играет роль также уровень доходов. Тем не менее, если эта гипотеза верна (даже с оговорками), то падение уровня безработицы в 2016 г. — это положительный фактор для фертильности в 2017 году, который должен проявиться не позднее второй половины года. AlexBond (обсуждение) 22:27, 12 апреля 2017 (MSK)
Вообще, эта теория про связь СКР с безработицей выглядит довольно логично. В конце концов, для прокорма детей важна не столько общая величина доходов (если только она не совсем мизерная, но это касается меньшинства семей), сколько стабильность этих доходов — если человек вдруг теряет работу или опасается её потерять, то детей он, как правило, рожать не станет. Впрочем, если доходы падают, то это тоже влияет на решение о деторождении, разумеется. AlexBond (обсуждение) 22:27, 12 апреля 2017 (MSK)


Пока прогноз на 2019-й год по суммарному коэффициенту рождаемости (СКР), сделанный в начале 2017-го года оправдывается. По итогам первого квартала 2019-го года СКР получается 1,49 ребенка на женщину. [9] Mikegl (обсуждение) 18:19, 3 апреля 2019 (MSK)

Продолжительность жизни в 2018

Предлагаю вернуть мой изначальный заголовок в прогноз продолжительности жизни: "Темпы роста продолжительности жизни в 2018 году снизятся по сравнению с 2017 годом". Обоснование было именно к этой фразе. И она означает совсем не то же самое, что тот заголовок на который произошло исправление: "Продолжительность жизни повысится, но темпы роста данного показателя снизятся по сравнению с 2017 годом.". Потому что если продолжительность жизни в 2018 снизится по сравнению с 2017-м годом. То первый заголовок будет оставаться справедливым, так как возможные отрицательные темпы роста общей продолжительности жизни (ОПЖ) тоже ниже чем положительные темпы роста в 2017. А вот то на что было исправлено окажется ошибочным прогнозом. И в обосновании прогноза я нигде не утверждал, да у меня и не было на то оснований что ОПЖ 2018 с высокой вероятностью вырастет относительно 2017-го. Я как раз указывал некоторые (но не все) факторы из за которого этот рост вероятно будет меньше, а может его и вообще не будет. Я как раз просто не знаю будет ли рост ОПЖ именно в 2018-м. Есть существенные риски и различные соображения, что как раз именно в 2018-м году впервые за последние 15 лет ОПЖ как раз снизится. Mikegl (обсуждение) 15:59, 17 марта 2018 (MSK)

Хорошо, вернём старую формулировку. AlexBond (обсуждение) 01:04, 19 марта 2018 (MSK)

Преемник в 2024

По поводу прогноза: "Президентом станет политический преемник Владимира Путина. Вероятность: высокая.". Так конечно вполне может быть. И даже более вероятно чем другое развитие событий. Но я бы не был так уверен что вероятность такого развития событий именно "высокая". Скорее "выше среднего" или даже "средняя". Дело в том, что ситуация в 2024 году и общее настроение в обществе будет существенно отличаться даже от нынешних. Вероятно, заметно повысится уровень депресивно-патерналистких настроений на фоне существенного сокращения населения и общих проблем с негативным изменением возрастной структуры населения. Власти вероятно нечего будет предъявить обществу в качестве своих успехов в 2024-м году. Увеличения доли населения старших возрастов. На этом фоне усилятся позиции левых популистов. Как показывает опыт многих стран на какое-то время происходит реакция и возврат коммунистических лидеров. И только после того как они сделают обществу еще хуже будет возврат с взвешенной экономической политике. В России этот процесс качения маятника влево позадержался. Но он вполне может произойти в районе 2024-го. Как для парламентской так и для президентской власти. Mikegl (обсуждение) 23:31, 28 сентября 2018 (MSK)

  • Я думаю, что правительство вполне может осуществить экономический рывок, изменив структуру экономики. Это реформы, это тяжело, но власти некуда деваться. Мощь России и её геополитический вес будут зависеть от проведения этих реформ. Существенного сокращения населения, я думаю, стоит вряд ли ожидать. Но мне интересно, как связано повышение продолжительности жизни и популярность левых идей. Например, в США и Европе продолжительность такая же как в России и даже выше, но популярность там набирают правые, в том числе из-за снижения численности среднего класса в результате отсутствия (не полного, конечно) на Западе производства и приезда мигрантов. Я бы не исключал ещё вариант того, что будет снято ограничение количества сроков нахождения в должности президента. Но наиболее вероятный вариант — преемник Путина. Вообще я бы со скепсисом подходил к смене власти в России в результате выборов (да и в любой другой стране, если смены власти не хочет часть элиты). Мне с трудом представляется популярность КПРФ или ЛДПР. Для таких смен необходимы затяжные кризисы, в России, надеюсь, этого не будет. Охранник Леса (обсуждение) 11:23, 29 сентября 2018 (MSK)
Продолжительность жизни и популярность левых идей связаны самым непосредственным образом. Старшие возраста более склонны и заинтересованы в более интенсивном перераспределении доходов в обществе с помощью государства. То есть в больших затратах на социальную сферу, прежде всего на пенсии. Чтобы пенсия была как можно раньше и как можно больше. А это большие налоги, в том числе на труд. Что и являются сутью более левого подхода к экономике. Больше социалки и как следствие больше налогов и как следствие ниже экономический рост. Это стандартный маятник. Начинает расти экономика под управлением правых => Люди требуют перераспределить доходы => побеждают левые => повышают налоги => экономика падает => приходит осознание что нужно снижать налоги => побеждают правые. И так по кругу.
"Например, в США и Европе продолжительность такая же как в России и даже выше, но популярность там набирают правые". Сейчас государства в США и Европе в разы более левые по сравнению например с началом прошлого века или даже с серединой прошлого века. Сегодняшние правые в тех же США гораздо левее левых 100 лет назад. Не в последнюю очередь из в разы возросшей доли старшего населения по сравнению с началом прошлого века. Но, разумеется в любом случае и сейчас там остаются колебания то влево, то вправо в политике в зависимости от того что больше сейчас беспокоит их общество. Но в целом они сместились гораздо левее. Mikegl (обсуждение) 12:08, 29 сентября 2018 (MSK)
Власть может легко сменятся и без кризисов. Как раз нынешняя власть будет менее устойчива при спокойной и благоприятной обстановке. Наибольшие проблемы у власти были в 2012 когда как раз все было максимально благоприятно. Правые теряют власть на пике достижения успехов в своей политике когда расти уже дальше не получается. А вот левые как раз теряют власть от кризисов и падений в экономике, которые они устраивают. Это как смена курса у корабля под парусами когда ему надо плыть какое то время в одну, а потом в другую сторону, чтобы в целом идти в нужном направлении. И правый и левый курсы одинаково необходимы каждый в свое время. Mikegl (обсуждение) 11:43, 29 сентября 2018 (MSK)
Насчет желаний элиты. На самом деле элита и отдельные люди могут думать только так как определено большим обществом. Если общество в целом что-то решит - отдельные люди у власти просто уже сами не будут хотеть находится у власти - для них это будет невыносимо. И как произойдет их уход от власти - это уже технические детали. Так или иначе эту власть просто невозможно будет удерживать. Mikegl (обсуждение) 11:48, 29 сентября 2018 (MSK)
«Насчет желаний элиты. На самом деле элита и отдельные люди могут думать только так как определено большим обществом» — согласен. Общий политический курс любого государства соответствует именно желаниям большинства населения. В противном случае случаются революции и гражданские войны. А вот отдельные решения (например, повышение пенсионного возраста или увеличение НДС) власть проводит таким образом, чтобы принести пользу стране, несмотря на волю людей. Потому что компетенцией управления страной обладает власть, а граждане плохо смыслят в этом (или просто не думают о последствиях в случае непринятия жизненно важного и необходимого, но неприятного для общества решения). Это как врачи или капитаны кораблей. Не может пациент или пассажир корабля решать каким образом лечиться или как плыть кораблю.
«Продолжительность жизни и популярность левых идей связаны самым непосредственным образом. Старшие возраста более склонны и заинтересованы в более интенсивном перераспределении доходов в обществе с помощью государства» — на Западе увеличивается продолжительность жизни, падает рождаемость, выводится промышленность в страны третьего мира, вследствие чего на Западе отсутствует производство и Запад вынужден закупать иностранные товары, что увеличивает торговый дефицит, когда страна потребляет больше, чем производит, госбюджеты становятся дефицитными вследствие больших социальных обязательств (или как в случае с США ещё и вследствие больших трат на оборону), что приводит к росту госдолга. В общем, не понятно, как можно будет леветь в условиях кризиса экономики и демографии. Охранник Леса (обсуждение) 12:40, 29 сентября 2018 (MSK)
Точнее, леветь-то можно. Только это приведёт к краху и неудаче. Охранник Леса (обсуждение) 12:40, 29 сентября 2018 (MSK)
В тех же скандинавских странах демонтируется социальное государство. Охранник Леса (обсуждение) 12:44, 29 сентября 2018 (MSK)
Контраргументы:
1) У Путина слишком сильные позиции в плане рейтинга, поэтому левой и любой другой оппозиции будет крайне тяжело переиграть его или его преемника в 2024 году. В 2030 году - это несколько более вероятно.
2) Действительно, сейчас власть стала более правой, при том что ранее она была более центристской. Этот поворот произошёл недавно, и вряд ли обратный разворот произойдёт так скоро.
3) Власть хорошо представляет себе внутриполитическую ситуацию. Если рост левых настроений продолжится, обязательно будут предприняты те или иные меры для уравновешивания этого (медийные меры, политические меры). Даже выборы в Приморье, с последующим назначением Олега Кожемяко и.о. губернатора, показали, что у внутриполитического блока администрации президента есть запасные козыри в рукаве.
4) Помимо левого пути, есть и правый путь - то есть, гораздо более правый путь, чем у Путина и ЕР. Последние выборы губернаторов в наибольшей степени оказались выигрышными для ЛДПР, а не для КПРФ. По результатам последних думских выборов системные коммунисты во многом растеряли места в Госдуме (сокращение более чем вдвое), тогда как ЛДПР по большей части сохранила свои позиции. Это, а также общая тенденция к росту правой политики в США и Европе говорит о том, что правый дискурс востребован, и что его вполне можно брать на вооружение в 2024 году.
5) Даже если левые настроения победят, всегда есть вариант "Не можешь противиться - возглавь". Ничто не мешает Путину выдвинуть преемника, который пойдёт на выборы под умеренно левыми лозунгами.
С моей личной точки зрения, некий заметный политический разворот в России действительно произойдёт. Это будет нечто похожее либо на левый поворот при Хрущёве, либо на консервативный поворот при Александре III. Всё зависит от того, какой будет политика Путина и его преемника до этого. По времени это более вероятно в 2030-е или 2040-е годы. И это совпадёт с моментом "срединного кризиса" (https://en.wikipedia.org/wiki/Political_midlife_crisis) нынешнего большого политического цикла в России. AlexBond (обсуждение) 22:12, 29 сентября 2018 (MSK)
"2) Действительно, сейчас власть стала более правой, при том что ранее она была более центристской. Этот поворот произошёл недавно, и вряд ли обратный разворот произойдёт так скоро." Как говорится: "не по словам а по делам судите их". Плоская шкала налогообложения, недостижимая мечта самых правых во всем мире была введена в России в 2001 году. Взамен прогрессивной шкалы налогообложения, которая действовала до этого. Так правые и поступают придя к власти, сразу снижают налоги для более обеспеченных. И сейчас эти правые власти просто поступили так же как и поступали раньше, в рамках той же логики. Из всех вариантов балансирования бюджета были выбраны те, которые в наименьшей степени затронут наиболее обеспеченные слои населения. А именно было выбрано повышение пенсионного возраста и повышение НДС (который оплатят в большей степени те у кого все доходы уходят на покупку услуг и товаров внутри страны и не остается на сбережение и расходы за рубежом, которые не подпадают под повышение НДС). А вот низкий и плоский НДФЛ не тронули. При этом в 1992 налог на богатых был увеличен по сравнению со временем СССР. Затем, после кратковременного уменьшения в 1993-м (временное усиление правых), налог с 1994-го на более обеспеченных опять рос вплоть до 1999 года, когда достиг 34%. То есть до 1999 года реальная власть становилась все более левой и все более в руках парламента. Это проявлялось и в пике влияния коммунистов, которое достигло своего пика во второй половине 1998-го первой половине 1999-го, когда им удалось заставить Ельцина поставить устраиваюшего их Премьера (Примаков). А потом произошел резкий разворот и смена власти. В 2000-м верхняя планка НДФЛ была резко уменьшена до 23,67%, а в следующем 2001 году НДФЛ для богатых выровнен с НДФЛ для бедных и с тех пор составляет 13%. [10] Mikegl (обсуждение) 19:18, 7 октября 2018 (MSK)
"5) Даже если левые настроения победят, всегда есть вариант "Не можешь противиться - возглавь". Ничто не мешает Путину выдвинуть преемника, который пойдёт на выборы под умеренно левыми лозунгами.". Да про это я и говорю. Не важно как это произойдет технически. В виде победы на выборах кандидата оппозиции, в виде волнений и отстранения власти улицей, либо в виде вынужденного назначения приемника не из правого лагеря. Но это, уже в 2024 вполне может быть не политический приемник Путина, даже если формально Путин объявит его таковым. Этот как царь при отречении объявляет что передает власть парламенту. Передача власти парламенту в таких случаях все равно происходит вне зависимости от формального оформления. Просто другой приемник, которого хотела бы нынешняя элита запросто может оказаться не проходным в 2024-м. И придется либо проигрывать так или иначе. Либо назначать приемником не того кого хочется, а того, кого выберут. Как пришлось назначить премьером Примакова. Который возьмет и резко введет прогрессивный НДФЛ, ударив по коренным и истинным интересам правой элиты. Перераспределит доходы от верхней части среднего класса и выше вниз в пользу людей с более низкими доходами. Mikegl (обсуждение) 19:57, 7 октября 2018 (MSK)
Можете ознакомится, скажем с рейтингом Медведева. Между прочим не кого-то, а того кого Путин уже выбирал приемником. Он запросто может проиграть выборы в 2024-м даже если его поддержит Путин. Число тех кто ему не доверяет 62%, доверяют 26%. А ведь еще даже совсем не 2024 год. Причем еще год назад и два года назад и 5 и 10 лет назад Медведеву доверяли больше 50%. (в 2013-м лишь кратковременно чуть меньше 50%) Mikegl (обсуждение) 20:14, 7 октября 2018 (MSK)
"4) Помимо левого пути, есть и правый путь - то есть, гораздо более правый путь, чем у Путина и ЕР. Последние выборы губернаторов в наибольшей степени оказались выигрышными для ЛДПР, а не для КПРФ" Я не видел у ЛДПР более правых предложений в экономическом плане по сравнению с тем что и так сделал Путин. Или ЛДПР предлагают скажем обнулить доходы на богатых и поднять налоги для бедных? ( как было в средние Века, когда налоги платили именно и только низшие сословия, а знать налогов не платила). А все остальное у ЛДПР по большому счету просто болтовня. Но это крайне левая болтовня. У них в экономической политике: ввести верхнюю планку для зарплат 200 тыс и нижнюю 20 тыс. Дальше: "операции с валютой под гос контроль". Куда уж левее. Это прямо Уго Чавес, не меньше. Дальше у ЛДПР - быстренько истратить резервные фонды. Прибыль от природных ресурсов у Олигархов отнять и поделить между гражданами. [11] Mikegl (обсуждение) 20:18, 7 октября 2018 (MSK)

Поэтому будет либо умеренно левый поворот по европейскому сценарию - в случае прихода к власти людей вроде Явлинского или Навального (условные либералы). Но это вряд ли, так как мягкие изменения и умеренная не сильно правая и не сильно левая политика не очень популярны пока в России. Более популярны яркие крайности. Поэтому либо сильный левый разворот, если к власти придет КПРФ. Либо ультралевый с эксцесами в стиле Венесуэлы с быстрой потерей резервных фондов и управляемостью экономикой, если придет к власти ЛДПР. Во всех случаях будет возвращена прогрессивная шкала налогообложение и перераспределение доходов от более зажиточных к менее обеспеченным, но с разной интенсивностью. Mikegl (обсуждение) 20:53, 7 октября 2018 (MSK)

Итоги переписи 2020 г.

1-30 октября 2020 года. Пройдёт Всероссийская перепись населения 2020 года. Есть слабый шанс, что по итогам переписи население России достигнет исторического рекорда по величине, если эта перепись, подобно переписи 2010 года, покажет недоучёт населения примерно на миллион человек, и если в 2017—2020 гг. миграция в Россию покроет вероятную в этот период естественную убыль населения, так что разница превысит 700 тыс. человек. Тогда будет побит рекорд населения России 1994 г. (148,459,937 человек).

Какой то слабый шанс на достижение исторического максимума по населению в 2020-м конечно есть. Мало ли, вдруг возьмут и приедут 2 млн человек в Россию за год. Или там изобретут практическое бессмертие. Но если брать обычное развитие событий, то к 2020 году будет скорее сокращение численности населения относительно численности населения на начало 2017-го года по текущему оперативному учету. Кроме того, очень вероятно не дополнительное увеличение численности собственно по итогам переписи, а наоборот дополнительное снижение. Из-за недоучета эмиграции из России. Есть конечно и недоучет мигрантов в Россию, но что больше - нужно еще выяснять. Учет приезжающих, особенно тех что приезжают на постоянное место жительство и тем более получают гражданство гораздо лучше и точнее учета выезжающих. Кроме того, есть признанное специалистами завышение численности кавказских республик примерно на 1 млн. человек. Его могут и скорректировать, по крайне мере частично, во время переписи. Mikegl (обсуждение) 16:18, 7 октября 2018 (MSK)
Вероятнее всего, общая численности населения по оперативному текущему учету росстата к началу переписи 2020 года будет где-то на 200 тыс. - 1 млн. меньше по сравнению с численностью населения на 1 января 2017. Плюс сама перепись вероятно вычтет от 0 до 1,5 млн. человек. Миграция конкретно в 2020-м может быть как слабо положительной, так и отрицательной. Вероятно где-то от +100 тыс. до -200 тыс. человек. В целом, нельзя исключать, что общая убыль населения России по итогам одного 2020-го года может достигнуть от полумиллиона до 700 тыс. человек в год (500 тыс. естественной убыли и 200 тыс. миграционной убыли). Это если рассматривать инерционный сценарий. Если все будет продолжать развиваться как сейчас. Mikegl (обсуждение) 16:18, 7 октября 2018 (MSK)
Реализация прогноза. Пока комментарий от 2018-го года к прогнозу о переписи населения в части величины общей убыли населения оправдывается. Общая убыль населения по итогам 2020-го года действительно достигнет низкой планки прогноза и окажется в диапазоне между 500 тыс и 700 тыс. человек. При этом естественная убыль окажется значительно хуже худшего варианта прогноза, значительно, почти на 200 тыс. человек превысив прогноз максимальной естветсвенной убыли в 500 тыс. человек. А сальдо миграции вероятнее всего окажется в рамках прогноза: "от +100 тыс. до -200 тыс. человек". Коментарий был дан в связи с тем что мне показалось нереальным получить 700 тыс общей прибыли населения в период 2017-2020, а более реальным получить сопоставимую убыль населения за один только 2020-й год. Mikegol (обсуждение) 19:35, 9 января 2021 (MSK)
Так же одним из вполне ожидаемых результатов переписи может быть уточнение числа родившихся и умерших по годам в период между переписями. То есть между 2010-м и 2020-м годом. В частности может быть существенно увеличено число умерших и уменьшено число родившихся в некоторых кавказских республиках по итогам переписи. Так как оперативная статистика по этим республикам в разрезе числа умерших и числа родившихся вызывает серьезные сомнения. В связи с чем может исчезнуть естественная прибыль населения по России в целом, зафиксированная оперативным учетом с 2013-го по 2015-й год. В таком случае получится что естественная убыль в России, начавшись в начале 1990-х не прекращалась даже на короткое время, а лишь временно уменьшалась. Mikegl (обсуждение) 22:45, 8 октября 2018 (MSK)
Россия не сможет достичь максимума населения в 2020 году, превзойдя 1994 год. Так как в 1994 году в составе РФ не было Крыма и Севастополя. Охранник Леса (обсуждение) 15:00, 20 октября 2018 (MSK)

Прогнозы по демографии

  • Pictogram voting oppose.svg  Рост населения России замедлился, с 0,2 % в год до примерно 0 % в 2017 году. В 2018 году по прогнозу Росстата ожидается начало сокращения населения России [12]. Это накладывает существенные ограничения на дальнейший рост экономики и потенциально создаёт угрозу безопасности в долгосрочной перспективе. Кроме того, уже в среднесрочной и даже краткосрочной (3-5 лет) перспективе сильное и постоянно увеличивающиеся сокращение население изменит общий психологический климат в стране, изменит систему ценностей, мотивацию и образ будущего. Снизит ценность будущего как такового и ценность вклада в развитие исчезающей общности. Так как самое наличие будущего у России даже в отсутствии или успешном сдерживании внешних угроз будет не очевидно и не гарантировано. Поэтому вопросы сокращения численности не могут быть оставлены на потом. Не может быть более важных или более приоритетных задач даже в краткосрочном плане. Вопросы демографии не могут быть отложены на пару десятилетий. Даже через несколько лет исправлять ситуацию будет еще тяжелее из-за изменившейся общей психологии в обществе и общего нежелания что-то делать для исправления ситуации. Необходимо осознавать, что даже при постоянном сохранении пиковой рождаемости 2015-го года в 1,77 ребенка на женщину за 300 лет население России сократится в 3 раза до 50 млн человек (0.9 (численность следующего поколения) ^ 10 (поколений) = 0.3 от численности десять поколения назад). При рождаемости же в 1,5 ребенка на женщину (средняя рождаемость за прошедшие десятилетия) население сократится в 20 раз за 300 лет до 7 млн человек (0.75 (численность следующего поколения) ^ 10 (поколений) = 0.05 от численности десять поколения назад). Поэтому как можно видеть рождаемость 1.77 ребенка на женщину и 1.5 ребенка на женщину несмотря казалось бы незначительную разницу - это две принципиально различные вещи для будущего. В первом случае страна через 300 лет есть и там еще возможны какие-то варианты. Мало ли что будет в отдаленном будущем. Во втором случае фактически страны, да и самой общности людей может и не быть уже через 300 лет. При рождаемости же в 1,15 ребенка на женщину, что вполне реально при инерционном развитии, население России за 300 лет сократится более чем в 1000 раз до менее 150 тыс. человек. 300 лет исторически это совсем не большой срок. Это всего лишь время отделяющее нас, например, от Петра Первого. Более того, при достижении рождаемости 0.5 ребенка на женщину (ряд стран уже движутся в этом направлении и там рождаемость меньше 1 ребенка на женщину), если снижение рождаемости продолжится, то в этом случае население сократится в 1000 раз всего за 150 лет, а через 300 лет сократится в 1 млн раз и составит около 150 человек. И именно такую скорую в историческом плане перспективу может ощутить общество в России уже в 20-х годах нашего столетия.
Я видел что пишу в краткосрочные факторы. И даже понимал произойдет удаление этого текста, так не будет понято что речь идет о краткосрочной перспективе и потому что анализ довольно радикален. Так же как было с закомментированием моего прогноза о снижении общей численности населения России уже в 2018-м который я сделал в конце 2017-го. Тогда многие еще не готовы были осознать и принять то, что что на самом деле очень даже высоко вероятно и возможно при холодном анализе наличных фактов. Дело в том, что само по себе возможное снижение численности населения в разы это фактор долгосрочной перспективы (хотя при некоторых сценариях, при экстремальном снижении рождаемости это возможно буквально лет за 50). Но вот осознание такой перспективы обществом и изменение его психологии - это уже краткосрочный фактор. в 90-х общество относительно слабо чувствовало снижения численности, которое шло средними темпами около 200 тыс в год из-за сильной миграции в Россию. Кроме того, вокруг жизнь сильно менялась и в таких условиях и раньше рождаемости падала в разы. Людьми, на уровне массового сознания, не предполагалось что это навсегда. в 2020-х психологическое состояние общества может быть гораздо хуже по сравнению с 1990-ми. Если снижение общей численности населения достигнет или даже превысит 1 млн в год ( а это вполне возможно уже в первой половине 2020-х), то это станет сильнейшим= фактором уже краткосрочного будущего. За Осознанием факта наличного снижения населения последует массовое осознание возможных последствий и перспектив окружающего общества и государства в будущем. И все это может и скорее всего произойдет уже в краткосрочной перспективе. О том что будет в долгосрочной перспективе я написал, чтобы вы смогли осознать, что будут чувствовать люди уже в ближайшем будущем. Mikegl (обсуждение) 13:32, 20 октября 2018 (MSK)
Прогноз по рождаемости оказался верным, снимаю шляпу. Про опасность для будущего тоже хорошо написано, однако это неформат - слишком много текста. Скорее уж тут нужна отдельная статья "Демографический кризис в России". AlexBond (обсуждение) 21:24, 20 октября 2018 (MSK)
И не удержусь от замечания: какие-нибудь Италия и Германия существуют в условиях низкой рождаемости уже десятилетия. Для будущего этих стран это плохо, но вот я всё-таки не уверен, что это как-то сверхнегативно влияет на психологию итальянцев или немцев. AlexBond (обсуждение) 21:24, 20 октября 2018 (MSK)
Ну вообще говоря Россия раньше пересекла линию простого воспроизводства населения, в 1967. Раньше чем Германия (1970 г. ) или Италия (1976 г.). Но дело даже не в этом. Я же и писал что на психологию влияет непосредственно наблюдаемое сильное сокращение населения. Вот когда будет примерно на процент в год сокращение - это сильно почувствуется. Пустующие дома, квартиры и все такое. А просто низкую рождаемость и даже естественную убыль трудно увидеть и почувствовать обывателю непосредственно. В Германии общее население падало только один год немного, потом опять начало расти. В Италии начало слабо падать. Но пока слабо. А так их конечно тоже ждет сильное сокращение населения и депрессия, но чуть позже после нас. Mikegl (обсуждение) 23:25, 20 октября 2018 (MSK)
В некоторых малых и даже средних городах уже сейчас население падает на 1% в год и более. Причём это вовсе необязательно чувствуется сразу, и далеко не всеми жителями. AlexBond (обсуждение) 00:16, 21 октября 2018 (MSK)
Собственно, в Москве, СПб и некоторых других миллионниках особого снижения не ожидается. Но ведь именно там у нас сосредоточены СМИ, искусство и прочие инструменты влияния на общественное мнение. А в деревне и в малых городах, по мнению типичных жителей мегаполисов, и так депрессия и разруха по сравнению с большими городами. Так что непонятно, что собственно тут принципиально изменится. AlexBond (обсуждение) 00:16, 21 октября 2018 (MSK)
На мой взгляд, трагедия-то как раз заключается в том, что население будет падать, и в долгосрочном плане это приведёт к очень негативным последствиям, однако изменения будут происходить настолько медленно (а народ при этом будет всё концентрироваться в сравнительно стабильных в демографическом плане мегаполисах), что наглядные стимулы для изменения ситуации будут гораздо слабее, чем могли бы быть. AlexBond (обсуждение) 00:16, 21 октября 2018 (MSK)
Там где падает население, в деревнях и малых городах там действительно уже сейчас настроения более негативные. Но общий фон настроения в значительной степени задает общество в целом. А СМИ даже в больших городах, даже сами того не понимая проговаривают и озвучивают в значительной степени ощущения общества в целом. Поэтому и колебания рождаемости синхронны по всей России из-за общего информационного пространства. Настроения в Туле влияют на Москву, а не только наоборот. Насчет Москвы и Питера. Вполне возможно они еще несколько десятилетий не будут сокращаться. Но не менее вероятно что они возьмут и начнут сокращаться уже через 5 лет. Тут я давно думаю, что может наложится массовая тенденция на постоянную жизнь за городом или вообще где-то на юге, а то и в другой теплой стране. Кроме того рождаемость в Москве последния десятилетия поднималась выше 1.4 ребенка на женщину только в 2015-м и 2016-м годах, а большую часть времени была ниже. Ведь в Той же Германии несмотря на мигрантов уже был один год со снижением общей численности. Такую низкую рождаемость даже среднесрочно трудно переломить миграционным притоком. Настораживает что рост цены на недвижимость в Москве последние годы не особенно опережает общероссийский. И реальная стоимость жилья и даже стоимость жилья в Москве по отношению к зарплатам и доходам падает. Еще сильнее падают реальные доходы от сдачи жилья в аренду. Реальное число людей в Москве мало кто может оценить, а недвижимость может быть таким индикатором. Я проговаривал риски связанные с жильем в Москве людям которые у меня спрашивали еще в 2016-м году. С тех пор цена на жилье в Москве упала даже в номинальном выражении на 10%. А в реальном выражении падение стоимости жилья в Москве составило 17%. И это всего за два года. Причем как бы на пустом месте если смотреть только на экономику. Не сказать ведь чтобы сейчас было сильно хуже чем 2016-м в экономическом плане. Пока что просто снизился рост ВВП до уровня 1%-2% в год. А вот в демогарфическом плане, в плане миграции уже стало сильно хуже. И это будет усиливаться. Mikegl (обсуждение) 11:28, 21 октября 2018 (MSK)
Вообще одним из самых простых решений для по крайне мере временного улучшения демографии в России или хотя бы для ослабления падения рождаемости на женщину был бы перенос столицы из Москвы просто в чистое поле. Просто несколько временных плохо отапливаемых бараков где-нибудь на Таймыре. Чтоб меньше было желание жить рядом с властью и меньше желания попасть на службу в федеральные органы власти. И разместить в этих старых бараках правительство и президента с администрацией. Плюс ввести сильный прогрессивный НДФЛ чтобы частично обесценить смысл относительно высоких зарплат в Москве для жителей из других населенных пунктов, а другие налоги пропорционально сократить, в первую очередь НДС. Плюс прекратить поддержку Питера на федеральном уровне. Чтобы в эти города перестало стекаться население или стекалось медленнее. Так же это снизит привлекательность и других крупных городов. Это автоматически уменьшит число людей которые попадают в места и условия где принято иметь меньше детей. Не факт что будет польза, но можно попробовать. Да решение реальных демографических проблем может потребовать реального осязаемого, а не мнимого подвига в том числе и от властей. Не просто говорить другим давайте там корячтесь растите трое четверо детей и ложите на это жизнь, а мы вам немного денег подкинем из вашего же кармана. Mikegl (обсуждение) 11:56, 21 октября 2018 (MSK).
Сомнительно. Перенос столицы не сделает Москву или Петербург кардинально менее привлекательными для переселения. Они останутся крупнейшими экономическими центрами с самыми высокими зарплатами и самыми большими возможностями. В лучшем случае, можно создать новый город в чистом поле, который постепенно (спустя десятки лет) станет важным центром роста и начнёт оттягивать население с Москвы и Питера, но проблему демографии это не решит. AlexBond (обсуждение) 02:14, 5 ноября 2018 (MSK)
Я тоже считаю более вероятным что Москва будет расти и не будучи столицей (хотя возможны и другие варианты). Но, можно все равно попробовать и посмотреть что получится.Mikegl (обсуждение) 10:54, 5 ноября 2018 (MSK)
  • Pictogram voting oppose.svg  Снижение роста населения могло бы позитивно сказаться на подушевом благосостоянии населения, но в современной ситуации в России скажется отрицательно на подушевом ВВП. При одинаковом росте общего ВВП, подушевой ВВП вырастет на 0,2 % больше. Однако нужно учесть что общий ВВП создает именно население, причем работающее население. И меньшее (а тем более стареющее) население при прочих равных условиях будет создавать меньший общий ВВП. Поэтому позитивное влияние сокращение численности на подушевой ВВП возможно было только на начальных этапах демографического перехода. Когда снижался общий удельный вес иждивенцев (детей+стариков), так сразу сильно сокращалось количество детей (в разы с 7 - 8 детей до 2 - 3 детей на женщину), а число стариков росло еще не так сильно, в то время как трудоспособное население, рожденное до начала демографического перехода и создающее ВВП все еще сильно росло. В современной ситуации в России будет происходить именно сильное сокращение трудоспособного населения при одновременном росте доли иждивенцев несмотря на сокращение числа детей, так как число стариков будет расти опережающими темпами. Численность населения в трудоспособном возрасте с 2016-го по 2020-й годы сократится с 83,7 млн до 80,6 млн, то есть на 3.7% [13]. Что в несколько раз больше ожидаемого общего сокращения населения с 2016-го по 2020-й годы.
Я исправил ошибочное утверждение, которое сейчас есть в прогнозе. А именно: "Снижение роста населения в краткосрочной и среднесрочной перспективе позитивно сказаться на подушевом благосостоянии населения." Это утверждение ошибочно для случая современной России. Оно было верно может быть для России 1930-х - 1950-х. Или Китая 1980-х - 2000-х. Такое утверждение верно только для стран только начавших демографический переход, в которых лишь сокращается, но продолжается рост населения при не сокращающемся, а наоборот ускоряющемся росте трудоспособного населения. Так как в начале демографического перехода резко сокращается число умерших детей (из-за чего и начинается демографический переход), что в свою очередь через пару десятилетий резко увеличивает число взрослых, трудоспособных граждан. А в России сейчас будет не снижение роста населения уже в этом году и в последующие годы, а будет уже конкретно снижение численности. Кроме в конкретной России в конкретной демографической ситуации сокращение населения будет происходить в первую очередь за счет сокращения трудоспособного населения при одновременном _увеличении_ числа иждивенцев не производящих ввп, но на которых этот ввп будет делится в подушевом разрезе. И происходить все это будет прямо в этом и в следующем году. Поэтому это самые что ни на есть краткосрочные факторы. Mikegl (обсуждение) 12:50, 20 октября 2018 (MSK)
Пенсионную реформа я не стал разбирать почему она мало на все это повлияет, чтобы не загружать и так большой текст. Некоторое число людей действительно не уйдет на пенсию так как им не на что жить. Но это число будет значительно меньше статистического числа людей просто достигших возраста пенсии, который был раньше. Основная роль пенсионной реформы в балансировке бюджета пенсионного фонда. То есть в прекращении выплат работающим пенсионерам. Делалось это поэтапно. Сначала работающим пенсионерам прекратили индексировать пенсию, а теперь планируется эту пенсию работающим пенсионерам давать позже на 5 лет. Потому что в разрезе 10 лет пока пока реформа будет идти снижение трудоспособных будет чуть-чуть менее интенсивным. Но снижение числа трудоспособных не прекратиться. Потому что если человек просто умрет даже не дожив до пенсии трудоспособный человек все равно исчезнет и численность трудоспособных сократится в любом случае. Во вторых он может много и часто болеть и не производить ВВП или получить инвалидность. Пенсионная реформа вообще ничего не меняет в демографическом разрезе и в работоспособности людей сама по себе. Пенсионная реформа мало что поменяет в реальной занятости Люди не станут ни дольше жить, ни быть реально дольше трудоспособными. В основном произойдет простая вещь. Людям которые и так не собирались пока на пенсию просто не будут платить пенсию как работающим пенсионерам. Скажу больше, исчезновение пенсий для трудоспособных сильнее всего снизит реальные доходы малообеспеченных. Что отрицательно повлияет на рот реальных доходов населения, снизит спрос. А ведь именно доходы малообеспеченных сильнее всего увеличивают спрос внутри страны на товары и услуги местного произвозства и сильнее всего влияют на рост ВВП. Поэтому общий эффект на рост ВВП от пенсионной реформы может быть даже отрицательным. Но штука в том что это реформу все равно придется проводить потому что сохранить текущую ситуацию невозможно. Текущая реформа - это выпрыгивание из горящего дома. Последствиями будут в лучшем случае "поломанные ноги". А не какое-то там улучшение и рост ВВП. Но не выпрыгивать тоже нельзя - сгоришь. Mikegl (обсуждение) 12:50, 20 октября 2018 (MSK)
Кстати, в прошлом году когда закомментировали мой прогноз о том что в этом году будет сокращение численности населения тоже говорилось, что я не учитываю принятые меры в области демографии. Я их как раз очень адекватно учитывал, но не переоценивал. Они вполне способны оказать краткосрочное позитивное влияние, которое тем не менее не переломит тренд на снижение не только общего числа рождений, но даже не переломит тренд на снижение числа детей на женщину. А скорее всего лишь кратковременно, в течении года-полутора замедлит это снижение. Так и с пенсионной реформой. Я вполне адекватно и позитивно понимаю ее влияние. Но позитив будет не в увеличении трудоспособных людей и не в усиленном росте ВВП. Этого бы не было в любом случае. Позитив реформы в том что не произойдет взрывного роста дефицита бюджета, гиперинфляции и разрушения экономики уже в ближайшие несколько лет. Mikegl (обсуждение) 13:04, 20 октября 2018 (MSK)
Формально численность рабочей силы всё-таки либо вырастет из-за пенсионной реформы, либо упадёт не слишком значительно. Также надо учесть (опять же!) психологические эффекты реформы, которая повлияет не только на лиц предпенсионного возраста, но и на молодых людей: до пенсии далеко, на будущее надо копить, работать надо много/хорошо и при этом беречь здоровье. AlexBond (обсуждение) 21:24, 20 октября 2018 (MSK)
В целом, на мой взгляд, нынешняя пенсионная реформа - это недостаточный, но всё-таки важный шаг в переходе массового сознания от установок "надо просто дожить до пенсии" и "государство позаботится" до установок "надо учиться, работать, делать сбережения всю жизнь" и "ты сам ответственен за свою судьбу". AlexBond (обсуждение) 21:24, 20 октября 2018 (MSK)
Да, ещё у нас есть пример входящих в ЕС стран Восточной Европы, где с демографией зачастую гораздо хуже, но тем не менее их ВВП и ВВП на душу населения растёт. AlexBond (обсуждение) 02:22, 5 ноября 2018 (MSK)
Ключевое тут то, что они вошли в ЕС и/или интегрировались в более богатое окружение. Если бы у них было все в порядке с демографией их рост ВВП и общий и на душу был бы гораздо лучше. А при дальнейшем ухудшении демографии, которое как раз почти наверняка и произойдет. Рост ВВП и на душу в том числе еще ослабнет или снизится. Думаете то, что сначала Япония попала в беспрецедентно длительную и нескончаемую в течении десятилетий стагнацию, а теперь и Европа в целом начали стагнировать это случайно? ВВП Японии в целом и на душу последние 20 лет растет темпами меньше 1% в год. А почему? А потому что старики слабые потребители и еще более слабые производители ВВП. А численность людей в реально трудоспособных возрастах (которые могут быть и после пенсии, но не бесконечно) сокращается и их доля к населению в целом сокращается, что снижает подушевой ВВП. Это же как 2*2=4. Ухудшение демографии обязательно 100% ухудшит экономику. Из чего не следует что все обязательно прямо будет ужасно и все рухнет, кстати. Может рухнет, а может и нет. Смотря как прогесс технический будет идти. Но будет не так хорошо, как было бы при лучшей демографии. Mikegl (обсуждение) 11:13, 5 ноября 2018 (MSK)
  • Pictogram voting oppose.svg  Сокращение населения усилит отток из страны молодого населения. Сокращение трудоспособного населения, увеличение доли стариков сократит экономический рост, и так же может вызвать рост налогов, что в совокупности усилит замедление экономического роста или приведет к долгосрочному экономическому спаду. Что в свою очередь усилит эмиграцию молодого населения из России и приведет к сокращению миграции в Россию. Отъезд части молодых людей дополнительно снизит рождаемость. Что в свою очередь ускорит ухудшение структуры населения и так по кругу до некоторого предела, когда повышать налоги станет уже невозможно.
Сокращение положительного сальдо миграции уже происходит прямо в этом году. И вероятно продолжится в ближайшие года. В том числе из-за большей относительной привлекательности Китая для трудовых мигрантов из Азии. Он действует прямо сейчас. Налоги растут уже прямо в следующем году (НДС в 2019). Величина налогов напрямую влияют так же на принятие решений где жить и платить конкретно в этом году (даже без смены гражданства налоги платятся там где живешь больше полугода). НДС прямо сейчас делает товары дороже для людей которые могли бы жить и покупать их в странах где НДС ниже или его нет. И увеличение НДС будет существенным фактором при принятии решения где жить прямо сейчас. Поэтому это краткосрочный фактор влияющий на будущее. Mikegl (обсуждение) 13:18, 20 октября 2018 (MSK)
Не вижу прямой связи именно с сокращением населения. С ростом налогов - возможно. Со старением населения - спорно, так как в случае тех же западных стран старение населения, наоборот, вызывает запрос на молодых мигрантов. AlexBond (обсуждение) 21:24, 20 октября 2018 (MSK)
Дело в том что удовлетворяется только платежеспособный запрос. А на ограниченный ресурс не просто платежеспособный спрос, а способный заплатить больше чем другие. Просто запрос на молодых мигрантов сам по себе еще не вызывает их приток. Да, у стариков в умирающей деревне есть запрос на молодых приезжих, но они от этого не едут, наоборот уезжают и оставшиеся молодые из самой деревни. Кроме того, заметьте в заметных количествах в России мигранты только и исключительно из стран бывшего СССР. Из каких нибудь Филиппин или даже из Сирии мигрантов в России нет. Хотя народ там и беднее. Не задумывались почему? А потому что мигранту из Ташкента приехать в Москву было почти как при внутренней миграции в самой России. Язык он знает, уже есть знакомые, он уже раньше ездил в Москву еще при СССР. Поэтому именно и только некоторые люди из стран бывшего СССР могли предпочесть работу в России перемещению в Европу или США. Но это постепенно меняется. Русский язык молодые чем дальше тем меньше знают, меняют алфавит на латиницу и не смогут читать кириллицу и так далее. Плюс в России еще и холодно переехать жить навсегда из теплой страны это тоже затруднение. Mikegl (обсуждение) 10:39, 21 октября 2018 (MSK)
Так или иначе, отток молодёжи будет связан не с сокращением населения, а с условиями, которые этой молодёжи смогут предложить здесь и там, а также с готовностью молодёжи к переезду в Россию и/или к жизни в России по сравнению с другими странами.
Не думаю, что в Средней Азии настолько резко изменится ситуация, что английский будут знать лучше, чем русский, и поэтому в Россию никто не поедет. Что касается Сирии - кто знает, быть может, нынешняя помощь России Сирии выльется в укрепление связей и в рост миграции сирийцев в РФ. AlexBond (обсуждение) 02:14, 5 ноября 2018 (MSK)

Прогноз по микрорайонам/кварталам

Вынесено из статьи:

>С другой стороны, сейчас(на 2018 год) стоимость недвижимости в новых районах квартальной застройки не выше или даже ниже, чем в микрорайонах в той же локации. Следовательно, преимущества квартальной застройки не являются очевидными для покупателей, или же компенсируются ее недостатками.

Во-первых, в последние годы цены на жильё в Москве особо не росли. Застройщики просто не могут чрезмерно их завышать в случае застройки эконом-класса, иначе будет сложно с покупателями.
Во-вторых, для застройщиков, которые являются первопроходцами в новом-старом кварталостроении важно показать (по крайней мере, на этом этапе), что квартиры в кварталах будут стоить не сильно дороже квартир в микрорайонах. Это нужно и для самой отрасли, чтобы стимулировать переход на новые стандарты, и для покупателей, чтобы они не пугались "новых" форм застройки.
В-третьих, те кварталы в Бутово, о которых пишет Варламов - они на самом деле неполноценные. Слишком большая высотность застройки, и в целом слишком большой размер. Прогресс заметен, но чрезмерно переплачивать за такое нет смысла.
В-четвёртых, там есть внутренний двор, за содержание которого жильцам придётся платить. И скорее всего, платить придётся управляющей компании, связанной с застройщиком. Это говорит о новой модели заработков в отрасли - жильё можно продать чуть дешевле, зато потом получать больше денег за его обслуживание.
В-пятых, надо ещё посмотреть, а что там с себестоимостью. Плотная квартальная застройка в принципе может дать застройщикам возможность строить больше квадратных метров жилья на той же земельной площади, и в итоге себестоимость будет меньше, а значит и конечная цена может быть сравнительно небольшой. AlexBond (обсуждение) 01:54, 5 ноября 2018 (MSK)