Риторика:Метод ишака

Когда Путин был маленьким, он отдыхал в деревне у дедушки. Однажды дедушке понадобилось затащить в сарай упрямого ишака. С дедушки, мускулистого крестьянина в самом расцвете сил, пот так и лил ручьями, однако ишак упирался всеми четырьмя копытами и не двигался с места. Тогда маленький Путин подошёл и сказал: «Дедушка, давай я заведу ослика в сарай». «Ну что же Вовочка», — ответил дедушка с кривой усмешкой, переводя дух, — «попробуй». Володя подошёл к ишаку и начал… тянуть его за уши от сарая. Ишак тут же проявил своё упрямство и доброльно зашёл в сарай. — «Воспоминания о Путине», Т.2. М.: ПКФейс, 2009

Метод из эпиграфа, при помощи которого Владимир Владимирович загнал животное в сарай, отлично работает и в дискуссиях. Например, двое спорят, следует ли разрешать содомитам усыновлять детей из детских домов.

ГЗ: Пусть лучше ребёнок будет расти в семье содомитов, чем в детском доме. ГБ: Простите, но вы — гомосексуалист, и по этой причине ваше мнение нельзя принимать в расчёт, как предвзятое. ГЗ: С чего это вы взяли, будто я — гомосексуалист? ГБ: Но вы ведь последовательно защищаете гомосексуалистов. Это уже не первая реплика у вас на эту тему. ГЗ: Но из этого же ещё не следует, что я — гомосексуалист? ГБ: А чего вы стыдитесь? Вы считаете, что есть что-то позорное в том, чтобы быть гомосексуалистом?

Обратите внимание: в этом диалоге гомоборец ловко увёл разговор в сторону от первоначального тезиса. Вместо обсуждения вопроса «разрешать ли гомосексуалистам усыновлять детей» обсуждается сексуальная ориентация гомозащитника.

В этом и состоит метод ишака — в ходе дискуссии вбрасывается спорное утверждение, чтобы оппонент поступил как ишак и начал спорить. Рассмотрим ещё один пример, из комментариев к посту про оружие.

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет. ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне. ЗЛ: Как это малоэффективно? Вы считаете, что останавливающее действие пули недостаточно? ПЛ: Гоблин писал про это. Преступники обычно нападают со спины. ЗЛ: Ну, разные бывают ситуации. Например…

Видите? Защитник легализации попался на удочку. Вместо защиты своего аргумента — «огнестрельное оружие должно быть доступно» — защитник легализации пытается опровергнуть довод противника легализации — «огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне».

Обратите внимание на мастерскую работу противника легализации. Он выбрал такой тезис, с которым защитник легализации не согласен, но который ему будет очень тяжело доказать.

Если бы противник легализации выбрал, например, тезис «оружие не должно продаваться детям», защитник легализации просто согласился бы с ним. Понятно, что не должно. Если бы противник легализации выбрал тезис «легализация оружия в США привела к чудовищным последствиям», защитник легализации с лёгкостью опровергнул бы этот тезис, приведя ссылки на статистику.

Ну а вот с тезисом «огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне» защитник легализации справиться так легко не может: соглашаться не хочется, а опровергать — крайне тяжело. Правильным в такой ситуации было бы ответить примерно так:

ЗЛ: У человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие, если он этого хочет. ПЛ: Но ведь доказано, что огнестрельное оружие малоэффективно при самообороне. ЗЛ: А при чём тут самооборона? Я ничего не говорил про самооборону. Я только сказал, что у человека должна быть возможность купить огнестрельное оружие.

См. также

• Искусство спора (обучающие материалы)

Ссылки

• http://fritzmorgen.livejournal.com/63747.html — первая редакция статьи