Обсуждение:История России/Дополнительные материалы: различия между версиями

Материал из Русского эксперта
Перейти к навигации Перейти к поиску
Нет описания правки
 
(не показано 29 промежуточных версий 12 участников)
Строка 1: Строка 1:
Место Ельцина в "Фазах" где угодно, только не в одном ряду со Сталиным. Скорее с Горбачевым.
==Различные типы правителей==
:Изначально я тоже так думал, но сопоставив факты я пришёл к мысли о том, что его сейчас слишком уж сильно обвиняют в алкоголизме. У него было катастрофическое положение страны, которое досталось ему в наследство. Но он не страдал либерализмом головного мозга, если Горбачёв просто жевал сопли, когда его страна разваливалась на куски(всё же по закону, хотя есть результат референдума, на который все положили), то с Ельциным у чеченов такое не вышло. Да, до 1998 года была не нормальная экономическая политика, была вера в невидимую руку рынка и т.п., но в том и смысл фразы - методом проб и ошибок. --[[Участник:SmartLion|SmartLion]] ([[Обсуждение участника:SmartLion|обсуждение]]) 13:44, 22 мая 2013 (MSK)
По результату деятельности каждого руководителя страна определенным образом меняется. На результат руководителя также влияют внешние факторы и стартовые условия, но качества руководителя всё же более определяющие. Всего можно выделить шесть типажей, их характерные стартовые условия и результаты деятельности:
:: Да вообще не очень адекватно все ранжировано. Путину, если помните вообще боевики в чечне достались и парад суверенитетов. А на счет вроде как "хороших" Брежнева и Александра 3 вполне можно отнести многое из того, что аукнулось при Горбачеве и Николае II. Поэтому попробую-ка более адекватный вариант написать...
 
::: Парад суверенитетов - это развал СССР в 91 году, каким боком тут Путин? Я не ставил целью написать чёткое и однозначное разделение всех правителей по трём типам, я разделял фазы страны с приведением характерных правителей. Это такое краткое и грубое впечатление от всего вышеизложенного материала, ничего удивительного, что в таком грубом наброске нет фотографической точности.
1. Россия в руинах, страна долго и упорно из неё вылезает методом проб и ошибок (князь Олег, Александр Невский, Иван III, Михаил Романов, И. Сталин, первые сроки Путина)
:::: Прочитал вчерашние изменения. Зачем было это делать? Три состояния страны циклически сменяющие друг друга - это просто и понятно. А шесть описаний разных правителей сменяющие друг друга в произвольном порядке - это бессмысленно и всё равно не точно.
 
::::: Потому, что таки резало глаза и процент совпадения был ну уж совсем ПМСМ низким. А уж Брежнев "сделавший правильные выводы" (и фактически обеспечивший развал СССР 1991 г., дав власть республиканским ЦК) и Ельцин "грудью спасавший Родину" уже вообще ни в какие ворота. Все остальные, хоть как-то успевшие себя проявить в новую классификацию вполне всписываются. Впрочем, на суд коллег. Если откатят - я не против, но на экспертном ресурсе помещать классификацию с логическими дырами величиной с континент ПМСМ неправильно. Что же касается полноты новой классификации, то она, на самом деле 100%-я, так как она, с учетом перечисления в пятом пункте де-факто включает все возможные варианты событий: 2 стагнации на двух уровнях, переход снизу вверх (только медленный, быстро не бывает) переход сверху вниз медленный и быстрый, развитие на верхнем уровне, преодоленный без провала кризис и плюс кратковременные провалы (взлеты кратковременными не бывают, т.к. медленные очень). А на счет "парада суверенитетов" в 1999 г. напомню, что в то время в конституциях ряда республик, например, Татарстана было написано, что они "суверенные".
2. Относительно стабильный участок развития, у власти вменяемые руководители, сделавшие правильные выводы и не теряющие времени даром, пусть даже и не лично, а с помощью правильно подобранных помощников (Владимир Мономах, царь Иван IV Грозный, Елизавета, Екатерина II, Д. Медведев, поздний В.Путин)
:::::: Не нужно кидаться в крайности, Ельцин переводил страну с плановой экономики на рыночную, да он наделал в этом процессе ошибок, крупных и дорогих, но не ошибается тот кто ничего не делает. У Путина после него уже не было надобности тыкаться слепым котёнком в новом мировом порядке, т.к.  был накоплен определённый опыт. В любом случае это был краткий итог по развитию страны, а не классификация правителей. Если есть желание описать правителей, то прошу делать дополнительные параграфы или статьи. Из текста убрал упоминание правителей, оставив только суть.
 
::::::: Переводить страну на рынок начал Горбачев, а именно Ельцин ее развалил на куски. Даже если бы по горбачевской конституции из СССР выпали бы западные республики, то заграничный Казахстан - лично его заслуга в любом случае. Про второй срок Ельцина с "семибанкирщиной" и недееспособным президентом и говорить нечего. Что же касается "трех фаз", то ПМСМ явно не хватает четвертой, когда лежали луже и особо не рыпались, т.к. делили власть. Это однозначно смутное время, гражданская война, развал СССР и последовавшая семибанкирщина.
3. Иногда в этот момент появляются такие правители, у которых амбиции реформ явно больше умения править, но в нормальной ситуации такие "выбросы" длятся недолго. Результат бывает разным... И относительно безобидным, местами положительным (Павел I, Н. Хрущев), и резко отрицательным (Петр III).
:::::::: Куда то не туда съехало обсуждение фаз страны, нашла коса на Ельцина. Четвёртой фазы я тут как раз и не вижу, потому, что или отсутствие адекватной власти или как то понемногу ситуация улучшается. Ну и опять же внешние факторы, типа мирового финансового кризиса, который ты будь хоть семи пядей во лбу всё равно не переборешь. Горбачёв однозначно мудак, он получил страну с каким-то более-менее нормальным управлением, но полез всюду и разом всё переделывать, не продумав последствия. Именно при нём ходила фраза, что нельзя быть немножко беременным, или экономика рыночная или нет. Хотя сейчас это очевидная глупость. В сумме такие глупости и привели страну к потере управления и развалу. Поэтому мне кажется с середины 80-х вплоть до развала СССР как раз был период такого отсутствия власти, когда ещё предыдущая система работала и бураны летали, но по факту полным ходом шло разрушение структуры управления. Относить ли Ельцина туда или сюда - вопрос открытый, т.к. с одной стороны он после отделения быстро ликвидировал товарный дефицит, не допустил фактического разделения страны на ещё более мелкие части, причём парламент был коммунистический и там не каждый закон проходил. Конечно многое можно было сделать лучше, быстрее и т.п. К примеру, до 96-го у нас не был раскрыт в законах термин реализация, перетаскиваешь комп из старого офиса в новый - плати НДС с реализации компа, если тебя менты поймают. Но в конечном счёте Ельцин добровольно ушёл, грамотно передал дела и после него не было страны на перепутье, так что записывать его в мудаки проблематично, я бы его охарактеризовал как харизматичного лентяя.
 
::::::::: Самое обвальное падения цен на нефть пришлось как раз на Горбачева http://xreferat.ru/image/59/1306471265_8.gif. Поэтому денег в стране физически не было не от его личных качеств, а потому что американы договорились с саудовцами. Что же касается Ельцина, то можно доглго кругами ходить , но Беловежское соглашение - это очевидное предательство. Нет, ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
4. Вменяемые руководители состарились и умерли, к власти приходят те, кто никого не трогают, ни за что не берутся, а просто тихо проедают, всё, что нажито непосильным трудом, а страна без управления или в следствие искусственного сдерживания развития постепенно, хоть и почти незаметно, движется к пропасти. (Федор Иоаннович, Николай I, Александр III, Л. Брежнев)
 
5. Наконец, ресурсы общества при таких раскладах подходят к концу. Здесь в страну и приходит каюк, но возможны следующие варианты:
 
- адекватный руководитель появляется до того как всё совсем рухнет и ценой больших потерь исправляет ситуацию (Владимир Святой, Дмитрий Донской, Пётр I, Александр II)
 
- руководитель не хуже других (Николай II) или даже лучше (Борис Годунов), но таки не справляется и все падает в пропасть
 
- приходит личность с амбициями больше умения править, которую в другой ситуации заменили бы кем-то получше, но больное общество на это уже не способно, в результате страна мгновенно падает на самое дно (Святополк Окаянный, Мстислав Удалой и прочие в момент нападения монголов, М. Горбачёв)
 
6. Россия уже в руинах, но правителей волнует большей частью только собственная власть. Достигшая дна ситуация практически не становится лучше, как единственный бонус иногда удается частично собрать страну из кусков (Лжедмитрии I и II, Временное Правительство, В. Ленин, Б. Ельцин)
 
: Я шестого пункта вообще не понял, ни один из приведённых примеров не собрал страну из кусков, Лжедмитрии и Ленин даже наоборот.
:: Ленин таки собрал. После февральской революции на территории Империи действовали ЕМНИП 103 фактически независимых "совета", хотя потеряли, конечно, очень много, но по результатам февраля было бы, возможно, еще хуже.
 
== Краткое содержание ==
Есть предложение убрать этот раздел вообще, так как никакой справочной ценности он не несет.
 
== Экономическая катастрофа ==
 
Вычитал в книгах Старикова и Сергея Кара-Мурзы:
* В 1985 году началось резкое падение цен на нефть.
* В тоже время спрос на товары производства скачкообразно повысился, а производство упало.
 
--[[Служебная:Вклад/95.28.58.176|95.28.58.176]] 20:11, 16 сентября 2013 (MSK)
 
: Согласно Вики цена на нефть падала начиная с 1980 го, в 85 - 86 был минимум. Падение валютной выручки привело к тому, что промышленные товары надо было чем то замещать, а экономика была ориентированна на производство оружия, которое раздавалось бесплатно или в долг. Экономический кризис - одна из основных причин развала СССР.
 
== Грамматика ==
 
Почему в статье слово славяне через букву «о»?
: Орфографическая ошибка, надо исправить.
 
== История ==
 
Как альтернативу статье можно сделать подобную со списком правителей и указать под каждым, что он добился и к каким достижения пришла страна под его руководством.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup> 01:24, 8 марта 2015 (MSK)
: Это было бы очень хорошо. Такой формат использовался на недавних выставках «Романовы» и «Рюриковичи» с большим успехом. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 02:21, 8 марта 2015 (MSK)
:: У нас на проекте не было ничего похожего? По моему я где-то что-то видел подобное, может в личном пространстве у кого?! Или просто путаю с крупными рос. проектами.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  02:34, 8 марта 2015 (MSK)
::: У меня есть вот такая наработка: [[Участник:AlexBond/История России]]. Но там формат немного другой - он предназначен не для демонстрации достижений отдельных правителей, а для краткого изложения главных исторических событий, достижений и неудач, а также для показа исторических параллелей и циклических процессов (кризисов, подъёмов, упадков), повторяющихся вновь и вновь из одного исторического периода в другой. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 03:17, 8 марта 2015 (MSK)
:::: Да, наверно вашу страницу я и видел и она меня натолкнула на эту мысль. Я бы наверно только разбил разделы на каждого правителя отдельно.--- <u>[[Участник:POLIGON|POLIGON]]</u> <sup>([[Обсуждение участника:POLIGON|обсуждение]])</sup>  15:48, 8 марта 2015 (MSK)
::::: Да, можно сделать в таком формате. Мою нароботку я намереваюсь превратить в статью "Исторические параллели и циклы в истории России". А перечисление достижений правителей - это либо в статью [[История России]] с полной её переделкой, либо в статью [[Правители России]], в которой пока голый список. Лучше в правителей, мне кажется, а для истории мы еще какой-нибудь формат придумаем. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 16:09, 8 марта 2015 (MSK)
 
Достоверность четвертой ссылки вызывает у меня большие сомнения. Оригинал статьи, на которую ведет эта ссылка, взят с неоязыческого сайта (slavyanskaya-kultura), на котором полным-полно всякой псевдонауки. Я попробую найти какие-нибудь научные ссылки по Костенкам. Тема, безусловно, интересная, но освещать ее лучше, опираясь на достоверные источники.--[[Служебная:Вклад/176.14.31.1|176.14.31.1]] 08:01, 20 августа 2015 (MSK)
 
== Термины Киевская Русь и Древнерусское государство ==
 
Какой термин лучше употреблять при обозначении данного периода нашей истории? Первый был введен в оборот в XIX веке историком Соловьевым, а второй - в XX веке историками Рыбаковым и Грековым. И по сложившейся традиции оба термина являются равнозначными. Но все-таки я предпочитаю использовать первый - ибо он не имеет национальной привязки и поэтому не ущемляет самолюбие украинцев и белорусов. А вы как считаете?--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 20:58, 27 октября 2015 (MSK)
:Термин Киевская Русь создаёт некоторые иллюзии у украинцев. Но я не против использования любого из терминов, кроме, разумеется, абсолютно безграмотных, типа "Русь-Украина". В том числе можно использовать термин Русь, просто Русь.[[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 21:56, 27 октября 2015 (MSK)
::Вы предложили самый лучший вариант. Спасибо, коллега
 
== Спорные моменты истории Часть 1 ==
Мой список спорных моментов истории России до XVI века:
* Роль призвания варягов в образовании Киевской Руси;
* Сходства и различия Киевской Руси с варварскими королевствами Европы;
* Раздробленность Киевской Руси:
** Роль факта незавершенности консолидации восточнославянских племен;
** Начало раздробленности. Некоторые утверждают, что еще со времен смерти Владимира, другие после смерти Мстислава Великого - версий много;
* Сходства и различия феодализма стран Западной Европы и Руси в X-XIII вв.;
* Статус смердов в обществе и наличие рабства в Киевской Руси;
* Метисация русских колонистов при их заселении земель угро-финских племен;
* Снижение роли Киева как лидера русских княжеств;
* Татаро-монгольское иго как факт задержки и торможения развития русских княжеств по сравнению с Европой;
* Расширение Великого княжества Литовского - тихая экспансия. Или все-таки завоевание?
* Влияние Литвы и Польши на этническую историю населения Южной и Западной Руси;
* Степень влияния татаро-монгол и финно-угорских племен на этническую историю населения Северо-Восточной Руси;
* Происхождение и назначение названий Красная Русь, Белая Русь, Черная Русь;
* Почему Куликовская Битва нн покончила с татаро-монгольским игом;
* Этичность участия русских князей в подавлении антимонгольских восстаний в русских княжествах;
* Новгород мог бороться со Швецией и Ливонским орденом, но не мог с Ордой;
* Причины победы Москвы в борьбе с Новгородом и Тверью;
* Происхождение названия Россия и двухглавого орла;
* Этногенез русских;
--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 10:06, 28 октября 2015 (MSK)
: Вы читали цикл статей историка Валентина Жаронкина "Нет в русской истории «трудных вопросов»"? Если нет, посмотрите первую статью - "Нет в русской истории никаких «трудных вопросов». Навигатор, часть 1: варяги". [http://www.odnako.org/blogs/net-v-russkoy-istorii-nikakih-trudnih-voprosov-navigator-chast-1-varyagi/]. Не на все ваши вопросы, но на часть отвечается очень понятно.
:Спорные моменты русской истории - это очень важная тема. Возможно, тут понадобится отдельная статья. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 13:32, 6 января 2016 (MSK)
 
== СССР преемник Российской империи ==
Является ли СССР преемником Российской империи? Данный вопрос является очень дискуссионым и спорным при изучении истории России. Кто что думает по этому поводу?--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 09:13, 6 января 2016 (MSK)
:Смотря в каком смысле преемником. Территориально, физически, в плане населения и инфраструктуры - в основном да. А так, руководство СССР отрицало и культурную, и легальную преемственность, насколько я понимаю. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 13:16, 6 января 2016 (MSK)
 
== Переделать формат ==
 
Считаю, что содержание статьи лучше отобразить в виде хронологии. Так будет гораздо меньше текста, что ускорит загрузку статьи. Плюс не придется загружать кучу визуального материала, что тоже положительно скажется на скорости загрузки.--[[Участник:IgorSPb|IgorSPb]] ([[Обсуждение участника:IgorSPb|обсуждение]]) 14:20, 25 ноября 2021 (MSK)

Текущая версия от 23:41, 6 декабря 2022

Различные типы правителей

По результату деятельности каждого руководителя страна определенным образом меняется. На результат руководителя также влияют внешние факторы и стартовые условия, но качества руководителя всё же более определяющие. Всего можно выделить шесть типажей, их характерные стартовые условия и результаты деятельности:

1. Россия в руинах, страна долго и упорно из неё вылезает методом проб и ошибок (князь Олег, Александр Невский, Иван III, Михаил Романов, И. Сталин, первые сроки Путина)

2. Относительно стабильный участок развития, у власти вменяемые руководители, сделавшие правильные выводы и не теряющие времени даром, пусть даже и не лично, а с помощью правильно подобранных помощников (Владимир Мономах, царь Иван IV Грозный, Елизавета, Екатерина II, Д. Медведев, поздний В.Путин)

3. Иногда в этот момент появляются такие правители, у которых амбиции реформ явно больше умения править, но в нормальной ситуации такие "выбросы" длятся недолго. Результат бывает разным... И относительно безобидным, местами положительным (Павел I, Н. Хрущев), и резко отрицательным (Петр III).

4. Вменяемые руководители состарились и умерли, к власти приходят те, кто никого не трогают, ни за что не берутся, а просто тихо проедают, всё, что нажито непосильным трудом, а страна без управления или в следствие искусственного сдерживания развития постепенно, хоть и почти незаметно, движется к пропасти. (Федор Иоаннович, Николай I, Александр III, Л. Брежнев)

5. Наконец, ресурсы общества при таких раскладах подходят к концу. Здесь в страну и приходит каюк, но возможны следующие варианты:

- адекватный руководитель появляется до того как всё совсем рухнет и ценой больших потерь исправляет ситуацию (Владимир Святой, Дмитрий Донской, Пётр I, Александр II)

- руководитель не хуже других (Николай II) или даже лучше (Борис Годунов), но таки не справляется и все падает в пропасть

- приходит личность с амбициями больше умения править, которую в другой ситуации заменили бы кем-то получше, но больное общество на это уже не способно, в результате страна мгновенно падает на самое дно (Святополк Окаянный, Мстислав Удалой и прочие в момент нападения монголов, М. Горбачёв)

6. Россия уже в руинах, но правителей волнует большей частью только собственная власть. Достигшая дна ситуация практически не становится лучше, как единственный бонус иногда удается частично собрать страну из кусков (Лжедмитрии I и II, Временное Правительство, В. Ленин, Б. Ельцин)

Я шестого пункта вообще не понял, ни один из приведённых примеров не собрал страну из кусков, Лжедмитрии и Ленин даже наоборот.
Ленин таки собрал. После февральской революции на территории Империи действовали ЕМНИП 103 фактически независимых "совета", хотя потеряли, конечно, очень много, но по результатам февраля было бы, возможно, еще хуже.

Краткое содержание

Есть предложение убрать этот раздел вообще, так как никакой справочной ценности он не несет.

Экономическая катастрофа

Вычитал в книгах Старикова и Сергея Кара-Мурзы:

  • В 1985 году началось резкое падение цен на нефть.
  • В тоже время спрос на товары производства скачкообразно повысился, а производство упало.

--95.28.58.176 20:11, 16 сентября 2013 (MSK)

Согласно Вики цена на нефть падала начиная с 1980 го, в 85 - 86 был минимум. Падение валютной выручки привело к тому, что промышленные товары надо было чем то замещать, а экономика была ориентированна на производство оружия, которое раздавалось бесплатно или в долг. Экономический кризис - одна из основных причин развала СССР.

Грамматика

Почему в статье слово славяне через букву «о»?

Орфографическая ошибка, надо исправить.

История

Как альтернативу статье можно сделать подобную со списком правителей и указать под каждым, что он добился и к каким достижения пришла страна под его руководством.--- POLIGON (обсуждение) 01:24, 8 марта 2015 (MSK)

Это было бы очень хорошо. Такой формат использовался на недавних выставках «Романовы» и «Рюриковичи» с большим успехом. AlexBond (обсуждение) 02:21, 8 марта 2015 (MSK)
У нас на проекте не было ничего похожего? По моему я где-то что-то видел подобное, может в личном пространстве у кого?! Или просто путаю с крупными рос. проектами.--- POLIGON (обсуждение) 02:34, 8 марта 2015 (MSK)
У меня есть вот такая наработка: Участник:AlexBond/История России. Но там формат немного другой - он предназначен не для демонстрации достижений отдельных правителей, а для краткого изложения главных исторических событий, достижений и неудач, а также для показа исторических параллелей и циклических процессов (кризисов, подъёмов, упадков), повторяющихся вновь и вновь из одного исторического периода в другой. AlexBond (обсуждение) 03:17, 8 марта 2015 (MSK)
Да, наверно вашу страницу я и видел и она меня натолкнула на эту мысль. Я бы наверно только разбил разделы на каждого правителя отдельно.--- POLIGON (обсуждение) 15:48, 8 марта 2015 (MSK)
Да, можно сделать в таком формате. Мою нароботку я намереваюсь превратить в статью "Исторические параллели и циклы в истории России". А перечисление достижений правителей - это либо в статью История России с полной её переделкой, либо в статью Правители России, в которой пока голый список. Лучше в правителей, мне кажется, а для истории мы еще какой-нибудь формат придумаем. AlexBond (обсуждение) 16:09, 8 марта 2015 (MSK)

Достоверность четвертой ссылки вызывает у меня большие сомнения. Оригинал статьи, на которую ведет эта ссылка, взят с неоязыческого сайта (slavyanskaya-kultura), на котором полным-полно всякой псевдонауки. Я попробую найти какие-нибудь научные ссылки по Костенкам. Тема, безусловно, интересная, но освещать ее лучше, опираясь на достоверные источники.--176.14.31.1 08:01, 20 августа 2015 (MSK)

Термины Киевская Русь и Древнерусское государство

Какой термин лучше употреблять при обозначении данного периода нашей истории? Первый был введен в оборот в XIX веке историком Соловьевым, а второй - в XX веке историками Рыбаковым и Грековым. И по сложившейся традиции оба термина являются равнозначными. Но все-таки я предпочитаю использовать первый - ибо он не имеет национальной привязки и поэтому не ущемляет самолюбие украинцев и белорусов. А вы как считаете?--IgorSPb (обсуждение) 20:58, 27 октября 2015 (MSK)

Термин Киевская Русь создаёт некоторые иллюзии у украинцев. Но я не против использования любого из терминов, кроме, разумеется, абсолютно безграмотных, типа "Русь-Украина". В том числе можно использовать термин Русь, просто Русь.AlexBond (обсуждение) 21:56, 27 октября 2015 (MSK)
Вы предложили самый лучший вариант. Спасибо, коллега

Спорные моменты истории Часть 1

Мой список спорных моментов истории России до XVI века:

  • Роль призвания варягов в образовании Киевской Руси;
  • Сходства и различия Киевской Руси с варварскими королевствами Европы;
  • Раздробленность Киевской Руси:
    • Роль факта незавершенности консолидации восточнославянских племен;
    • Начало раздробленности. Некоторые утверждают, что еще со времен смерти Владимира, другие после смерти Мстислава Великого - версий много;
  • Сходства и различия феодализма стран Западной Европы и Руси в X-XIII вв.;
  • Статус смердов в обществе и наличие рабства в Киевской Руси;
  • Метисация русских колонистов при их заселении земель угро-финских племен;
  • Снижение роли Киева как лидера русских княжеств;
  • Татаро-монгольское иго как факт задержки и торможения развития русских княжеств по сравнению с Европой;
  • Расширение Великого княжества Литовского - тихая экспансия. Или все-таки завоевание?
  • Влияние Литвы и Польши на этническую историю населения Южной и Западной Руси;
  • Степень влияния татаро-монгол и финно-угорских племен на этническую историю населения Северо-Восточной Руси;
  • Происхождение и назначение названий Красная Русь, Белая Русь, Черная Русь;
  • Почему Куликовская Битва нн покончила с татаро-монгольским игом;
  • Этичность участия русских князей в подавлении антимонгольских восстаний в русских княжествах;
  • Новгород мог бороться со Швецией и Ливонским орденом, но не мог с Ордой;
  • Причины победы Москвы в борьбе с Новгородом и Тверью;
  • Происхождение названия Россия и двухглавого орла;
  • Этногенез русских;

--IgorSPb (обсуждение) 10:06, 28 октября 2015 (MSK)

Вы читали цикл статей историка Валентина Жаронкина "Нет в русской истории «трудных вопросов»"? Если нет, посмотрите первую статью - "Нет в русской истории никаких «трудных вопросов». Навигатор, часть 1: варяги". [1]. Не на все ваши вопросы, но на часть отвечается очень понятно.
Спорные моменты русской истории - это очень важная тема. Возможно, тут понадобится отдельная статья. AlexBond (обсуждение) 13:32, 6 января 2016 (MSK)

СССР преемник Российской империи

Является ли СССР преемником Российской империи? Данный вопрос является очень дискуссионым и спорным при изучении истории России. Кто что думает по этому поводу?--IgorSPb (обсуждение) 09:13, 6 января 2016 (MSK)

Смотря в каком смысле преемником. Территориально, физически, в плане населения и инфраструктуры - в основном да. А так, руководство СССР отрицало и культурную, и легальную преемственность, насколько я понимаю. AlexBond (обсуждение) 13:16, 6 января 2016 (MSK)

Переделать формат

Считаю, что содержание статьи лучше отобразить в виде хронологии. Так будет гораздо меньше текста, что ускорит загрузку статьи. Плюс не придется загружать кучу визуального материала, что тоже положительно скажется на скорости загрузки.--IgorSPb (обсуждение) 14:20, 25 ноября 2021 (MSK)

Источник — http:///index.php?title=Обсуждение:История_России/Дополнительные_материалы&oldid=275082