Обсуждение участника:Kuai Liang/Английский язык: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Бульдозер (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Бульдозер (обсуждение | вклад) мНет описания правки |
||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
Доброго времени суток, коллеги. Подправил статью, по Advego Plagiatus показывает 92% уникальности, по Etxt Антиплагиат - 91%. | Доброго времени суток, коллеги. Подправил статью, по Advego Plagiatus показывает 92% уникальности, по Etxt Антиплагиат - 91%. | ||
:Да, так уже лучше. Для новостного текста это было бы достаточно. Но это всё-таки энциклопедическая статья, и в первой половине текста слишком много сходства вот c этим, например: http://vk.com/club37364911. Чтобы устранить проблему, предлагаю разбить текст на более мелкие абзацы, вставить подразделы/подзаголовки, поменять порядок материала, вставить внутренние ссылки, кое-где дополнительно переписать. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 19:38, 8 февраля 2015 (MSK) | :Да, так уже лучше. Для новостного текста это было бы достаточно. Но это всё-таки энциклопедическая статья, и в первой половине текста слишком много сходства вот c этим, например: http://vk.com/club37364911. Чтобы устранить проблему, предлагаю разбить текст на более мелкие абзацы, вставить подразделы/подзаголовки, поменять порядок материала, вставить внутренние ссылки, кое-где дополнительно переписать. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 19:38, 8 февраля 2015 (MSK) | ||
:: Спасибо за работу! Но вообще текст написан в виде какого-то эссе. Гораздо продуктивнее было бы рассмотреть все вопросы в отдельных разделах, но мне не вполне понятна сама суть статьи в том плане, чем она будет лучше аналогов на других | :: Спасибо за работу! Но вообще текст написан в виде какого-то эссе. Гораздо продуктивнее было бы рассмотреть все вопросы в отдельных разделах, но мне не вполне понятна сама суть статьи в том плане, чем она будет лучше аналогов на других ресурсах.--[[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 20:20, 8 февраля 2015 (MSK) | ||
Версия от 21:21, 8 февраля 2015
Доброго времени суток, коллеги. Подправил статью, по Advego Plagiatus показывает 92% уникальности, по Etxt Антиплагиат - 91%.
- Да, так уже лучше. Для новостного текста это было бы достаточно. Но это всё-таки энциклопедическая статья, и в первой половине текста слишком много сходства вот c этим, например: http://vk.com/club37364911. Чтобы устранить проблему, предлагаю разбить текст на более мелкие абзацы, вставить подразделы/подзаголовки, поменять порядок материала, вставить внутренние ссылки, кое-где дополнительно переписать. AlexBond (обсуждение) 19:38, 8 февраля 2015 (MSK)
- Спасибо за работу! Но вообще текст написан в виде какого-то эссе. Гораздо продуктивнее было бы рассмотреть все вопросы в отдельных разделах, но мне не вполне понятна сама суть статьи в том плане, чем она будет лучше аналогов на других ресурсах.--Бульдозер (обсуждение) 20:20, 8 февраля 2015 (MSK)