Глобальный пенсионный индекс от банка Natixis: различия между версиями
Cetjs2 (обсуждение | вклад) |
(Перенаправление на Справочник патриота) |
| (не показана 1 промежуточная версия 1 участника) | |
(нет различий)
| |
Текущая версия от 13:32, 13 августа 2020
Глобальный пенсионный индекс — рейтинг стран, составляемый французской финансовой корпорацией Natixis. Опубликованная в 2017 году версия рейтинга вызвала заметное внимание в российских СМИ из-за низкой позиции России в списке. Однако в причинах, почему Россия заняла одно из последних мест, и в том, насколько это соответствует действительности, журналисты не потрудились разобраться.
При подготовке статей о данном рейтинге непрофессионализм продемонстрировали практически все издания — от либерального РБК и развлекательного МК, до государственных «Спутника» и «РИА Новости». Вот, например, статья на «Ленте»:
| Россия вошла в пятерку худших стран для пенсионеров… Об этом свидетельствуют результаты исследования французской финансовой корпорации Natixis… Россия заняла 40 место из 43 возможных в Глобальном пенсионном индексе… Таким образом, топ-5 худших для пенсионеров государств выглядят следующим образом: Турция, Россия, Бразилия, Греция и Индия… [1] |
Разбор
Исследование французов, несомненно, несовершенно — оно заточено под страны Запада и не учитывает российскую специфику. Однако если французов можно обвинить разве что в недостаточной проработке данных, то российские журналисты виновны в намеренном искажении информации.
Ошибка журналистов: не «топ-5 худших», а «топ-40 лучших»
В мире насчитывается сейчас 193 государства — если считать только тех, кто входит в ООН. [2]
Таким образом, раз Россия заняла 40-е место во французском рейтинге, правильные заголовки статей должны были звучать примерно так:
— «Россия вошла в Топ-40 лучших стран для пенсионеров». — «Российские пенсионеры живут хуже европейских». — «В России пенсионерам живётся как в Турции или Бразилии».
Причины, по которым журналисты как под копирку озаглавили статьи в духе «Россия вошла в пятерку худших стран для пенсионеров» понятны. Во-первых, современный журналист — это замученный жизнью, низкооплачиваемый сотрудник, которого со всех сторон поджимают дедлайны. Думать и рефлексировать современный журналист не привык, так что первым на ум ему приходит самый банальный заголовок, который, вдобавок, отлично ложится на его чернушное мироощущение.
Во-вторых, ни журналисты, ни СМИ в России не несут ровно никакой ответственности за ложные сведения о России. Ну, соврали очередной раз. Ну, заметили ошибку какие-то там блогеры. И что дальше? Премии лишат? Да всем плевать.
Одна из главных проблем современной России заключается в отсутствии какой-либо структуры, которая отвечала бы за репутацию нашей страны. Есть структуры, которые отвечают за политику — за то, чтобы бороться в информационном поле с прозападной оппозицией и с западными СМИ, например. А вот на общую репутацию России, увы, наплевать всем, кроме энтузиастов, которые, разумеется, рычагов влияния на СМИ не имеют.
Ошибки составителей рейтинга
Рейтинг «Натиксиса» плох, но всё же не настолько, чтобы называть его откровенной халтурой.
Ознакомиться с рейтингом можно здесь: Полный список стран находится на странице 66:
https://ngam.natixis.com/us/resources/2017-global-retirement-index
Первые 25 строчек рейтинга занимают сытые европейские государства, слегка разбавленные капстранами из той же привычной тусовки — Норвегия, Швейцария, Канада, Австралия… Действительно, сложно спорить с тем, что в Норвегии и прочих наиболее богатых странах Запада пенсионеры живут лучше, чем в России.
Теперь о том, что составители рейтинга упустили из виду.
1. Не учитывается пенсионный возраст. Пенсионный возраст в России — примерно 57,5 лет. Пенсионный возраст в европейских странах в среднем составляет 65 лет. Это огромная разница, которую несомненно следовало как-то учесть в рейтинге. Французы её проигнорировали.
2. Не учитываются обязательные расходы. Та же коммуналка, например, в Прибалтике очень дорогая, в то время как в России государство доплачивает пенсионерам, если они трятят на коммунальные услуги больше 20 % от своего дохода.
3. Ожидаемая продолжительность жизни слабо зависит от качества жизни пенсионеров. Она зависит в основном от того, с каким здоровьем человек подошёл к пенсионному возрасту, и какие у него к этому возрасту сформировались привычки. Если мужчина в 60 лет пьёт и курит, а к врачам обращается только тогда, когда обломок копья в спине несколько ночей подряд мешает спать, очевидно, он проживёт в среднем меньше условного финского пенсионера, регулярно посещающего врачей и ведущего здоровый образ жизни.
4. Французы включают в расчёт уровень счастья, который берётся из World Happiness Report — ангажированного исследования известного американского НКО. В этом исследовании России занижают баллы за «уровень политических свобод» и тому подобную оранжевую клюкву.
5. Доступность медпомощи считается некорректно. В тех же США, которые по показателям здоровья стоят в рейтинге французов очень высоко, медицинские страховки есть не у всех, а мало-мальски сложная врачебная помощь зачастую приводит к разорению пациентов. Американцы не зря летают в Россию лечить зубы и вырезать опухоли, у них на родине медицина — это лотерея, в которой можно иногда проиграть все свои сбережения. На этом фоне издевательством выглядит оценка качества медпомощи по затратам на неё. В США операция по удалению аппендикса стоит в среднем 30 тысяч долларов, в России — в 100 раз дешевле. Французы делают из этого вывод, что в США медицина очень качественная, тогда как на самом деле стоило бы сделать вывод, что медицина там крайне коррумпированна и неэффективна.
6. Не учитывается надёжность пенсионных выплат. Околонулевые процентные ставки рушат всю пенсионную систему Запада, многим пенсионерам пенсионные выплаты уже урезают. Если учесть кредиты, которые западные пенсионеры выплачивают зачастую до самой смерти, ситуация складывается весьма неприятная. Французы однако ставят больше баллов не тем странам, где пенсионеры избегают вешать себе на шею кредиты, а тем, где кредиты можно взять дешевле. Это извращённая логика. Между тем, ПОПС подтачивает всю западную пенсионную систему, в то время как в России пенсионная система устроена иначе и вообще слабо зависит от уровня ставок. Взгляд в прошлое показывает также, что в России реальные пенсии за последние 15 лет выросли в несколько раз, в то время как на Западе остались на месте или снизились.
Выводы
Общий итог разбора следующий. Рейтинг французов составлен под страны Запада, специфику России, в которой и медицина, и пенсии устроены совсем иначе, рейтинг не учитывает вовсе. Если вычеркнуть из этого рейтинга Россию, Китай, Бразилию, Индию и так далее, он, пожалуй, будет вполне пригоден для сравнения условных Франции и Бельгии.
Однако делать на основе этого рейтинга какие бы то ни было выводы о России нельзя.
См. также
Ссылки
- Разбор июльской волны статей про «Топ-5 худших стран для пенсионеров» — пост Олега Макаренко, положенный в основу данной статьи