Обсуждение:Вопросы по воссоединению Крыма с Россией

Укры набежали на Руксперт

Древние укры набежали на Руксперт? Успокойтесь, либерал. Впрочем, вижу ответы адекватного украинца - радует, что Украина за нас.

Мова

Было бы здорово красиво оформить статью и перевести ответы на русский язык. Хорошая статья.

Думаю, что на украинском можно оставить параллельно с переводом. AlexBond (обсуждение) 20:09, 28 марта 2014 (MSK)

Насколько хороший перевод с русского на украинский можно произвести с помощью Интернет-переводчика? И какой лучше использовать для данной цели?--IgorSPb (обсуждение) 12:00, 22 сентября 2015 (MSK)

Название страницы

Мне кажется страницу имеет смысл переименовать — например, в F.A.Q по воссоединению Крыма с Россией.

Тоже думал примерно об этом же. AlexBond (обсуждение) 20:10, 28 марта 2014 (MSK)

Предлагаю переименовать все-таки в «FAQ по воссоединению Крыма с остальной Россией». Neocortex (обсуждение) 22:10, 28 марта 2014 (MSK)

По-моему с «остальной Россией» не корректно. Он что, сначала воссоединился с какой-то частью России, а потом с остальной?--POLIGON (обсуждение) 23:01, 28 марта 2014 (MSK)

Я имел в виду, что есть одна часть России — Крым и есть вся оставшаяся часть России, и эти две части теперь едины. Neocortex (обсуждение) 12:12, 30 марта 2014 (MSK)

Считать, то что Крым являлся частью России, спорный вопрос. Его постоянно то присоединяли, то теряли, да и население там разнородное. Севастополь, это другое дело, но полностью Крым, это скорее автономная территория, чем часть России. Да и сегодня, когда он официально стал частью России, мне кажется, что его автономность сохранится.--POLIGON (обсуждение) 21:34, 30 марта 2014 (MSK)

Ещё один вариант ответов

Вышел ещё один вариант ответов: [1]

Хорошая статья. Снимаю шляпу перед автором. Рекомендую при импорте данного материала сюда снабдить его более расширенной фактологической базой. Особенно когда речь идет про экономику и т.д.--IgorSPb (обсуждение) 21:25, 22 сентября 2015 (MSK)

Юридические аспекты

Статья по юридическим аспектам воссоединения: [2]

Не забудьте, пожалуйста, сделать ссылку на статью Участник: IgorSPb/Правовые основания воссоединения Крыма с Россией, когда она будет доработана.--IgorSPb (обсуждение) 02:20, 22 сентября 2015 (MSK)

Сравнение с воссоединением Германии

См. тут.

Судьба статьи

У нас теперь есть более обширная статья на ту же тему: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. Не стоит ли в связи с этим удалить данную статью - незавершённый F.A.Q.? Содержание при этом можно перенести на страницу обсуждения статьи про правовые основания. AlexBond (обсуждение) 01:58, 18 ноября 2015 (MSK)

По мне так это отличное предложение. С Крымом связано много спорных моментов. Хотелось бы создать площадку для их обсуждения.--IgorSPb (обсуждение) 10:57, 18 ноября 2015 (MSK)

Возможно стоит статью: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией переименовать в F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:37, 5 декабря 2015 (MSK)

Нет, нет и нет. Чем вас не устраивает старое название? И тем более в нынешнем виде она не похожа на статью вопрос-ответ. А переделывать ее в такой тип долго и муторно. Поэтому лучше придерживаться первоначальной идеи, уважаемые коллеги.--IgorSPb (обсуждение) 01:50, 5 декабря 2015 (MSK)

Я склоняюсь к тому, чтобы содержание данной статьи всё же удалить, а точнее, ценные части переработать и добавить в статью Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. Но саму статью удалять не стоит, лучше сделать её перенаправлением на Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. AlexBond (обсуждение) 21:03, 5 декабря 2015 (MSK)

Отличное предложение, Алекс. Еще обязательно нужно использовать систему галочных отметок, как вот здесь--IgorSPb (обсуждение) 23:02, 5 декабря 2015 (MSK)

Последние преобразования статьи, ее удаление, восстановление и переработка текста по частям несколько запутали меня. Я правильно понимаю, что тематика текстов двух статей в их нынешнем виде в целом совпадает, а основное различие только в том, что в статье "F.A.Q" есть раздел про историческую обоснованность? AlexBond (обсуждение) 23:42, 5 декабря 2015 (MSK)

Для AlexBond'а: ну вообще то вы правы. Действительно, со всеми этими изменениями вышла путаница. Так что у меня есть вот такое предложение: статью "F.A.Q" использовать как платформу для обсуждения моментов, которые как уже есть в статье, так и тех, которые пользователи считают нужным осветить (например, вопрос предвыборной агитации), но на форуме Руксперта в специально созданном для этого разделе. Решение о добавления того или иного ответа на вопрос в статью "Правовые основания..." можно выносить примерно как в этой статье. То есть простыми словами "F.A.Q" это черновик, а "Правовые основания..." уже беловик. Если такая технология прокатит, то можно будет ее и на других "F.A.Q" опробовать. Это мое личное мнение и оно может не совпадать с вашим.--IgorSPb (обсуждение) 01:03, 6 декабря 2015 (MSK)

Предложенная схема не вполне удобна, мне кажется. Не стоит делать так, чтобы одна статья была просто черновиком для другой. Если существуют две статьи на схожую тему, такое дублирование должно иметь серьезные основания - например, материал в одной статье организован принципиально иным способом, чем в другой: например, в одной статье связный подробный текст по определенным подтемам, а в другой - сравнительно короткие ответы на короткие вопросы. Т.е. статья в формате "обычная тематическая энциклопедическая статья" и статья в формате "популярный F.A.Q.". AlexBond (обсуждение) 22:58, 12 декабря 2015 (MSK)

Поэтому задаю вопрос: хватит ли у нас сил поддерживать и развивать две статьи на одну и ту же тему в разных форматах? Если ответ отрицательный (а данный F.A.Q. не получается довести до ума уже полтора года), то давайте удалим лишнюю статью, скопировав весь полезный материал (если такой есть) в другую. AlexBond (обсуждение) 22:58, 12 декабря 2015 (MSK)