Обсуждение:Вопросы по воссоединению Крыма с Россией

Укры набежали на Руксперт

Древние укры набежали на Руксперт? Успокойтесь, либерал. Впрочем, вижу ответы адекватного украинца - радует, что Украина за нас.

Прокол штатников

"как вы прокомментируете заявление Барака Обамы о посредничестве США при смене власти на Украине?"

Эту цитату необходимо снабдить ссылочкой и обязательно продублить в основной статье! воссоединение Крыма с Россией

PS. А есть ли на ресурсе тэги, позволяющие ставить в текст сноски типа "нужна ссылка", "нужно проверить", "нужно уточнить" и т.д.?

Есть шаблон запроса источника, который применяется так: {{нет источника}}. Выглядит так: ^{[источник?]}

Это сделано в статье Вопросы по Украине#Переворот 21-22 февраля. Но здесь тоже не помешает - согласен. Только вот вопрос - ссылку на перевод или на оригинал?--IgorSPb (обсуждение) 23:27, 29 декабря 2015 (MSK)

Да никакого вопроса: и на то, и на это!

Мова

Было бы здорово красиво оформить статью и перевести ответы на русский язык. Хорошая статья.

Думаю, что на украинском можно оставить параллельно с переводом. AlexBond (обсуждение) 20:09, 28 марта 2014 (MSK)

Насколько хороший перевод с русского на украинский можно произвести с помощью Интернет-переводчика? И какой лучше использовать для данной цели?--IgorSPb (обсуждение) 12:00, 22 сентября 2015 (MSK)

Ни о каком качестве при использовании автоматических переводчиков (на текущем уровне развития данной отрасли) не может быть и речи. Будет примерно понятно о чем идёт речь (и то не в 100% случаев), не более того. Убедиться в этом очень легко, попытавшись перевести любой текст с любого знакомого вам языка. Не хотите смешить народ перлами о "леди, выходящей из автомобиля" - не пользуйтесь автопереводом.

Название страницы

Мне кажется страницу имеет смысл переименовать — например, в F.A.Q по воссоединению Крыма с Россией.

Тоже думал примерно об этом же. AlexBond (обсуждение) 20:10, 28 марта 2014 (MSK)

Предлагаю переименовать все-таки в «FAQ по воссоединению Крыма с остальной Россией». Neocortex (обсуждение) 22:10, 28 марта 2014 (MSK)

По-моему с «остальной Россией» не корректно. Он что, сначала воссоединился с какой-то частью России, а потом с остальной?--POLIGON (обсуждение) 23:01, 28 марта 2014 (MSK)

Я имел в виду, что есть одна часть России — Крым и есть вся оставшаяся часть России, и эти две части теперь едины. Neocortex (обсуждение) 12:12, 30 марта 2014 (MSK)

Считать, то что Крым являлся частью России, спорный вопрос. Его постоянно то присоединяли, то теряли, да и население там разнородное. Севастополь, это другое дело, но полностью Крым, это скорее автономная территория, чем часть России. Да и сегодня, когда он официально стал частью России, мне кажется, что его автономность сохранится.--POLIGON (обсуждение) 21:34, 30 марта 2014 (MSK)

Ещё один вариант ответов

Вышел ещё один вариант ответов: [1]

Хорошая статья. Снимаю шляпу перед автором. Рекомендую при импорте данного материала сюда снабдить его более расширенной фактологической базой. Особенно когда речь идет про экономику и т.д.--IgorSPb (обсуждение) 21:25, 22 сентября 2015 (MSK)

Юридические аспекты

Статья по юридическим аспектам воссоединения: [2]

Не забудьте, пожалуйста, сделать ссылку на статью Участник: IgorSPb/Правовые основания воссоединения Крыма с Россией, когда она будет доработана.--IgorSPb (обсуждение) 02:20, 22 сентября 2015 (MSK)

Сравнение с воссоединением Германии

См. тут.

Судьба статьи

У нас теперь есть более обширная статья на ту же тему: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. Не стоит ли в связи с этим удалить данную статью - незавершённый F.A.Q.? Содержание при этом можно перенести на страницу обсуждения статьи про правовые основания. AlexBond (обсуждение) 01:58, 18 ноября 2015 (MSK)

По мне так это отличное предложение. С Крымом связано много спорных моментов. Хотелось бы создать площадку для их обсуждения.--IgorSPb (обсуждение) 10:57, 18 ноября 2015 (MSK)

Возможно стоит статью: Правовые основания воссоединения Крыма с Россией переименовать в F.A.Q. по воссоединению Крыма с Россией.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:37, 5 декабря 2015 (MSK)

Нет, нет и нет. Чем вас не устраивает старое название? И тем более в нынешнем виде она не похожа на статью вопрос-ответ. А переделывать ее в такой тип долго и муторно. Поэтому лучше придерживаться первоначальной идеи, уважаемые коллеги.--IgorSPb (обсуждение) 01:50, 5 декабря 2015 (MSK)

Я склоняюсь к тому, чтобы содержание данной статьи всё же удалить, а точнее, ценные части переработать и добавить в статью Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. Но саму статью удалять не стоит, лучше сделать её перенаправлением на Правовые основания воссоединения Крыма с Россией. AlexBond (обсуждение) 21:03, 5 декабря 2015 (MSK)

Отличное предложение, Алекс. Еще обязательно нужно использовать систему галочных отметок, как вот здесь--IgorSPb (обсуждение) 23:02, 5 декабря 2015 (MSK)

Последние преобразования статьи, ее удаление, восстановление и переработка текста по частям несколько запутали меня. Я правильно понимаю, что тематика текстов двух статей в их нынешнем виде в целом совпадает, а основное различие только в том, что в статье "F.A.Q" есть раздел про историческую обоснованность? AlexBond (обсуждение) 23:42, 5 декабря 2015 (MSK)

Для AlexBond'а: ну вообще то вы правы. Действительно, со всеми этими изменениями вышла путаница. Так что у меня есть вот такое предложение: статью "F.A.Q" использовать как платформу для обсуждения моментов, которые как уже есть в статье, так и тех, которые пользователи считают нужным осветить (например, вопрос предвыборной агитации), но на форуме Руксперта в специально созданном для этого разделе. Решение о добавления того или иного ответа на вопрос в статью "Правовые основания..." можно выносить примерно как в этой статье. То есть простыми словами "F.A.Q" это черновик, а "Правовые основания..." уже беловик. Если такая технология прокатит, то можно будет ее и на других "F.A.Q" опробовать. Это мое личное мнение и оно может не совпадать с вашим.--IgorSPb (обсуждение) 01:03, 6 декабря 2015 (MSK)

Предложенная схема не вполне удобна, мне кажется. Не стоит делать так, чтобы одна статья была просто черновиком для другой. Если существуют две статьи на схожую тему, такое дублирование должно иметь серьезные основания - например, материал в одной статье организован принципиально иным способом, чем в другой: например, в одной статье связный подробный текст по определенным подтемам, а в другой - сравнительно короткие ответы на короткие вопросы. Т.е. статья в формате "обычная тематическая энциклопедическая статья" и статья в формате "популярный F.A.Q.". AlexBond (обсуждение) 22:58, 12 декабря 2015 (MSK)

Поэтому задаю вопрос: хватит ли у нас сил поддерживать и развивать две статьи на одну и ту же тему в разных форматах? Если ответ отрицательный (а данный F.A.Q. не получается довести до ума уже полтора года), то давайте удалим лишнюю статью, скопировав весь полезный материал (если такой есть) в другую. AlexBond (обсуждение) 22:58, 12 декабря 2015 (MSK)

Что я и сделал в самом начале - лишь с той разницей, что я в обсуждение перенес. Значит, теперь я могу это сделать, ибо имею на это санкцию--IgorSPb (обсуждение) 23:21, 12 декабря 2015 (MSK)

Да, если вся полезная информация перенесена, то удаляем статью. AlexBond (обсуждение) 23:54, 12 декабря 2015 (MSK)

Докладываю. Информация перенесена. Можно запускать удаление.--IgorSPb (обсуждение) 03:48, 13 декабря 2015 (MSK)

Косовский прецедент

Считаю тема не до конца раскрыта. Главный аргумент в том, что Россия не имеет морального права ссылаться на Косово, так как она его не признала. Ведь получается двойные стандарты.

Вопрос соответствия Крыма Косовскому прецеденту юридический, а не моральный. С юридической точки зрения ссылаться на прецедент может любая страна - если нет, доказывайте. С точки зрения морали у России другие аргументы, которые также игнорируются хунтой и Западом.--IgorSPb (обсуждение) 21:30, 26 января 2016 (MSK)

В пропагандистской войне важен и моральный и юридический вопрос. Не очень хорошо обвинять запад в двойных стандартах, когда сам их используешь.

А я еще раз объясняю - это не двойной стандарт. У Крыма было полно своих обоснований, которые он реализовал. А ссылка на Косовский прецедент это вроде фразы "Чья бы корова мычала". И еще раз говорю - это прецедент, а Косовский не более чем название для различия с другими прецедентами. Прецедент - это значит что любая территория, оказавшаяся в схожей с Косово ситуацией может использовать этот прецедент. И не важно - признает он его или нет. Надеюсь вы помните почему Россия не признает отделение Косово?--IgorSPb (обсуждение) 07:32, 27 января 2016 (MSK)

Напомни. Потому что сербы - это наши сукины дети?

Для начала не надо тыкать. Сразу видно, что вы не читали ни эту статью, ни про Правовые основания воссоединение Крыма с Россией. Что впрочем не мешает тебе поднимать такой вопрос. В моих предыдущих ответах я вкратце рассказал кое-какую информацию из этих статей, надеясь на твое благоразумее. Я ошибся - равно как надеялся что ты назовешь мне эту причину, а именно: военно-политическое давление на руководство Сербии с 1999 года.

Будто бы на Украину не оказывалось давление. Дело в том, что даже российские власти говорят, что косовский прецедент ничем не отличается от крымского. Но при это Крым мы признаем, а Косово нет.

Международное признание - продажная девка

Многие свидомиты с которыми я общался на эту тему говорили мне примерно следующее "Международное сообщество не признало законность Крыма. Международное сообщество, Карл". Также он говорил и на тему переворота в Киеве. В ответ я ему заявил, что международное признание не имеет юридической силы, особенно с учетом соблюдения/несоблюдения юридических норм внутригосударственного законодательства и международного права. Но у меня все-таки остался осадочек в душе. Википедия не дала мне толком ответ на мой вопрос. Хотелось бы услышать ваше мнение, коллеги. --IgorSPb (обсуждение) 07:44, 27 января 2016 (MSK)