Риторика:Косвенная речь

Продолжим сегодня тему троллемахии — бесконечного сражения с троллями на просторах Интернета. Будем разбирать приём «косвенная речь».

Этот приём требует от тролля довольно высокого уровня мастерства, однако эффект от применения может превзойти все ожидания. Достаточно будет сказать, что не далее как несколько дней назад этот приём применили против меня, и я, увы, с размаху вляпался в ловушку.

В реальном диалоге приём выглядит примерно так.

Тролль: В России ежегодно на дорогах гибнет 30'000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.

Автомобилист: Что за глупости? Я ничего подобного не предлагал.

Тролль: Кто же предлагал? Александр Сергеевич Пушкин? Ты совершенно напрасно думаешь, что водитель после двухсот грамм водки может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.

Автомобилист: Ты бредишь? Что за чушь? Где я это писал?!

Тролль: Ну, ты юлишь по всякому, уклоняясь от прямых ответов на вопросы под разными предлогами. В любом случае, представь себе, что пьяный водитель внезапно видит на дороге открытый люк. Если водитель трезвый — он притормозит или объедет. Если водитель пьяный — где гарантия, что он правильно рассчитает угол поворота руля? Дёрнет со всей дури и вылетит на встречку или на тротуар. А ты понимаешь, что такое «машина на тротуаре»? На, читай: «8 августа в 20 часов 30 минут в Волгодонске на улице Прибрежная произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль BMW, за рулем которого находился житель Волгодонска, при обгоне впереди идущего автомобиля не справился с управлением и выехал на тротуар, где совершил наезд на группу подростков. В результате пострадали пять человек. Три подростка — 13 и 14 лет — погибли на месте, двое — 13-летний юноша и 14-летняя девушка госпитализированы в БСМП Волгодонска с диагнозом закрытые черепно-мозговые травмы, травмы позвоночника, многочисленные ушибы, переломы. Их состояние оценивается как тяжелое». И после этого ты предлагаешь разрешить водителям пить? Ты считаешь, что за твоё желание сесть пьяным за руль пешеходы должны расплачиваться своими жизнями?

Автомобилист: Да что бред ты несёшь! Где цитата? Приведи цитату, где я предлагаю «легализовать пьянство за рулём»!

Тролль: Конечно, без проблем. Цитирую твои слова: «В России на один автомобиль приходится в 10 раз больше ДТП, чем в Великобритании. Однако в Великобритании одна из самых либеральных норм по содержанию алкоголя в крови водителя — 0,8 промилле». Вполне очевидно, что из приведённой тобой цитаты, а ты неоднократно в процессе затянувшегося на двадцать страниц обсуждения приводил подобные «исследования», если к ним применимо это слово, относительной «безвредности» алкоголя, следует, что опыт Англии — где, кстати, сложная история отношений с автомобилистами ведётся ещё со времён войны кэбов и первых автомобилей, что не лучшим образом влияет на продуманность законодательства — было бы неплохо скопировать его на наши, российские, так идеалистически выглядящие в твоём могзу реалии, тем самым, фактически, легализовав пьянство за рулём. Давай подробнее посмотрим на норму, которую ты предлагаешь ввести: 0,8 промилле. 200 грамм водки содержат 80 грамм алкоголя. Я, например, вешу 100 килограмм. Жидкости во мне содержится 70%, то есть — 70 кило. Делим 80 на 70 получаем 1,15 промилле. Минус выветривание, минус допустимая погрешность алкотестера, как раз примерно 0,8 и получается. Выходит, по твоему, не будет ровно ничего страшного, если я хлопну 200 грамм водки и сяду за руль. Ты понимаешь, что такое 200 грамм водки? Никогда не видел, как пьяные пешком (пешком! не за рулём!) на ровном месте падают? А сколько народу в пьяном виде разбилось выпав из окна или навернувшись с лестницы? А ты хочешь, чтобы все эти алкаши за руль сели и начали по улицам колесить? На тебе ещё, легализатор: «В Раменском районе Подмосковья произошла трагедия: пьяный водитель автомобиля Mercedes сбил двух девочек, одна из которых скончалась на месте… Пострадал и пассажир Mercedes, 27-летний Александр Б. — с переломом ребер, закрытой черепно-мозговой травмой он был госпитализирован в клинику. А вот сам горе-водитель, по вине которого и произошла авария, не пострадал». Ты на это рассчитываешь? Что ты на своём внедорожнике сильно не пострадаешь, даже если в кого по пьяни и врежешься?

Автомобилист: Да ты же тролль!

Тролль: Конечно, легче всего назвать оппонента троллем, когда нечего ответить по существу. Не надо было писать глупости, сейчас не пришлось бы краснеть. Вдогонку. Про твою любимую Европу. В Европе самые безопасные дороги — в Норвегии, а самые опасные — в Греции. При этом в Греции к пьяным за рулём относятся спокойно (достаточно сказать, что за пьянку там лишают прав всего лишь на три месяца), а в Норвегии, наоборот, одни из самых строгих норм — 0,2 промилле. В четыре раза меньше, чем в твоей Великобритании.

В чём заключается суть приёма?

Тролль приписывает собеседнику какую-нибудь безумную позицию, которую тот совершенно точно не разделяет. Ну, скажем, автомобилисту из примера этот тролль заявил, будто тот предлагает «легализовать пьянство за рулём».

Троллимый автомобилист довольно быстро приходит в ярость. Ведь он, разумеется, ничего подобного не утверждал: он просто пытался доказать, что дальнейшее ужесточение норм на содержание алкоголя в России может дать обратный эффект: сотрудники ГИБДД будут останавливать людей, выпивших стакан кваса, и пытаться лишить их прав на ровном месте. И, конечно же, автомобилист ничуть не меньше тролля хочет, чтобы пьяных за рулём было поменьше.

Однако на предложение автомобилиста «привести конкретную цитату или заткнуться» тролль, ясен перец, не затыкается. Он только этого предложения — «привести цитату» — и ждал. В качестве ответа тролль использует следующую конструкцию:

1. Ты утверждал «чушь» (ложь).
2. Вот твои слова: «цитата» (правда).
3. Из «цитаты» следует «чушь», вот почему (как можно более запутанное «объяснение»).
4. Ты неправ, вот почему (убедительное опровержение лжи из первого пункта).

Возникает забавная ситуация. Самому автомобилисту совершенно очевидно, что из его цитаты никак не следует то ложное утверждение, которое приписывает ему тролль. Поэтому он и не пытается как-то возражать на очевидную (с его точки зрения) ложь, а просто заявляет троллю: «ты лжёшь». Тролль же на это просто… ещё раз повторяет свою конструкцию.

Через какое-то время у автомобилиста заканчивается терпение, он отказывается продолжать бессмысленный (с его точки зрения) диалог, а тролль торжествует победу. Автомобилист наивно полагает, будто публике совершенно очевидно, что тролль — это тролль.

Симпатии публики, однако, остаются таки на стороне тролля. Почему?

Потому что автомобилист делает упор на том, что важно ему — на том, что он не произносил когда-то каких-то слов. Публике же плевать, кто там и что говорил. Публика видит, что тролль говорит дело, а автомобилист неумело сливает спор: несёт какую-то пургу, пытаясь отпереться от собственных слов.

Как бороться с таким троллем?

Надо осознать, что большей части свидетелей спора манипуляции тролля не очевидны: у них нет ни времени ни желания ходить по ссылкам и вчитываться в старые разговоры. Поэтому можно выбить почву у тролля из-под ног… тупо согласившись с его позицией. Примерно так:

Тролль: В России ежегодно на дорогах гибнет 30’000 человек. А ты тем временем предлагаешь легализовать пьянство за рулём.

Автомобилист: Не пори чушь. Легализовывать пьянство за рулём нельзя: пьянство за рулём категорически недопустимо.

Тролль: ты совершенно напрасно думаешь, что водитель, выпив двести грамм водки, может нормально управлять автомобилем. Да, согласен, с водкой в желудке чувство водитель будет чувствовать себя уверенно, как Шумахер. Но вот реакция, например, у него будет крайне замедленная. Я не говорю уж о пьяной любви к лихачеству и езде по встречке.

Автомобилист: Ты о чём? Водитель, выпив двести грамм водки, нормально управлять автомобилем не сможет. Ни в коем случае нельзя разрешать садиться за руль пьяным.

Тролль: Ну как же! Ты же говорил, что в Англии можно пить за рулём и у нас давайте разрешим пить за рулём! А вот девочки… BMW… пьяный водитель!

Автомобилист: Ты не обижайся, но у тебя шиза какая-то. Я считаю совершенно недопустимым, чтобы девочки погибали под колёсами пьяных негодяев. Пьянство за рулём — это преступление, с которым нужно бороться.

Как видите, роли поменялись. Теперь уже не автомобилист, а сам тролль доказывает, что он не верблюд. При этом даже если найдётся внимательный читатель, который проследует по всем ссылкам и изучит предыдущие реплики автомобилиста, тот всего лишь увидит, что тролль нагло передёргивает. Таким образом, тактический перевес в споре всегда будет на нашей стороне.

См. также

• Искусство спора (обучающие материалы)

Ссылки

• http://fritzmorgen.livejournal.com/200158.html — первая редакция статьи