Обсуждение шаблона:Правители России

Годы правления

Хоть шаблон и так получился большим, но возможно стоит указать годы правления, возможно в сокращенном варианте, вроде Л. И. Брежнев (64-82).--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:16, 13 февраля 2017 (MSK)

Надо попробовать. В шаблоне "Крупные проекты" даты вроде неплохо смотрятся. AlexBond (обсуждение) 03:59, 13 февраля 2017 (MSK)

Прозвища правителей

В связи с тем, что нам желательно выработать правила наименования статей про правителей, давно подумываю над тем, чтобы каждому монарху в обязательном порядке присвоить прозвище (возможно, кроме тех, у кого земельный титул звучит как прозвище). Причины тому следующие:

• Правители с прозвищами лучше запоминаются, так интереснее, удобнее и эффективнее изучать историю.
• Прозвище сообщает определённую информацию о правителе или эпохе.
• Звучит красиво и интересно.
• Наличие прозвищ позволяет всех именовать более единообразно по схеме ИМЯ + (НОМЕР) + ПРОЗВИЩЕ/ТИТУЛ (пример: Ярослав I Мудрый). Номер не всегда обязателен (пример: Александр Невский).
• Прозвища и описанная выше схема наименования могут стать фишкой нашего проекта.
• Мы вполне имеем право придумывать прозвища, так как бОльшая их часть впервые появилась или закрепилась в исторической литературе значительно позже жизни соответствующих правителей, в работах историков и публицистов XIX века, иногда позднее.

Так что продвигая хорошие, запоминающиеся прозвища (можно даже разные варианты), мы делаем благое дело, помогая нынешним и будущим поколениям изучать нашу запутанную историю. Если какие-то предлагаемые прозвища приживутся — хорошо, а если нет — вреда особого не будет.

Пока мы имеем следующее:

Древняя Русь

• Рюрик — тут в виде исключения можно обойтись без прозвища, так как имя несёт двойную функцию, обозначая и человека, и начало новой династии.
• Олег Вещий — общепринятое прозвище, вопрос тут только в том, как нам его ставить, до или после имени.
• Игорь I Старый — достаточно общепринятое прозвище.
• Ольга Мудрая — достаточно общепринятое прозвище, хотя чаще всего её называют просто Княгиня Ольга.
• Святослав I Храбрый — достаточно общепринятое прозвище.
• Ярополк I — прозвища нет, нужно присвоить. В Иоакимовской летописи есть эпитеты кроткий и милостивый. Ярополк I Кроткий или Ярополк I Милостивый неплохо звучит.
• Владимир I Великий — тут вопрос, какое прозвище выбрать для заголовка статьи — Великий, Святой, Креститель, Красное Солнышко? Я лично склоняюсь к варианту Великий (так как это ставит его в один ряд с другими Великими правителями).
• Святополк I Окаянный — общепринятое прозвище.
• Ярослав I Мудрый — общепринятое прозвище.
• Изяслав I — прозвища нет, нужно присвоить. Предлагаю вариант Изяслав I Триумвир, так как это описывает характер его правления — см. rwp:Триумвират Ярославичей.
• Святослав II — прозвища нет, нужно присвоить. Предлагаю вариант Святослав II Книжник — ссылка на rwp:Изборник Святослава.
• Всеволод I — общепринятого прозвища нет, на каком-то историческом сайте встретил вариант Всеволод I Миролюбивый (скорее всего, это взятый из летописи эпитет).
• Святополк II — прозвища нет, нужно присвоить. Вариант — ???
• Владимир II Мономах — общепринятое прозвище.
• Мстислав I Великий — общепринятое прозвище.
• Ярополк II — прозвища нет, нужно присвоить. Предлагаю вариант Ярополк II Безземельный, так как при нём начался распад Руси на отдельные земли.
• Всеволод II — прозвища нет, нужно присвоить. Пока предлагаю вариант — Всеволод II Узурпатор, встречал такой эпитет по поводу этого князя, описывающий характер прихода к власти с серьёзным нарушением лествичного права.
• Изяслав II — прозвища нет, нужно присвоить. Пока придумался вариант Изяслав II Междоусобник — именно при нём началась длительная эпоха междоусобиц и очень частой смены правителей.
• Юрий I Долгорукий — общепринятое прозвище.

Владимирская Русь

• Андрей I Боголюбский — общепринятое прозвище-титул.
• Всеволод III Большое Гнездо — общепринятое прозвище.
• Константин I Мудрый — вроде бы достаточно новое прозвище, основанное на летописном описании этого князя. Во всяком случае, придумывать ничего не надо.
• Юрий II Владимирский — последний домонгольский князь. По идее, нужно присвоить прозвище. Но пока можно обойтись и титулом, как и для практически всех князей монгольской и послемонгольской эпохи. Ещё варианты — ???.
• Ярослав II Владимирский — первый послемонгольский князь. По идее, нужно присвоить прозвище. Пока у нас принят вариант наименования с титулом, в принципе до сих пор его было достаточно. Но предлагаю варианты — Ярослав Восстановитель (его основная послемонгольская деятельность) и Ярослав Воитель (его основная домонгольская деятельность, он был одним из крупнейших древнерусских полководцев, хотя и не всегда удачно воевал; сохранился его боевой шлем). После монгольского нашествия нумерация князей сбивается и начинается уверенно только с Ивана I Калиты, когда столица переходит в Москву. Возможно, стоит прервать нумерацию уже после Ярослава и Святослава Всеволодовичей, раз уж их старшие братья Константин и Юрий нумеруются. Либо наоборот, стоит попробовать исключить нумерацию для вех правителей Владимирской Руси.
• Святослав III — прозвища нет. Можно использовать титул — Святослав Юрьевский (первый исторический князь Юрьевский, и обратно в Юрьев его сместили с Владимирского престола). Ещё один очевидный вариант — Святослав Владимирский.
• Михаил Хоробрит — общепринятое прозвище, он же Михаил Храбрый. Правил во Владимире очень недолго, чуть ли не пару недель.
• Андрей Суздальский — достаточно общепринятое прозвище-титул, но некоторая проблема в том, что этот титул получен уже после великого княжения во Владимире. Ещё один очевидный вариант — Андрей Владимирский.
• Александр Невский — общепринятое прозвище.
• Ярослав Тверской — достаточно общепринятое прозвище-титул.
• Василий Костромской — достаточно общепринятое прозвище-титул. Есть ещё вариант Василий Квашня Костромской — возможно, стоит так наименовать статью о нём.
• Дмитрий Переяславский — достаточно общепринятое прозвище-титул.
• Андрей Городецкий — достаточно общепринятое прозвище-титул.
• Михаил Тверской — достаточно общепринятое прозвище-титул.
• Юрий Московский — достаточно общепринятое прозвище-титул.
• Дмитрий Тверской — достаточно общепринятое прозвище-титул. Он же — Дмитрий Грозные Очи Тверской — возможно, стоит так и наименовать статью о нём, хотя целых четыре слова получаются.
• Александр Тверской — достаточно общепринятое прозвище-титул.

Московская Русь

• Иван I Калита — общепринятое прозвище.
• Симеон I Гордый — общепринятое прозвище.
• Иван II Красный — общепринятое прозвище.
• Дмитрий I Донской — общепринятое прозвище.
• Василий I — общепринятого прозвища нет. Есть достаточно общеизвестное прозвище титул — Василий I Московский, что подчёркивает, что он первый стал именоваться Великим Князем Московским, а титул Владимирский окончательно отошёл в разряд второстепенного. Есть также гипотеза, что подойдёт прозвище Василий I Ктитор, так как при нём в московских землях было основано множество храмов и монастырей.
• Василий II Тёмный — общепринятое прозвище.
• Иван III Великий — общепринятое прозвище.
• Василий III — прозвища нет, надо присвоить. Предлагаю вариант — Василий III Строитель. Это очень хорошо описывает его деятельность — см. статью о крупных проектах его эпохи. При нём достроены стены и башни нынешнего Московского кремля, при нём построены 11 каменных храмов в Москве в честь взятия Смоленска, а также другие обетные храмы и храмы в честь военных побед, построена первая полноценная загородная монаршья резиденция — Александровская слобода, началось шатровое зодчество, началось строительство Большой Засечной черты (первые каменные крепости на южной границе — Тула, Зарайск, Нижний Новгород).
• Елена Глинская — общепринятое прозвище-титул.
• Иван IV Грозный — общепринятое прозвище.
• Фёдор I Блаженный — достаточно общепринятое прозвище.
• Борис I Годунов — прозвища нет, но достаточно выразительна фамилия, так как обозначает начало новой династии.
• Фёдор II Годунов — прозвища нет, но достаточно выразительна фамилия, отличающая от Фёдора I Рюриковича и Фёдора III Романова.
• Василий IV Шуйский — общепринятое прозвище-титул.
• Михаил I Романов — прозвища нет, но достаточно выразительна фамилия, так как обозначает начало новой династии.
• Алексей I Тишайший — общепринятое прозвище, хотя используется обычно с отчеством.
• Фёдор III Романов — прозвища нет, можно подумать на эту тему. В принципе можно использовать фамилию, которая отличает этого царя от Фёдора I Рюриковича и Фёдора II Годунова. Ещё варианты — ???.
• Царевна Софья — тут нужно изучить вопрос, не наименовалась ли она Софья Московская. Царевна Софья — это общепринято и звучит как титул-прозвище, но нарушает схему наименования.
• Иван V — прозвища нет. Предлагаю вариант — Иван V Старший (он именовался старшим царём).
• Пётр I Великий — общепринятое прозвище.

Российская Империя

• Пётр I Великий — общепринятое прозвище.
• Екатерина I — прозвища нет. Екатерина I Василевская звучит несколько сомнительно, так как она была Марта Василевская (по позднейшей ошибочной версии Скавронская). Неплохой вариант — Екатерина I Российская — она первая императрица Всероссийская, до этого были царицы, которые вроде бы особых земельных титулов не носили. Ещё могу предложить описательный вариант — Екатерина I Балтийская — описывает её происхождение и деятельность во время правления.
• Пётр II — прозвища нет, надо присвоить. Предлагаю вариант — Пётр II Юный. Очень хорошо описывает историю жизни данного правителя.
• Анна I — общепринятого прозвища нет, в сети встречается вариант Анна I Строгая, что отчасти верно описывает её характер и оттеняет правление по сравнению с эпохой Елизаветы Весёлой.
• Иван VI — общепринятого прозвища нет. Встречается эпитет Иван VI Младенец. Другой очевидный вариант — Иван VI Узник.
• Елизавета I — есть сравнительно общепринятый эпитет Елизавета I Весёлая, использующийся обычно во фразе Весёлая Императрица.
• Пётр III — общепринятого прозвища нет, но имеет смысл использовать название династии — Пётр III Голштинский или Пётр III Гольштейн-Готторп.
• Екатерина II Великая — общепринятое прозвище.
• Павел I — прозвища нет. В сети часто встречается следующий эпитет — Павел I Рыцарственный.
• Александр I — общепринятого прозвища нет. Есть официальное прозвище — Александр I Благословенный. Ещё есть вариант Александр I Победитель (Наполеона).
• Николай I — общепринятого прозвища нет. Есть официальное прозвище — Николай I Незабвенный. Откровенно говоря, оно не самое удачное в плане описательности. Ещё варианты — ???.
• Александр II Освободитель — общепринятое прозвище.
• Александр III Миротворец — общепринятое прозвище.
• Николай II — вполне общепринятого прозвища нет, но есть широко распространившийся в последнее время эпитет Николай II Страстотерпец.

Коллеги, очень интересны мнения по поводу данной идеи и по поводу конкретных прозвищ, а также новые варианты и идеи. AlexBond (обсуждение) 03:59, 13 февраля 2017 (MSK)

Николай II

Идея мне нравиться, но как всегда есть подводные камни. Возьмем к примеру Николай II. Часто встречается в прозвищем «Страстотерпец», но наверно еще чаще, особенно в народе его называли «Кровавый» и как по мне, так это прозвище ему более подходит.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 12:56, 13 февраля 2017 (MSK)

Это как посмотреть — с точки зрения оптимиста или пессимиста. Для меня время его правления больше ассоциируется с успехами, нежели с неудачами; у вас же, наоборот. И вообще, для пущей наглядности и сравнения посмотрите таблицу в статье «Правители России». Лично я за вариант «Страстотерпец», ибо Николай II был очень религиозен при жизни, умер мученической смертью и был канонизирован. И к тому же, он используется сейчас чаще. А прозвище «Кровавый» к нему прицепили политические противники, революционеры и большевики (которые были намного его кровавее, если честно), чтобы оправдать свои зверства после революции. И вообще, я считаю, что не стоит так явно выпячивать негативные стороны правителей, если в этом нет сильной необходимости. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:06, 13 февраля 2017 (MSK)

В реальности, я думаю в народе его чаще называли Царем, Государем Императором или просто Николаем. Практически все прозвища (не земельные титулы) по факту придуманы и введены в оборот историками и публицистами, а также политическими противниками. Прозвище Кровавый, пускай даже оно и успело получить какое-то распространение в рабочей среде, это примерно то же самое, что и называть Петра I Антихристом, а Путина — Путлером (эти прозвища реально были популярны у определенной части народа). То есть это по факту пропагадистские мемы, придуманные и распространенные политическими противниками. Но нам важны не эти мемы, а то, как мы в целом оцениваем роль правителя в истории. Нам нужны прозвища, которые описывают характер и содержание правления. В этом плане прозвище Кровавый явно неудачное, так как уже очень скоро после Николая II к власти пришли по факту гораздо более кровавые правители. Прозвище Страстотерпец лучше описывает и личную судьбу, и характер правления. AlexBond (обсуждение) 13:51, 13 февраля 2017 (MSK)

Это с точки зрения истории. Странно ассоциировать его правление с успехами, так как именно по его вине распалась страна и к власти пришли люди гораздо кровавее чем он. Еще мне не понятно, за что его канонизировали, погиб он не за веру и явно не мученической смертью. Расстрел все же назвать мученической смертью назвать трудно. Жалко его семью, но к нему жалости нет, ибо он сам виноват в своей гибели. Если сравнивать, то и Горбачев правил в целом успешно, правда страну развалил. Но Горбачев как ни странно враг и предатель и Николай герой и мученик. Кровавым его начали называть сразу после Ходынской катастрофы. Вот, что в разных источниках об этом пишут:

Если после Ходынской катастрофы лишь революционеры называли царя Николая Кровавым, то после событий 9 января абсолютное большинство населения империи стало называть его только прозвищем: «Николай Кровавый». Вера в доброго царя была расстреляна.[1]

У Петра Первого есть вполне официальное прозвище и другие явно лишние, но сколько он проблем принес церкви неудивительно, что его так называли. Ну а Путина так назвали не за действия, а ради того, чтобы посильнее оскорбить, да потролить в сети. Согласен, что после Николая кровил были пролито много, но это все же не отменяет его вину.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:57, 13 февраля 2017 (MSK)

Не надо передёргивать факты, вы слишком предвзято к нему относитесь. Во-первых, в правление Николая II Россия бурно развивалась: образование, здравоохранение, промышленность, наука и т.д, а это одни успехи. Во-вторых, не он страну развалил, а Временное правительство и большевики, которые пришли после него. Так что в вину ему можно уверенно поставить нерешительные действия, которые привели к госперевороту, не более того. Ну, и бездарную кадровую политику, в результате которой он оказался в окружении предателей.

Горбачёв успешно правил? Вот с этим не соглашусь. При нём произошёл жуткий упадок экономики, промышленности и усиление сепаратизма по всей стране. Никаких плюсов, кроме свободы слова и прочих демократических прав. Многие действия намеренно им совершались для развала СССР (товарный дефицит, например). --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:31, 13 февраля 2017 (MSK)

Коллеги, это известный дискуссионный вопрос, не стоит чрезмерно пикироваться на эту тему. Да, при Николае быстрыми темпами шло экономическое, техническое, научное и культурное развитие России, и да, он не сумел вовремя осознать необходимость политической модернизации общества, которая была нужна в изменившихся экономических условиях. Кроме того, Николай был довольно-таки неудачен во внешней политике, хотя внутренняя всё же была ключевой. Впрочем и политические оппоненты Николая оказались, мягко говоря, не идеальными правителями — Временное правительство было куда менее дееспособно, а большевики гораздо более жестоки.

Безусловно, Николай назначил не лучших людей на важные должности, из-за чего произошла Ходынка и Кровавое воскресенье, и он недостаточно адекватно отреагировал на эти события, не устроил показательных наказаний виновных (насколько мне известно). Но всё же нужно понимать, что по сравнению с жертвами гражданской войны Ходынка и Кровавое воскресенье — это очень незначительные по масштабу события. Проблема Николая была в том, что против него вели информационную войну, а он в ответ не вёл информационной войны или делал это крайне малоэффективно, и в целом у него не было адекватной медийной и пиар-политики, а его семейная ситуация лишь усугубляла дело. Он не захотел делиться властью с буржуазией или интеллигенцией, не создал популярную в народе и безусловно верную себе политическую партию. В политическом плане он жил и действовал методами XIX века, тогда как уже наступил век XX-й. AlexBond (обсуждение) 21:46, 13 февраля 2017 (MSK)

Бездарная кадровая политика? Конечно, человек может ошибаться, ведь все мы люди, это понятно, были и промахи у николая. Но утверждать, что у него была бездарная политика, чушь полная. Приведу аргументы, доказывающие обратное: 1. В 1898 году Губернтаором Финляндии был назначен бобриков. Он, под руководством николая, начал проводить объединитнльную политику, начало вхождение Финляндии в рос империю (урезание прав сената, подавление нац конфликтов, защита прав русских в Финляндии) Если бы его не убили, финляндия окончательно стала бы, т Н губерний России 2. Столыпин. Ну тут нет необходимости разъяснять, талантливый руководитель 3. Генерал алексеев к примеру. Отличный военный, в немалом благодаря его решениям начато было возрождение армии. 4. Витте. Тоже, в немалом хороший экономист (вспомните реформу 1897 года, витте предложил обеспечить рубль золотом, и царь позволили осуществить эту реформу. Уволен из-за недоверия 5. Плеве- проводил жесткую политику в отношении революционеров, подавил немало крестьянских восстаний в начале 20 века. Убит террористами из-ха своей жесткой политики 6. Брусилов, эверт, Корнилов — тоже, без комментариев, понятно И это только самые известные случаи. Просто тут вот в чем проблема, почему кадровая политика не могла быть идеальной: 1. Это то, что министров постоянно убивали террористы. Ведь террористы начали свою деятельность за несколько лет до револбции, наверняка оплаченные иностранными организациями, не хотевшими усиления России 2. Нехватка квалифицированных кадров, опять де по причине первой и просто потому что не было, ты уж царь не мог ничего поделать. Конечно, причина номер первая объясняется довольно либеральным отношением царя к террористам (ведь их было очень мало казнено в его царствование) но в целом тут не его вина, понятное дело, он любил Россию, он старался выбирать лучших из лучших, невсегда это удавалось, но нередко именно благодаря царю были поставлены выше описанные министры. И не по его вине генералы его предали, ладно один генерал бы его предал, тогда да, надо было его раньше заменить и пр. но его почти все высшие генералы предали!! Что, всех генералов заменить что ли?! На кого? Не было лучших, во всяком случае чтобы заменить всех, нет, в этом вины его нет, точно также как и нет вины Цезаря в том, что Его предали

• //Во-первых, в правление Николая II Россия бурно развивалась: образование, здравоохранение, промышленность, наука и т.д, а это одни успехи.//

Во-первых развитие России происходило из-за заделов предыдущих поколений, которые выстроили систему подобным образом, а Николай пожимал плоды. Да и о каком развитии может идти речь? В то время как у Британии и Германии были танки, мы занимались утопическими проектами вроде Царь-танка, а все прочие проекты были закрыты, пулемета своего у нас не было, а японцы в разы нас превосходили по их количеству. Англия нам продавала половину вооружения и амуниции необходимой для войны. Вот и все развитие. Это простите деградация, а не развитие.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:53, 14 февраля 2017 (MSK)

• //Во-вторых, не он страну развалил, а Временное правительство и большевики, которые пришли после него.//

Ну а кто допустил, что пришло временно правительство и началась гражданская война? Чья это вина? Кто ему давал право отречься? Его задача была спасать страну, а он как безвольная тряпка сложил с себя полномочия и бросил страну, которую был обязан защищать и отстаивать свои интересы. Да одного его слова хватило бы для наведения порядка, а он испугался и сбежал. Его предали все командующие фронтов, все отказались от него. Вот и великий правитель.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:53, 14 февраля 2017 (MSK)

Чтобы судить о подобном, нужно знать ПОДРОБНОСТИ всех происходящих событий. А вы их не знаете, жаль. Во-первых, Николай II отправил гарнизон с фронта в Петроград, но его приказ не выполнили. Когда понял, что его предали, то сам туда поехал из Ставки, но было уже поздно. Во-вторых, семью Царя Корнилов захватил и взял в заложники, и потом, в поезде, заговорщики его поставили перед выбором: либо отрекайся, либо кранты и тебе, и семье твоей. Да, был такой план, убить Царя в случае, если он не согласится на их требования. Ему десятки часов мозги промывали, мол, если он отречётся, то всё будет хорошо и т. д. В-третьих, не доказано, что в так называемом «Манифесте об отречении» была его подпись — он никогда не расписывался карандашом и не использовал выражений, похожих на те, что были в телеграмме. У него НЕ БЫЛО ВЫБОРА. Как он может что-либо сделать, если его приказы не выполняют?! В-четвертых, он мог сбежать из страны, но отказался, сказав, что никогда не бросит свою Родину. Вывод: не стоит утверждать что-либо об этих событиях, если вы не разбираетесь в них как следует. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 15:04, 14 февраля 2017 (MSK)

Я тоже могу перейти на грубость и начать вам грубить, поэтому лучше ведите себя культурней. Я не разбирал правление Николая детально и по фактам, но поверхностно относительно знаю неплохо и судя по тому, что ни один мой довод вы так и не опровергли, можно сделать вывод, что моя позиция несколько более правильный чем ваша. В свою очередь отвечаете, вы также поверхностно и отсюда можно сделать другой вывод, что ваши знания не лучше моих. Отвечать на все сообщения словами, что Николай был хороший и все делал правильно, все же не очень убедительно. Я вижу, что в совсем не слышите о чем я говорю, но могу повторить. Что речь идет не о последних днях правления, а о довольно большом периоде, который в итоге привел к тому, что его все бросили. Как тут не вспомнить знаменитого Наполеона, который сбежал с острова и пусть на 100 дней но сумел всех поставить на уши. Что мы видим в случае с Николаем, отрекся спокойно бросил страну и сидел тише воды ниже травы.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:18, 14 февраля 2017 (MSK)

Я лишь хочу донести для вас простую вещь: не надо рисовать его правление ТОЛЬКО чёрными красками и отрицать все его достижения, мол, якобы это не он сделал, а от прошлых правителей хорошее досталось. Как будто всё само собой произошло: экономический рост, наука, образование... Так не бывает. Я не отрицаю, что в его политике не было ошибок и не обеляю его, но относитесь объективно, пожалуйста. Противно всякую грязь читать с вашей стороны про него, поймите. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:18, 14 февраля 2017 (MSK)

• //Горбачёв успешно правил? Вот с этим не соглашусь. При нём произошёл жуткий упадок экономики, промышленности и усиление сепаратизма по всей стране.//

Горбачеву как раз проблемы достались от предыдущих поколений, а попытки спасти страну привели к ее краху. Страна шла к кризису и серьезному, его попытки что-то изменить не принесли ощутимых результатов, но и сделано было много.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:53, 14 февраля 2017 (MSK)

Соглашусь с тем, что Николай оказался не на высоте. Но в его логике действий самодержавного монарха он старался как мог. Просто логика его устарела — у него не было политической опоры в виде верных ему партий.

И Николаю тоже достались значительные проблемы от предыдущих поколений. Одно аграрное перенаселение чего стоит. И устаревшая политическая система. AlexBond (обсуждение) 14:25, 14 февраля 2017 (MSK).

Извините, но как вы вообще в администрации сайта сидите, если вы так плохо знаете период правления николая, (уже не первый раз вижу, чушь абсолютный несете, и про ходынку, и про так называемую трусость николая- чушь полная, показывающая что вы вообще не знаете этот период)

Вы в очередной раз не очень-то вежливы, мистер Анонимус. Во-первых, все сидят у себя дома, а не в администрации сайта. А во вторых, с чего это Вы решили, что знание периода правления Николая II столь важно для администрации сайта? У нас тут сайт про Россию вообще, а не про Россию столетней давности. И главное разбираться в современной ситуации. AlexBond (обсуждение) 14:25, 14 февраля 2017 (MSK)

Но и немало важно понимать, что же было 100 лет, тем, кто здесь пишет, и в частности участнику POLIGON, т к видимо он не очень хорошо знает историю 100 летней давности (в частности его высказывания про ходынку и про слабость царя это подтверждают) . Раз уж пишите тут, так будьте добры, знайте историю, (хотя бы так, чтобы не нести чушь вроде слабости царя, не наказанных организаторов ходынки, бегства николая)

Прежде чем кого-то обвинять, вы должны привести факты или хотя бы свою позицию. В итоге, читаю ваше сообщение, понимаешь, что ни фактов ни тем более своей позиции у вас нет. ВЫ говорите, что я пишу чушь, я могу все обосновать. Пожалуйста. Про слабого царя. Его современники еще писали об этом: «Царь был тряпка, без единой мысли в голове, хилый, презираемый всеми», — Эрнест Фетерляйн, адмирал, руководитель дешифровальной службы до 1917 года. Про виновных в Ходынской катастрофе: «После проведённого расследования событий на Ходынском поле виновными были признаны московский обер-полицмейстер Александр Власовский и его помощник. За необеспечение мер безопасности обоих сняли с занимаемых ими должностей. При этом за Власовским была сохранена положенная ему пенсия в размере 15 тыс. рублей в год.» Вот так наказание. Про бегство не понятно, так как сбежать у него не получилось — Англия отказалась предоставить убежище, но страну он бросил в рузельтате чего к власти пришли еще более кровавые люди. Так в чем чушь? Обоснуйте.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 18:32, 14 февраля 2017 (MSK)