Риторика:Фальшивая развилка

Иногда заключённым в наших тюрьмах бедолагам сокамерники задают философский вопрос: «Представь себе, у тебя есть выбор: продать мать или подставить жопу. Что выберешь?».

Неопытному зеку не вполне ясно как отвечать. С одной стороны, мать — это, зачастую, единственное существо, которое дожидается освобождения преступника с добрыми намерениями. С другой стороны, подставлять жопу — тоже как-то неправильно.

Как вы понимаете, я не собираюсь начинать цикл лекций по теме «Зона для чайников». Мой опыт общения с нашими карательными органами ограничивается парой приводов в милицию и, надеюсь, побывать в шкуре Достоевского мне не доведётся никогда. Тем не менее, было бы большим грехом не воспользоваться такой замечательной иллюстрацией к описанию софистического приёма «фальшивая развилка».

Классический ответ опытного зека звучит так: «Мать не продаётся, жопа не подставляется». Пожалуй, сам учитель логики Челпанов согласился бы с тем, что этот ответ — правильный…

Схема приёма «фальшивая развилка» такова. В процессе дискуссии мы задаём собеседнику вопрос: как бы он поступил в некой выдуманной нами ситуации. На выбор мы предлагаем ему два проигрышных решения — так, чтобы любой ответ оппонента выставил его в неприглядном свете.

Манипуляция (она же наша ложь) заключается в следующем. Во-первых, описываемая нами ситуация, как правило, крайне маловероятна. Во-вторых, предлагаемые нами решения не являются единственно возможными.

Приведу пример из комментариев к вчерашнему посту.

Допустим, вы идете по улице и видите, как в подворотне насилуют девушку… будет ли у вас (с вашей логикой) желание с этим бороться? Или же вы, всё-таки, как законопослушный гражданин, позвоните 02 и будете ждать милицию, любуясь бесплатным зрелищем?

Как видите, присутствуют обе стороны фальшивой развилки.

Для начала, сама ситуация, «я вижу, как в подворотне кого-то насилуют», не так уж часто встречается в жизни. Например, лично мне ни разу в жизни так и не довелось стать свидетелем изнасилования — если, конечно же, не считать случаев, когда в моём присутствии насиловали чей-нибудь мозг.

С тем же успехом можно было спросить: «допустим, вы видите, как обезумевший слон мечется по улице, растаптывая прохожих». Обезумевшие слоны тоже ведь существуют в природе, верно?

Затем, реальный выбор отнюдь не исчерпывается предлагаемыми вариантами «любоваться зрелищем» и «вступить в неравную схватку с насильником». Можно ещё, навскидку:

1. Начать громко кричать: "Смотрите, люди, изнасилование". 2. Присоединиться к насильнику. 3. Сфотографировать сцену изнасилования на мобильник. 4. Потребовать с насильника денег за молчание. 5. Разбить камнями несколько окон в подъезде, где происходит изнасилование, и убежать.

Впрочем, обратите внимание: как только я начинаю обсуждать, как повёл бы себя в данной ситуации — я проиграл. Потому что тем самым признаю, что такая ситуация достаточно вероятна, чтобы произойти со мной в реальной жизни.

Приведу пару примеров этой манипуляции. Допустим, я выступаю противником автомобилей. Можно предложить оппоненту такой выбор:

Представь себе, что ты едешь на автомобиле и видишь перед собой беременную женщину и мальчика-инвалида. Кого будешь давить?

Проверочные вопросы:

а) Насколько вероятна ситуация встретить перебегающими дорогу в опасном месте эту странную пару: беременную женщину и мальчика-инвалида?

б) Можно ли будет, как-нибудь извернуться и затормозить или объехать эту парочку? Или, скажем, притормозить заранее, заметив этих камикадзе? Можно ли будет протаранить вместо живых людей едущую рядом машину? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где выбора «не давить» фашисты не оставляют?

в) А зачем вообще ездить с такой скоростью, что нет возможности затормозить перед кем-то? Или подразумевается, что действие происходит на специальном полигоне Гестапо, где автомобиль взрывается, если будет ехать меньше определенной скорости?

Кстати, можно придумать фальшивую развилку и в том случае, если мы выступаем в роли защитников автомобилей:

Представь себе, что ты должен отвезти лекарство больному воину-афганцу и маленькой девочке-сироте. Автомобилем ты не пользуешься принципиально, поэтому можешь успеть только к одному человеку. Второй без лекарства умрёт. Кого оставишь умирать?

Возвращаясь к старым темам, вот фальшивые развилки на тему легализации наркотиков:

Представь себе, что твой друг-наркоман пришёл к тебе просить денег на дозу. Героин у нас вне закона, поэтому барыги его всячески разбавляют. Если ты дашь ему денег — он купит на них разбодяженный стиральным порошком героин и, сделав инъекцию, умрёт в страшных мучениях. Если ты не дашь ему денег — он зарежет кухонным ножом твою мать, когда ты уйдёшь на работу.

Допустим, героин легализован и свободно продаётся. Твоего друга бросила девушка. Он просит тебя сходить в аптеку купить героин, чтобы уколоться и забыться. Что будешь делать: пошлёшь его на три буквы (тогда твой друг вскроет себе вены) или принесёшь другу героин, и сделаешь его наркоманом?

На тему школьного образования:

Представь себе, что ты разрешил своей дочери не ходить на предметы, которые ей не нравятся. Твоя дочь решила ходить только на музыку, чтобы стать стриптизёршей. Позволишь своей дочери вырасти в неграмотную стриптизёршу, или выпорешь её и заставишь учиться?

Представь себе, что твоя дочь заявила, что сожжёт школу, если ты заставишь её ходить на математику. Позволишь дочери вырасти не умеющей сложить два плюс два? Или спокойно будешь ждать, пока она не выполнит свою угрозу и не станет преступницей?

На тему национального вопроса:

Вот ты защищаешь кавказцев. Представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый житель гор насилует твою младшую сестру. Будешь спокойно смотреть на это или убьёшь подонка?

Вот ты предлагаешь убивать кавказцев как животных. А представь себе, что ты приходишь домой, а там бородатый кавказец — врач скорой помощи — ставит твоей младшей сестре капельницу. Убьёшь его? Или таки позволишь врачу спасти твою сестру от неминуемой смерти?

Как видите, во всех примерах соблюдаются два правила фальшивой развилки: маловероятная ситуация и искусственно суженный выбор. (По поводу последнего примера на всякий случай отмечу, что среди врачей традиционно много выходцев с Кавказа. Например, знаменитый Александр Васильевич Вишневский родился и вырос в Дагестане).

Теперь давайте посмотрим, как с фальшивой развилкой бороться.

Для начала, ни в коем случае не надо принимать жульнические правила игры. То есть, не нужно делать выбор. Потому что манипулятору только этого и надо — он специально подобрал пример таким образом, чтобы любой из двух вариантов действий был проигрышным.

Неплохой ответ — указание на оторванность примера от жизни. Например, имеем такую Фальшивую Развилку:

Вот ты говоришь, что любишь свою собаку. Ну а представь себе, что к тебе в дом пришли сотрудники полиции и предложили тебе выбор: сломать руку своей бабушке или убить свою собаку. Что выберешь?

Можно спросить автора вопроса, сколько раз в жизни сотрудники полиции заставляли его ломать руку бабушкам и убивать собак.

Также можно ответить своей фальшивой развилкой, чтобы показать нелепость вопроса оппонента. Например, так: «а представь, что прилетели инопланетяне и потребовали от тебя отдать им собаку, угрожая в противном случае уничтожить человечество».

Ещё один способ ответа — указать третий вариант, который манипулятор «забыл» предусмотреть. Например, сказать, что вы не будете никого калечить и убивать. Ну, вы помните: «мать не продаётся, жопа не подставляется»…

Впрочем, мы живём не в тюрьме, и надо помнить, что этот ответ — всего лишь один из нескольких возможных. Он далеко не всегда является самым сильным, так как ответом «не буду выбирать» мы оставляем неразоблачённой ложь нашего оппонента.

Чтобы закончить тему, давайте вспомним старый анекдот про тюрьму.

В забитую матёрыми уголовниками камеру приводят пузатого растратчика интеллигентного вида. К очкарику тут же подходит небритый амбал и задаёт вопрос:
— Уважаемый, у нас тут традиция. Или вилкой в глаз, или в жопу раз. То есть, мы сейчас тебе или глаз выколем, или в жопу трахнем. Что выбираешь?
Растратчик тут же начинает колотиться в дверь камеры с криками:
— Помогите! Содомиты зрения лишают!
Амбал в непонятках:
— Мужик, ты попутал что ли? Какие содомиты?
— А что-то я среди вас одноглазых-то не вижу!

Из наблюдений за успешным противодействием приему "ложная развилка", можно отметить, что хороший результат даёт встречный вопрос (поскольку сама развилка представляет собой именно вопрос, причем сформулированный так, что ЛЮБОЙ ответ на него невыгоден отвечающему). В качестве примера - опять же анекдот:

Отбыв срок в местах лишения свободы, бывший заключенный идет по улице. Весна, солнышко… хочется женской ласки На лавочке сидит молоденькая девушка. Навыки общения с противоположным полом зэк подрастерял - потому ухаживание начинает жёстко:
- Жить хочешь, коза?
Девочка лениво поднимает глаза:
- С тобой что ли, козёл?

Обычно смех здесь вызывает то, что такую реплику от молоденькой девушки мы не ждем. Но нас здесь интересует немного другое. Зэк выставил девушке вилку с единственным правильным ответом - а она из неё выкрутилась именно встречным вопросом.

Или вот ещё анекдот:

По огромному болоту плывут два крокодила. Посреди болота они замечают пень, на котором сидит обезьяна. Один крокодил предлагает другому:
- Братан, давай над обезьяной приколемся?
- Давай. А как?
- Подплывём к ней и спросим: "Обезьяна, ты замужем?" И что бы она не ответила, она попадает! Скажет "Замужем" - мы ей: "И кто тебя такую уродку взял?". Скажет "Не замужем" - мы ей: "И никто тебя, уродку, не возьмёт".
- Идёт!
Подплывают:
- Обезьяна, ты замужем?
- Какое тут замужем - кругом только крокодилы и плавают!!!

См. также

• Искусство спора (обучающие материалы)

Ссылки

• http://fritzmorgen.livejournal.com/59002.html — первая редакция статьи