Риторика:Аргументум ад жуликум

На этот раз приём будет весьма хитрый и сложный, поэтому начнём с утрированного примера.

Гоги: Шахматы? Да я у тебя без двух ладей выиграю, ещё и красное вино при этом буду пить стаканами. Мойша: Ну что же — пойдём сыграем. Докажешь своё мастерство. Гоги: А толку с тобой играть? Даже если я у тебя выиграю, ты заявишь, что мы играли в поддавки. Или как только увидишь, что дело к проигрышу, скажешь, что у тебя понос и убежишь. Или ещё как-нибудь отмажешься, лишь бы не признавать поражение.

В чём заключается манипуляция Гоги? Очевидно, в том, что нельзя выиграть игру, отказавшись играть. Отказ от игры — это отказ от игры, а никак не победа.

Мы могли бы рассмотреть аргументы Гоги про «поддавки» и «понос» только в одном случае — если бы они были предъявлены по факту. То есть, если бы Мойша сжульничал, а Гоги поймал бы Мойшу за руку — вот тогда Гоги вполне мог претендовать на выигрыш. А вот отказываться играть с Мойшей на том основании, что Мойша будет жульничать — это уже не комильфо.

В голом виде конструкция аргументум ад жуликум выглядит вот так:

Ты можешь сжульничать. Следовательно, даже если я выиграю, ты сжульничаешь и заберёшь выигрыш себе.

Как видите, манипулятор делает аж два неправомерных вывода.

1. Ты имеешь физическую возможность сжульничать, значит ты непременно будешь жульничать.

2. Ты имеешь право изменять правила игры после её начала.

По первому пункту всё прозрачно. Если у человека есть возможность жульничать, это ещё не значит, что он обязательно будет мухлевать.

Впрочем, основная ложь запрятана в пункте два.

Когда Гоги говорит, будто Мойша может объявить игру поддавками, он утверждает, что Мойша имеет право это сделать. Однако, скажите, присудили бы вы победу Мойше, если бы он так поступил?

Проще говоря, даже если Мойша и заявит после игры, что «это была игра в поддавки» — Мойша проиграет. Потому что играли Гоги и Мойша в обычные шахматы.

Тонкое место, правда? Так и хочется возразить — «но ведь глупо же играть с жуликами!».

Хитрость заключается в неочевидном вопросе. А именно — кто является судьёй. Если судьи нет, то да, действительно, играть с жуликом бессмысленно. Он объявит себя победителем и всё.

Если же наш судья присутствует — например, в виде зрителей — то начинают действовать и правила. Обращаю особое внимание: заранее определённые правила.

Представим себе гипотетическую ситуацию. Гоги сел играть с Мойшей за звание чемпиона двора. Вокруг стоят другие ребята, смотрят на партию, ковыряются в носах. Гоги ставит Мойше мат. И тут Мойша заявляет — «мы на самом деле играли в поддавки, я выиграл!».

Как полагаете, что скажут зрители Мойше? Правильно. Беззлобный детский смех и несколько подбадривающих подзатыльников будут ему ответом. До начала игры Мойша про поддавки не заикался, а после поражения менять правила уже поздно.

Перейдём теперь к реальным примерам использования аргументум ад жуликум.

Русофоб: Большая часть населения России — вечнопьяное хамоватое быдло. Саратовец: Докажи, пожалуйста, свои слова. Русофоб: А толку? Даже я докажу, ты скажешь, что я специально выискиваю чернуху, так как я — русофоб.

Наркоборец: Анаша вызывает серьёзную физическую зависимость. Хиппи: В самом деле? Дай, пожалуйста, ссылку на медицинские исследования. Наркоборец: Ну, потрачу я час, найду тебе эту ссылку. А ты скажешь, что эти исследования делали наркологи, которым выгодно подтасовывать факты.

И, на закуску, сложный пример из области креоспоров.

Дарвинист: Гипотеза о создании человека ненаучна, так как её нельзя опровергнуть. Креационист: Почему же нельзя? Можно. Для этого надо всего лишь закрыть имеющиеся белые пятна в теории эволюции. Дарвинист: Даже если учёные продемонстрируют самопроизвольное образование клетки из неорганического бульона, ты заявишь, что Создатель мог создать Вселенную, а уже в ней, в соответствии с замыслом Создателя, и зародился первый человек.

В вышеприведённом диалоге дарвинист использует демагогию: применяет «аргументум ад жуликум». И если вы поддерживаете в целом его позицию, но вместе с тем видите, где он передёрнул, у меня есть хорошие новости для вас — вы не позволяете своим стереотипам ослеплять вас.

Как обычно, методы борьбы.

Лично я вижу два разумных ответа манипулятору. Это ответ «боишься» и ответ «тогда и поговорим».

Гоги: Смысл играть с тобой в шахматы? Всё равно что-нибудь придумаешь, чтобы не признавать поражение. Мойша: Ты просто боишься.

Гоги: Смысл играть с тобой в шахматы? Всё равно что-нибудь придумаешь, чтобы не признавать поражение. Мойша: Когда я буду жульничать — тогда и будешь меня в этом упрекать. Ну а пока что ты просто пытаешься уклониться от игры.

См. также

• Искусство спора (обучающие материалы)

Ссылки

• http://fritzmorgen.livejournal.com/89972.html — первая редакция статьи