Обсуждение участника:Fritz

Галерея

Фриц, как запилить галерею на странице? Чтоб в ряд стояли картинки, а то они у меня столбиком получаются. Статья про универсиаду И я хочу добавить 2 картинки: http://clck.ru/4Xe-s и http://clck.ru/4Xe-y, что с авторскими правами делать?

Картинки надо пилить только те, которые в свободном доступе. По галерее — вероятно, надо будет мне сделать шаблон.

Милонов

[1] — по ссылке пост 27 сентября 2012, точно оно там, где надо? Вроде бы давно выяснили, что это фейк. --Kilgore (обсуждение) 02:48, 16 января 2013 (MSK)

Я ступил ночью. Сейчас удалю.

Список разных стран впереди планеты всей

[2]. Чисто для сравнения. Там еще в области спорта много чего по России/СССР, можно позаимствовать. AlexBond (обсуждение) 03:06, 16 января 2013 (MSK)

Спасибо, добавлю в ссылки сейчас.

Предлагаю разнообразить капчу

А то уныло как-то — повторяется всё. В качестве идей предлагаю, например, «цвет ленты, являющийся символом политической беспомощности в России» или «страна, которой служит большинство отечественных русофобов».

Присылай на почту варианты. Это же капча, она должна быть в секрете. Почта — fritz.morgen@gmail.com

И я выслал предложения.

Вариант со словом «стирание» или «стереть» ИМХО слишком рискованный. Призываю его самого стереть — он просто опасный по части каких-то законов (даже если не законов — то все равно опасный). Скорее всего случайно пропущен из-за утомления. X-romix (обсуждение) 01:00, 14 февраля 2013 (MSK)

Полагаю, никаких законов мы этим вопросом не нарушаем: хотя бы по той причине, что американские политики и сами заявляют примерно то же самое. Но я слегка переформулировал вопрос.

Демография Россия

Фриц, у тебя в разделе «Демография России» данные по суммарному коэффициенту рождаемости устаревшие, без учёта переписи 2010 года. Зачем снёс мою таблицу с обновлёнными данными?

Почему снёс? Все таблицы на месте. Просто одну из них я спрятал в ссылку на графике, чтобы не напрягать читателей дублирующими график цифрами, а вторую перевёл в график.

Фриц, именно о второй таблице (данные по суммарному коэффициенту рождаемости) я говорю. В твоём графике (http://ruxpert.ru/images/d/da/Fertility_rate.png) данные за 2003—2011 гг. старые, а в моей таблице — новые, опубликованные Росстатом в начале этого года. Самое заметное отличие: СКР за 2010 год — 1,567 (у тебя 1,59) и за 2011 год — 1,582 (у тебя 1,61). Видишь ошибку?

Я исправил.

Самые посещаемые статьи

Где посмотреть список? В «Спецстраницах» нет.

К сожалению, пришлось отключить счётчик, он несовместим с продвинутым кешированием.

А можно приделать внешний счетчик… http://homo-creativus.info/2009/03/11/mediawikihowto10/ --X-romix (обсуждение) 01:36, 14 февраля 2013 (MSK)

Можно. Но я Не уверен, что имеет смысл это делать.

Абсолютно пустые страницы

Вот тут есть куча абсолютно пустых страниц типа «Евреи». Что будешь с ними делать? Удалять?

Таки да. Про евреев хватает информации и на других ресурсах.

Возрастно-половая пирамида в России

Фриц, привет! В статье «Демография России» ты приводишь пирамиду возрастно-половой структуры населения в 2010 году, и на её основе показываешь, как потери в ВОВ сказались на рождаемости последующих поколений. В своём блоге я начал делать то же самое, только детальнее. Первая часть — пирамида 1959 года. Глянь здесь: http://berserk-spb.livejournal.com/13159.html

Добавил в статью Демография России и апдейтил свою сегодняшнюю статью в блог.

О причине падения рождаемости в 90-х

И ещё, Фриц:

В статье «Демография России» я написал о катастрофическом падении рождаемости в 90-х. К этой нейтральной сентенции ты добавил свою: «Главная — катастрофическое падение рождаемости в 90-х годах, вызванное переходом России в очередную фазу демографического переход». Фриц, ты не прав в этом. В нашей стране только два человека (Вишневский и Захаров, и оба — работают в наилиберальнейшем Институте демографии ВШЭ) отстаивают эту ересь. Зачем тебе лить воду на их мельницу? Фриц, т. н. «очередная фаза демографического перехода» в России (точнее, изменение календаря рождений женщин к более старшим возрастам) становится едва заметной только к концу 90-х — начала 2000-х годов. Я могу тебе скинуть куда-нибудь график повозрастных коэффициентов рождаемости для тех лет, из которого даже не специалисту станет ясно, что причина серьёзного снижения интенсивности рождений в 90-х было — падение собственно рождаемости, без перехода в «очередную фазу демографического перехода». Для сравнения могу скинуть те же графики для Чехии. Из сравнения двух графиков хорошо видно, что в Чехии «очередная фаза» наступает как в середине 90-х, а не в начале 2000-х, как в России.

Я правильно понял, ты полагаешь главную причину падения рождаемости в кризисе девяностых годов?

Главная причина падения рождаемости, Фриц, это, как ни странно, отказ от рождения детей. :-)

Дискуссия среди демографов ведётся вокруг причин, побудивших матерей сознательно отказываться от деторождения. Эти причины можно условно разделить на зависимые и независимые от возрастной структуры женщин. Зависимые причины — снижение доли женщин репродуктивного возраста из-за кризиса рождаемости 60-х годов и исчерпание доли женщин основных фертильных возрастов (главным образом, 20-34 лет) из-за сужения «календаря» рождений у этих групп в 80-е годы (грубо говоря, часть детей, которые по естественному для женщины календарю должны были родиться в 90-е, из-за непродуманного стимулирования рождаемости появились на свет в середине-конце 80-х). Независимые причины — неблагоприятная социально-экономическая ситуация в стране, из-за которой произошло массовое откладывание рождений «на потом». Кстати говоря, это хорошо изученная тенденция, поскольку не мы первые столкнулись с подобной ситуацией в демографии. Например, во время Великой Депрессии 30-х и нефтяного кризиса 70-х едва ли не все развитые страны мира испытали на себе этот негативный демографический процесс.

Тогда нам следует указать три причины. Эхо войны, стимуляция/дестимуляция и всё же демографический переход.

Фриц, т. н. «очередная фаза демографического перехода» (кстати, это ещё только теория, одна из нескольких, а не аксиома) стала более-менее заметной только к началу 2000-х годов, и по-настоящему разворачивается только в последние несколько лет. Но, заметь, именно с 2000-х годов начинает расти рождаемость, выражаемая СКР. Что это значит? Это означает, что на волне новой фазы демографического перехода повышение регистрируемого уровня рождаемости (СКР) в действительности недооценено, и реальная рождаемость выше той, которая рассчитывается методом СКР для условных поколений женщин. В Европе об этой «недооценке» демографы пишут уже порядка 10 лет, разрабатывая специальные корректирующие коэффициенты, в том числе и для оценки реальной рождаемости в России.

Но ведь факты никуда не делись — рождаемость и в самом деле снижается по всему миру. Я не очень готов признать демографический переход мифом, так как тогда непонятно будет, как объяснить тот факт, что сейчас мы живём как минимум не хуже, чем в Советские времена, а рождаемость значительно ниже.

Демографический переход — не миф, а вполне разработанная теория, имеющая подтверждение на практике. В курсе демографии она неотъемлемый элемент. Но речь идёт сейчас не об этом переходе, а о определенных фазах, которые имеют своих приверженцев и критиков. В частности, падение рождаемости в 90-х за счёт «новой фазы демографического перехода» — это либеральная ложь г-на Вишневского, который почему-то считает, что кроме него в «этой стране» никто не умеет складывать два плюс два. Эта фаза, напротив, становится явной в период роста рождаемости 2000-х годов. Как видишь, одна теория, но противоположные выводы. И последнее, теория демографического перехода убедительно объясняет только плавное падение рождаемости реальных поколений, в то время как кризис рождаемости 90-х имеет скачкообразную структуру и относится к условным поколениям женщин. Следовательно, объяснять резкое падение СКР условных поколений теорий, относящейся к реальным поколениям, как минимум некорректно.

Ага, теперь я понял идею. Перепиши, пожалуйста, спорное место так, как считаешь максимально верным.

Статья о Путине

Возможно, для начала стоит перечислить крупнейшие достижения, из тех, что точно попадут в учебники истории. В общем, ровно то, чего в Википедии нет и не намечается. Могу сделать для начала десяток совершенно явных пунктов.

Было бы неплохо на странице обсуждения собрать ссылки и обсудить структуру статьи. Она таки не должна дублировать Википедию.

Об абортах

Фриц, привет!

По абортам (по общему числу и в относительных единицах) Россия действительно занимает первое место, по крайней мере, среди промышленно развитых и развивающихся стран (Китай не учитывает, там статистика по абортам непонятная). Более того, нас «обогнали» даже Беларусь и Украина, хотя в 1991 году по относительному числу абортов (на 100 родов и на 1000 женщин) мы были наравне.

Статья про аборты нужна?

Да, нужна. Во-первых, аборты изучаются в демографии. Во-вторых, о них тоннами сложены либеральные легенды. Могу опубликовать в теме некоторые данные по абортам в России и зарубежом.

давайте добавим актуальных цифр в «Демографию России».

Рукопожометр

Хочу запилить петросянскую статью о рукопожометре [3] с установкой шкалы и ссылками на белоленточные и русофобские набросы типа наброса Бычкова [4] о благоустройстве Сочи, вместо которого надо было раздать всем мячики со скакалками и понастроить ненужные бассейны. Черновик куда всунуть?

Черновик, например, к себе в личное пространство.

Бан

Отключил одного на сутки за ссылки на ложное зеркало (-- не надо названия --), чтобы троллизм придержать, но возможно имеет смысл продлить куда дольше. Посмотрите пожалуйста.

Где администрация? Что отдыхают, капчу нормальную вводите.

Полицейский беспредел

Реквестирую сабжевую страничку для заноса туда фактов беспредела органами зарубежной гэбухи. У тебя в видеоблоге мелькнула такая тема.

Вот здесь: Либеральные_мифы#На Западе полицейские позволяют демонстрантам всё.

Оке, тогда пока буду рыть материал на полновесную статью

Можно пока складывать в этот раздел ссылки, когда будет ссылок 10-15 запилим статью.

Систематизация

Фриц, планируется ли сабж?

Любая оригинальная информация, которая может помочь патриотично настроенному спорщику вести дискуссии о России в широком смысле этого слова.

Больно размытое определение. Белоленточники себя тоже позиционируют как патриотов, забавно, и когнитивного диссонанса это у них не вызывает. Ну тут три варианта, либо они правы, либо они заблуждаются, либо они сознательно вводят всех в заблуждение. Я щитаю, что проблема большинства белоленточников, как и большинства мнящих себя патриотами в том, что они заблуждается. Не достаточно считать себя патриотом и повязать на себя георгиевскую/белую ленту, нужно еще и действовать. Но перед тем как предпринимать какие либо действия стоит хорошо подумать, выбрав не ту цель, при достижение ее вы не только потеряете кучу сил, но и бесценное время. В моем понимание патриот действующий в интересах большинства. Всем угодить не получится, но надо стремиться к этому. Если позиционируешь ресурс как патриотический будь добр соответствуй. Если не согласен с определением то дай свое. Хотелось бы видеть ресурс дающий представление о патриотизме, знания позволяющие действовать патриотично и конечно мотивацию. User (обсуждение) 16:42, 8 февраля 2013 (MSK)

Конечно, планируется. Для начала, в статье о патриотизме надо больше написать об этом.

Судя по истории создания страниц, концепции развития никакой нет, получается свалка фактов.

Предлагаю создать специальную страницу только с предложениями по развитию. Также предлагаю на главной разместить раздел-фокус, фокусирующий усилия добровольцев по созданию/доработке конкретной страницы наиболее нуждающейся в этом на текущий момент. --User (обсуждение) 22:37, 9 февраля 2013 (MSK)

Такие страницы уже есть: в обсуждении главной страницы и Нужные статьи.

Предлагаю на заглавную страницу поставить содержание сайта по рубрикам (а то сейчас утонуть легко). Вариант рубрикатора со спойлерами выложил на своей странице, ПМСМ для начала можно прямо так вставить. Бульдозер (обсуждение) 01:57, 10 февраля 2013 (MSK)

Идея хорошая, только я предлагаю пока не выкладывать на главную заготовки. Пока у нас всего лишь несколько более-менее завершённых статей. Из стран, например, только Пакистан.

Дело в том, что надо было начать с основы, которой сейчас нет. Чем дольше будем ждать, тем трудней будет все это сделать. Большинство статей требуют обобщение и полного переписывания. Весь материал должен быть последовательным, для этого нужно иметь идею пронизывающую весь материал. Зачем ждать пока все доделают, чтобы потом опять все переделывать? --User (обсуждение) 14:59, 10 февраля 2013 (MSK)

К счастью, это вики-проект. Поэтому мы можем не бояться неправильной систематизации статей — категории всегда недолго расставить заново. Я понимаю, что большая часть статей требует обобщения и полного переписывания. Но… где же нам найти временные ресурсы на это?

Просто предлагаю оптимизировать работу. Ты же не отрицаешь, что движение в текущем направление не эффективно? Давайте весь фокус на главную страницу, на идею. Какая идея сейчас? Ответить либералам на ложь? Мб лучше будет дать знания, чтобы люди сами могли определить ложь, а факты о лжи будут лишь примерами. Невозможно объять все вопросы, всеравно будет наклепана новая ложь. --User (обсуждение) 15:20, 10 февраля 2013 (MSK)

RX:Структура_проекта

Я не слепой! Пожалуйста, переключитесь на более важные части проекта.--User (обсуждение) 15:36, 10 февраля 2013 (MSK)

Именно это я сейчас и делаю. План нужен — вот мы детальный план и составляем.

Спасибо. Это все чего я хотел. --User (обсуждение) 15:47, 10 февраля 2013 (MSK)

#if в шаблонах из Википедии не работает, потому что

не установлено расширение http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ParserFunctions . Из-за этого не работает, например, шаблон «Начало цитаты» / «Конец цитаты». Смотреть, какие расширения MediaWiki установлены на других вики-сайтах, можно на страничке Special:Version. X-romix (обсуждение) 02:16, 14 февраля 2013 (MSK)

Ладно. Поставил себе в план установить.

Ага спасибо, я решил подсказать так как на своем сайте не сразу с этим разобрался. :-) По капче — может быть тогда указать в скобочках фамилию американского деятеля, который так считает. К нам вообще не должно никаким боком это быть ИМХО. Спасибо за исправление статьи Миф о пользе сезонного перевода стрелок часов, стало выглядеть лучше. Вторую статью Миф о пользе постоянного зимнего времени я почти полностью переписал. X-romix (обсуждение) 16:41, 14 февраля 2013 (MSK)

Я все еще планирую объединить статьи о времени в одну. Плюс туда же надо добавить разбор мифа (или не мифа) о пагубности укрупнения часовых поясов.

Я попытался объединить и учесть замечания (вопрос про конкретный постоянный сдвиг выглядит референдумно-региональным, чтобы центральная власть была как бы и не причем). Попробую еще добавить кошерные диаграммы. X-romix (обсуждение) 21:52, 14 февраля 2013 (MSK)

Ага, вижу.

Некропатриотизм

Фриц, расскажи, что такое некропатриотизм. Может, это вставишь в какую-либо статью? Neocortex (обсуждение) 21:12, 14 февраля 2013 (MSK)

http://zagrei.livejournal.com/238100.html

Миф о пользе сезонного перевода стрелок часов

Я внес несколько небольших поправок… Для представления трех больших таблиц вне Вики, наверное, будет удобнее воспользоваться внешними ссылками [5] [6] [7] (я вставлял сами таблицы оттуда). Также я обновил там же конфигурацию 1С, файл Excel [8], а в статье нарисовал диаграммы (первоисточник — в Excel). X-romix (обсуждение) 13:18, 15 февраля 2013 (MSK)

Ага, отлично. Сделал пост об этом.

Спасибо. А что там с заглавной картинкой? X-romix (обсуждение) 00:56, 16 февраля 2013 (MSK)

А что с ней? Не показывается?

В блоге, картинка с медведем необычная, я было подумал что ее кто-то хакнул.

Не, всё ок.

Если подразумевается горящий медвед, то у Д. А. было два выбора по сравнению с распорядком СССР: взять зимнее + декретное (+1 час от поясного времени) или летнее + декретное (+2 часа от поясного времени). Он взял летнее декретное. Сильно ли он был неправ? При этом выборе экономится 193 светлых часа, и с марта по октябрь образуется привычное время СССР (что важно для любителей сажать картошку, играть в футбол и ходить на рыбалку). А зимой все равно темно, и сам Ильич велел зажигать лампочку своего имени. X-romix (обсуждение) 03:17, 16 февраля 2013 (MSK)

Картинка сугубо развлекательная, она не имеет никакого глубокого смысла.

Выбор статей

Статья про Пакистан, про перевод стрелок. Что это за справочник патриота такой?

Какое представление о патриотезме такой и справочник, но он как бы еще не готов. Рано еще судить, но уже сейчас понятно, что не с того конца зашли.

Обе статьи имеют прямое отношение к мифам о России и информационной войне.

Эти статьи больше похоже на замыливание глаз. Каким образом Пакистан завязан на информационную войну против России? Я бы еще понял статью о Катар с ее Аль-Джазирой. Кстати, где они?

Пакистан — равно как и Сирия — одна из жертв США. Нам важно правильно освещать реальную политику основного спонсора информвойны против нас, равно как и объяснять, например, наличие транспортного пункта в Ульяновске.

Мб стоит таки начать освещать реальную политику, если не целиком, то хотя бы наиболее значимые части. Нах нужен список жертв англосаксов, без причин и способов попадания жертв в эти списки, проще перечислить тех, кто не пострадал от них.

В случае Пакистана как раз причины и способы освещены в статье весьма подробно.

Причин не нашел, способов тоже. Статья — адский винегрет из фактов и домыслов о Пакистане.

Укажи на странице обсуждения Пакистана возражения — обсудим.

Если по хорошему то нужен экскурс в историю начиная с колонизации «нового света», Азии и Африки, с ее гуманизмом работорговлей, пиратством, геноцидом и резервными валютами бусами. Я немного неточно выразился насчет того, что в статье о Пакистане нет чего-то, точней будет статья не дает понимания. В статье много буков и мало смысла. Про систематизацию статей я уже говорил.

Выбор статей действительно странный, если это справочник для быстрого поиска аргумента в споре, то тут должны быть:

• разобраны все основные аргументы противников (статья либеральные мифы)
• разобраны все действительные проблемы, причём с указанием значимости проблемы и того как она сейчас решается (статья проблемы России — сейчас вообще в непонятном состоянии)
• перечислены все основные достижения с указанием сравнения с другими странами (статья крупные проекты)

а вот из этих статей всё уже должно расходиться в ширь и в глубь

Согласен. Однако в круг базовых статей я включаю статьи по всем значимым странам мира.

Не разумно, стран почти 200 штук, кому нужен конкретно Пакистан — вобьет его в поиск. Логичнее иметь верхний уровень из 3-5 основных страниц, из которых происходит перенаправление на страницу с более подробным разбором крупной пробемы/достижения/направления деятельности/региона, а оттуда пользователи перенаправляются уже на третий уровень вложенности, к которому относятся справочная информация по отдельной личности/проекту/факту (например, крупные проекты->космос России->ГЛОНАСС, в первой перечислены только основные достижения, во второй история и характеристики всей отросли в целом, в третьей надо бы описать сам ГОЛОНАСС с характеристиками и этапами развёртывания). Страницы с описание отдельных стран отлично вписываются на третий уровень через структуру (Проблемы России-> История региона -> Страна). За одно решится проблема расползания статей до не читаемых размеров.

Я, наконец, понял о чём идёт речь. На главной странице снизу не перечень основных статей, а перечень недавно законченных статей. Он будет ротироваться по мере появления нового контента.

Нет, ты не понял. Нет, даже вот так, ты плохо изображаешь непонимание.

Я говорил о структуре справочника, о том, что ему необходима простая и понятная структура. Например такая: верхний уровень — группировка по какому то критерию, средний уровень — детальное рассмотрение проблемы/явления, нижний уровень — справочная информация по отдельным элементам. Разумно, чтобы на заглавной странице были ссылки на все статьи верхнего уровня. И в первую очередь надо бы прорабатывать именно эти статьи и переходы с них.--SmartLion (обсуждение) 17:49, 17 февраля 2013 (MSK)

Это же вики-проект. Тут принято иначе. На заглавной странице, если ты обратишь внимание, есть текст, в котором ссылки ведут на ключевые статьи. Однако в общем статьи представляют собой некий клубок, узлы которого связываются друг с другом разными путями — через категории, перенаправления, обзорные статьи и прочая, и прочая… Посмотри, например, на большую Википедию или на Лурочку. Там структура вполне себе аналогичная.

Наличие цели проекта — помощь в быстром поиске аргументов и информации при обсуждении проблем. Можно эту цель удовлетворять в удобной для пользователя форме, а можно говорить, что это вики-проект и тут так принято. Лурочка не имеет цели, кроме как постебаться, поэтому клубок страниц вполне подходит.

Как насчёт Википедии? Тоже не имеет цели? При всём уважении — древовидная структура данных — это двадцатый век, девяностые года. Сейчас серьёзные ресурсы её почти не используют: в силу того, что есть куда как более удобные инструменты.

Тогда нужно отказаться от цели, потому что именно цель задаёт критерий важности/неважности и тем самым определяет структуру. Аргументы на тему того, что надо делать как у других, какой нынче век и т. п. лучше в справочник по спору отправить.

В древовидной структуре крайне неудобно искать. Собственно, именно поэтому от тупого дерева и отказались.

А никто не мешает искать поиском? Кроме того, никто не ограничивает число вложенных уровней и перекрестные ссылки. Я лишь предложил скелет, наиболее оптимально отвечающий цели проекта.

Я понял идею.

Поиск никто отменять не собирается, тем более древовидная форма будет представлена последовательностью изложения материала в статьях, относительно других статей. Удобна такая форма для написания статей развивающих суть предыдущих статей, а то сейчас не понятно в каком ключе писать, чтобы потом не пришлось переписывать заново, а телепаты известно где. Параллельно может существовать и текущая форма. Фриц, ты определился с целью проекта?

Цель проекта — дать материалы для патриотически настроеных блогеров.

Добавь ещё и желающих самостоятельно разобраться

И много блогеров ты привлек, не считая тех которые пишут под твоей вывеской?

Пишут под моей вывеской? Лолшто?

Что я имел ввиду под "пишут под твоей вывеской". У тебя есть группа единомышленников, которые подготавливают/дает ссылки на материал который ты после интерпретируешь в своем блоге. Думаю такой подход эффективнее того при котором каждый пишет под своей вывеской. Что за "лолшто"? Фриц, держи себя в руках, и да ты не ответил на вопрос.

Не обижайся, но это уже паранойя.

Почему я должен обижаться на дистанционную постановку диагноза? Зачем здесь это?

Цель проекта — дать материалы для патриотически настроеных блогеров

Думаешь блогер сам не может накопать материал? Вот кто реально не может, так это среднестатистический пользователь интернета, вот ЦА за которую нужно бороться. Не стоит так же воротить нос от либерально настроенной части, среди них есть люди которые могут одуматься, если их грамотно обработать. А что у нас на главное, что это за хрень выставляющая нас агрессорами. Не надо обозначать врагов так широко по географическому и прочим признака, тем самым противопоставляя нас всем людям подпадающих под него, часть которые не являются нашими врагами. У России нет врагов по географическому признаку, как и у большинства стран, а есть соседи по глобусу, с разного рода репутацией. Дай трезвое определение места России в мире, которое выдержано в патриотическом духе.

Только Jpeg только хардкор

Фриц одумайся! [9][10] Делай скрины в норм разрешение и формате, а не на отъебись.

Это не мои скрины же. Я их спас из ЖЖ. Если сделаешь нормальные скрины в Png, буду признателен.

Уголовный процесс в России

Фриц, стоит ли создавать подобную статью? Аргументы "за" - огромное количество политических споров происходят вокруг некоторых громких дел; патриот должен знать хотя бы основополагающие принципы; борьба с правовым нигилизмом так же важна, как и борьба с подростковым алкоголизмом, потому что первый порождает огромное количество проблем. Спасибо.

Проблемы_России

Пока что я вижу это частью статьи Преступность в России.

Запреты роботам

Гуглозапрос

шаблон site:ruxpert.ru

выдает много лишнего имхо. Образцы есть в http://ru.wikipedia.org/robots.txt X-romix (обсуждение) 21:54, 14 марта 2013 (MSK)

Сохранил себе. Надо переработать будет и добавить к нам.

Там многоязычного много. Там смысл такой, что для запрета всего что начинается со слова "Служебная:" надо запретить

http://ruxpert.ru/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:

все связанное с index.php:

http://ruxpert.ru/index.php

и т.п. Ну и там что на практике лишнее вылезет, типа шаблонов. Гугло-запрос всех страниц сайта кстати выглядит так:

site:ruxpert.ru

X-romix (обсуждение) 09:48, 15 марта 2013 (MSK)

ВТО

Сейчас в Википедии рассказывается о ВТО, как о всеобщем благе. Я могу создать статью о ВТО, но она будет очень большая.

С плюсами и минусами? Почему бы и нет. Сейчас есть две позиции — условно, о безусловном добре (либералы) и о безусловном зле (Бабкин). А там всё не так просто.

Хорошо.--Андрей (обсуждение) 12:18, 12 мая 2013 (MSK)

Неразобранные мифы

Россия плохо борется с рабством. Согласно официальной статистике государств, в 2012 году пострадавших от торговли людьми в мире насчитывалось 40 тысяч человек, в то время как по подсчетам исследователей их число превышает 27 миллионов. [11]

Таки да. Но неужели найдутся больные на голову, которые всерьёз будут сравнивать нас с Сомали?

А разве ещё с Сомали не сравнивали? Тут почва вполне благодатная и миф наверняка сложится. Полная аналогия с беспризорниками.

Ну, подождём, когда сравнят. Тогда и разберём миф.

Избиение студентов на Универсиаде в Казани

Аноним внёс в статью раздел "Другие возможные объяснения", но этот раздел имеет косвенное отношение к теме статьи, которая посвящена конкретному мифу про студентов. Не знаю, что с ней делать.

Да пускай будет. Почему бы и нет? Не везением же объяснять нашу феноменальную победу.

Мат в цитатах

Конкретно цитата Навального о баранах. Прямая речь, понятное дело, должна передаваться так как есть, но мат всё-таки не является нормой. Может быть проголосовать? Мне кажется большинство было бы за цензурирование мата.

Зачем? Законом не запрещено. Как вариант, можно будет организовать что-то вроде спойлера, чтобы показывалось только после наведения мышкой.

ПМСМ хорошая идея хотя бы под спойлер загнать. Не стоит опускаться на уровень тех, для кого матюки остаются единственным аргументом. Да и есть люди для которых нечто подобное встретить в тексте очень неприятно.

Ладно, возвращайте цензурированный вариант. Только давайте тогда уж ограничимся запикиванием одной буквы — чтобы хотя бы было понятно, о каком конкретно слове идёт речь.

Одна или две (или три) не суть. Главное чтоб понятно. Спойлер хорошо. Насчёт того что есть люди которые не хотят видеть мат, всё правда. Вот же я :)

Пока нет спойлера, предлагаю ограничиться минимальным убиранием букв. По возможности, одной буквы.

Инкубатор

Есть просьба вынести из Инкубатора проекты первой половины Н2, а то перекрестные ссылки с другими статьями поставить бы надо, а они поплывут, да и готово там вроде как всё.

Готово

Спасибо!

Есть просьба поправить наименование статьи Инкубатор:_Крупные_российские_проекты_(Владимир_Ленин,_1917-1924) — после размышления, думаю, что более правильным будет традиционный советский вариант: «Владимир Ульянов (Ленин), 1917—1924».

Как должно звучать полностью название новой статьи? Инкубатор:Крупные российские проекты (Владимир Ульянов (Ленин), 1917-1924)?

Думаю, да.

Сделано.

Спасибо!

Есть просьба вынести из Инкубатора проекты второй половины Н2. Если не считать перевооружения (см. комментарии), то все остальное готово в первом приближении.

Сделано.

Спасибо!

Есть просьба вынести Крупные проекты Ульянова (Ленина) из инкубатора. Прошу прощение за отсутствие иллюстраций, но все найденые фотографии относились к зданиям, реально построенным еще до Первой мировой... То, что собственно при Ленине было сделано на фото найти не удалось. Крупных электростанций в этот период не было (см. Обсуждение).

Вынес

Спасибо!

Есть предложение вынести крупные проекты Елизаветы I, Анны Иоанновны и Петра III из Инкубатора, т.к. есть сомнение, что там что-то еще найдется в обозримой перспективе. Анну Иоанновну есть предложение переименовать по аналогии в Анну I.

Да, негусто у них было с большими стройками.

Обсуждение:Крупные_российские_проекты_(Анна_I,_1730-1740)#Великая Северная экспедиция - вот это надо добавлять то ли к Анне, то ли к Елизавете, а может быть и туда, и туда. AlexBond (обсуждение) 01:37, 26 октября 2013 (MSK)

Может еще чего найдется, но проблема с пересчетом велика: дало в том, что в то время основной мировой ВВП был в Индии и Китае... Может еще чего найдется (например Императорские конюшни при Анне Иоанновне, тянувшие на несколько сот тысяч), но пока есть проблемы с курсом ПМСМ пусть будет так.

Мне кажется, что ранее конца XVIII - начала XIX века возможны лишь крайне приблизительные оценки, да и данных по многим важнейшим проектам в принципе нет. Возможно, для проектов средневековья и раннего нового времени нужно ввести какие-то иные критерии - скажем, установить лимит в 10 крупных проектов на десятилетие - т.е. указывать те проекты, которые бесспорно представляются превышающими 10 млрд в ценах 2010 года плюс до 10 спорных по цене проектов, стоимость которых велика, но нет уверенности, что она превышает нынешние 10 млрд. Иначе у нас может создаться иллюзия, что до XIX века почти ничего не делалось и не строилось. AlexBond (обсуждение) 02:19, 26 октября 2013 (MSK)

Полагаю, самым разумным будет сделать так, как мы считаем правильным, а потом указать все сомнения и допуски на страницах обсуждения.

Есть предложение все же не множить сущности, поскольку бывали периоды, когда крупных проектов действительно практически не было и быть не могло (1300-е, например). Что же касается стоимости, то для средних веков и т.п. ПМСМ можно вместо цен смело брать трудоемкость в человеко-годах по отношению к населению Земли, т.к. ВВП на душу очень слабо различался по всей планете и находился фактически на уровне выживания. Проблемы есть с периодом 17-18 веков, когда в Европе наметился некий рост, но точные данные мне пока не попались.

Периоды упадка надо учитывать, безусловно. По всему XIV веку, боюсь, при всем желании можно найти лишь очень немного крупных проектов, куда менее 10 на десятилетие. Я собственно предлагаю не указывать каждый раз по десять (условная цифра), а ограничивать сомнительные проекты этим числом, то есть иметь механизм, чтобы не указывать лишнего. Но если возможны более менее понятные механизмы расчета и оценки для отдельно взятой эпохи, то, конечно, ориентироваться надо в первую очередь на них.

Кстати, есть предположение, что надо вносить в проекты крупные войны, за исключением войн гражданских и войн оборонительного характера. Ведь по сути это проекты по приобретению территорий и влияния. И военные расходы госбюджета, как правило, документированы лучше прочих. AlexBond (обсуждение) 02:38, 26 октября 2013 (MSK)

Мне кажется, внесение войн в список проектов будет идеологически очень сомнительным шагом. Всё же мы пишем о России, а не об Англии или США.

Вопрос

Почему бы вам не поставить кнопки для лайков? Лучшее в классе — addthis.com. Устанавливается просто вставкою кода в JavaScript.

Меня смущает их код. О них не лучшие отзывы.

Например? Отлично работает в огромном количестве сайтов, лучшее в классе, что я видел.

Например, вот: http://habrahabr.ru/post/182430/

сентябрь 2013

Проект хвостов заглох, когда ты ввёл свои правила. Я могу вести хвосты с новостями по дням - правь их как хочешь. А пока я запилил свой сентябрь 2013. Хотя бы статью создай пожалуйста.

Конечно, давай попробуем. Статью ты можешь создать сам: Сентябрь_2013_года

Русская история

Здравствуйте! В марте этого года я создал на Викии сайт о Русской истории. На нём уже 570 статей, но активных авторов очень, очень мало. Не могли бы Вы посмотреть/указать на ошибки. --95.28.58.176 19:52, 16 сентября 2013 (MSK)

Это нормально. По умолчанию сайты склонны развиваться очень медленно или вовсе хиреть. Поэтому никаких особых причин для малой посещаемости нет — нужны причины для того, чтобы она повысилась.

Просто обидно очень. Ведь история отечества, а такой малый интерес читателей. --95.28.58.176 20:09, 16 сентября 2013 (MSK)

О соблюдении правил в статьях.

Фриц, добрый день. Почитал статью о сланцевом газе (я геофизик по образованию, кое-что в этом мыслю). Проект поддерживаю как нужный и очень важный. Однако статья явно нарушает принципы составления ресурса, вроде "не хамить", допустим. Есть и грамматические ошибки, одну из которых я анонимно исправил. Есть и небольшие фактологические неточности. Могу я ее слегка изменить? Как мне это сделать? ФАК в данном случае отнюдь не предлагает очевидного ответа.

С уважением, Максим Ефимов, а.к.а. r0l.livejournal.com (при всем уважении к вашему мнению об анонимусах, я считаю, что человеку должно представляться)

Статью с ошибками или нарушениями правил можно просто брать и редактировать: согласовывать при этом ничего не надо. Достаточно просто начать править. Статья о «Сланцевом газе» и в самом деле весьма нуждается в квалифицированной экспертизе…

Статья 20 о коррупции

Фриц, а в чем проблема с правками. Были перечислены законы о противодействии коррупции, которые реально слабо работают. Я объяснил почему - ты все потер.

Так есть же страница обсуждения. Обсуждения, критику и так далее и надо писать там. Правки сохранились в истории, так что заново их набирать не надо, можно взять оттуда.

Ок, добавил в Обсуждения. Кто будет решать, когда перенести добавленное в статью?

Таки я буду решать. Но сначала всё же обсудим.

Ну, обсудили, что-то сдвинется?

Подожди, только начали же. Плюс, как видишь, статья всё ещё постепенно модернизируется. Добавился раздел про 290.1, например. Я не глухой же, я охотно принимаю новую информацию.

Последняя модернизация была 2 недели назад, на мои аргументы не ответил ничего. Что мешает добавить мои правки по законодательству в статью?

Я добавил в статью данные по доведённым до приговора коррупционным делам. Есть ли ещё вопросы?

Конечно есть, я правил статью о 20 статье Конвенции, а ты добавил ссылку в статью о коррупции в России. Про законодательство так ничего и не ответил.

Насколько я помню, мы имели беседу по этому поводу на странице обсуждения той статьи. Ты считаешь, что российские законы из списка не соответствуют духу Конвенции ООН, так как чиновники — враги народа, и с ними надо жестоко расправляться за любое несоответствие оппозиционным идеалам. Это понятная точка зрения, но таки маргинальная. А включать маргинальные точки зрения в статьи я не вижу смысла.

Нет, я считаю, что российские законы не соответствуют духу Конвенции, поскольку никак не мешают чиновникам покупать недвижимость на полученные взятки. Никакой маргинальности. И не надо за меня додумывать ("чиновники - враги народа")

Мы уже выяснили в предыдущих обсуждениях, что данные законы серьёзно мешают чиновникам покупать недвижимость на полученные взятки. Просто ты ставишь знак равенства между тезисами «законы можно при желании нарушить» и «законы не работают».

Нет, это вранье. Данные законы вообще не мешают чиновникам покупать недвижимость на полученные взятки. И нигде мы это не выясняли "в предыдущих обсуждениях". Я не ставлю знак равенства между тезисами, это вранье. Не "законы можно при желании нарушить", а законы вообще не ограничивают чиновников во вложениях незаконно полученных средств, так что никак не соответствуют духу Конвенции.

Ссылки на доведенные до суда коррупционные дела указаны в другой статье. Если ты считаешь что там "мизерная часть" - так добавь еще, пусть будет не мизерная.

Там указано совсем немного дел — только те, до которых дошли руки, при этом самые крупные. Добавлять в статью десятки тысяч приговоров (или сколько в России ежегодно сажают людей за коррупцию я смысла не вижу.

Отличная отмазка. По статье 285 осуждены "десятки тысяч чиновников", но статистики у тебя нет и приводить ты ее не будешь?

Надо добавить статистику, конечно же, ты прав.

Когда?

В планах есть. Почему бы эту статистику не добавить лично тебе?

Потому что я ее не могу найти. Крайне мало дел с участием чиновников доведены до суда

Ну неправда же. 6 тысяч человек в год. [12]

Еще одно передергивание. Из 6 тысяч сроки получили 506 человек (включая врачей, учителей и сотрудников ГИБДД). Я добавил ссылку на оригинал статьи, а не на перепечатку newsland

Спасибо за добавление ссылки на оригинал. Что касается «чиновников» — перечитай ветку, пожалуйста. Исключительно с чиновниками коррупцию ассоциируют только оппозиционеры. Эта болезнь распространена повсеместно.

Никакой "болезни" нет. Чиновники получают максимальные взятки с минимальными последствиями. В добавленной информации опять передергивание - сроки "от 8 до 10 лет" получили всего 8 человек из 6 тысяч.

И что? Это плохо? Надо всех сажать на 10 лет?

Нет, я этого не говорил. Просто не надо передергивать. 8 человек - это не 6 тысяч.

Мне кажется, наша дискуссия стала непродуктивной и зашла в тупик.

По доведенным до суда делам я считаю дискуссию завершенной - статью поправили. Остался вопрос с законами и "соответствием духу Конвенции"

Развал космоса

Статью Участник:SmartLion/Развал_Космоса можно выпустить/удалить

Ладно, буду читать.

Знаменитые государственные и военные люди России

Спасибо за статус, Фриц. В статье про россиян в целом готов раздел "Государственные и военные люди" - при желании его можно опубликовать в виде отдельной статьи с названием типа "Знаменитые государственные и военные люди России". Полностью статья "Знаменитые россияне" будет готова не ранее, чем через месяц - нужно чуть-чуть доделать раздел "Путешественники и первооткрыватели" и добавить еще четыре крупных раздела: "Инженеры и изобретатели", "Ученые", "Деятели культуры" и "Спортсмены". Так что варианта два - либо долго ждать завершения всего списка, либо публиковать готовые разделы верхнего уровня как отдельные статьи. AlexBond (обсуждение) 03:52, 25 октября 2013 (MSK)

Инкубатор:Знаменитые государственные и военные люди России - создал для пробы. AlexBond (обсуждение) 04:04, 25 октября 2013 (MSK)

Варианты названий - "Знаменитые военные и государственные люди России", "Знаменитые военные и государственные деятели России". AlexBond (обсуждение) 04:13, 25 октября 2013 (MSK)

Действительно, лучше как отдельные статьи: сводная статья получится слишком большой. Хочу спросить, а вот эти списки тоже добавляются в статью? [13]

Да, эти тоже - в раздел "Ученые" либо "Ученые и философы", который также можно будет опубликовать в виде отдельной статьи. AlexBond (обсуждение) 15:38, 25 октября 2013 (MSK)

Тогда я планирую на следующей неделе опубликовать первую порцию наших знаменитостей.

Кстати, доска почета "Знаменитые русофобы" - это занятная идея. AlexBond (обсуждение) 16:39, 25 октября 2013 (MSK)

Ну, да. Только кто же о них всех статьи будет писать?

Я имею в виду нечто вроде этого: Инкубатор:Выдающиеся русофобы и белоленточники. AlexBond (обсуждение) 19:10, 25 октября 2013 (MSK)