Обсуждение:Агитка:Военный трибунал по разрушительной деятельности В.В.Путина: различия между версиями
AlexBond (обсуждение | вклад) м (→Значимость) |
Бульдозер (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 11: | Строка 11: | ||
: К примеру, только на основе данной статьи можно создать подстатьи: | : К примеру, только на основе данной статьи можно создать подстатьи: | ||
* [[Мифы о Путине]] | * [[Мифы о Путине]] | ||
* | * "Миф:Путин затопил подводную лодку "Курск"" | ||
* | * "Она утонула" | ||
* | * "Удвоение ВВП при Путине" | ||
* | * "Миф:Неограниченные полномочия Президента" или что-то вроде того. | ||
При этом не обязательно при выносе в подстатью оставлять в исходной статье только ссылку на нее — вполне можно оставить часть (или даже большую часть) исходного текста. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 15:45, 18 сентября 2016 (MSK) | При этом не обязательно при выносе в подстатью оставлять в исходной статье только ссылку на нее — вполне можно оставить часть (или даже большую часть) исходного текста. [[Участник:AlexBond|AlexBond]] ([[Обсуждение участника:AlexBond|обсуждение]]) 15:45, 18 сентября 2016 (MSK) | ||
: В предыдущем посте убраны красные ссылки.--[[Участник:Бульдозер|Бульдозер]] ([[Обсуждение участника:Бульдозер|обсуждение]]) 23:41, 27 мая 2017 (MSK) | |||
Версия от 23:41, 27 мая 2017
Расхождение в цифрах
Тут и (тут) указывается, что в 2009 году на национальную оборону затрачено 1188,2 млрд рублей, при плане 1203,7 млрд. В статье 1637 млрд — цифра из ВикиПедии, в которой ссылка на статью, в которой ссылка на заседание правительства 3 июня 2010 года, на котором бюджет 2009 года не обсуждался, и цифры там такой нет.
А есть такая цифра (1637) в докладе SIPRI. За следующие годы цифры в ВикиПедии чуть ближе к реальным, различие от нескольких миллиардов до нескольких десятков миллиардов.
Думаю, можно две цифры указать, пояснив в примечании откуда какая. Хотя вопрос встаёт: откуда SIPRI берёт цифры? Замечу, что он не только меня волнует. [1]
- Если найти по остальным годам официальные данные, то можно ими заменить данные из Википедии. Так даже достовернее будет.--IgorSPb (обсуждение) 17:13, 14 июля 2016 (MSK)
Значимость
Нужно ли разбирать агитку дальше? Или с учетом интереса к ней лучше оставить пока как есть?
- Некоторый интерес эта статья вызывает, разбор неплохой, структура статьи четкая и понятная. Однако не уверен, что стоит сильно увеличивать объем статьи, ведь и так уже показана несостоятельность агитки, а целиком большие тексты далеко не каждый будет читать. Может быть, стоит разбирать только отдельные пункты, а остальные максимально кратко.
- Также стоит выносить разбор типичных ложных тезисов в отдельные статьи про мифы. Тогда на такие вещи можно будет кратко ссылаться при разборе разных агиток, и главное — поисковики будут часто выдавать страницы с разбором мифов, четко прописанных в названиях, и общая востребованность текстов резко вырастет.
- К примеру, только на основе данной статьи можно создать подстатьи:
- Мифы о Путине
- "Миф:Путин затопил подводную лодку "Курск""
- "Она утонула"
- "Удвоение ВВП при Путине"
- "Миф:Неограниченные полномочия Президента" или что-то вроде того.
При этом не обязательно при выносе в подстатью оставлять в исходной статье только ссылку на нее — вполне можно оставить часть (или даже большую часть) исходного текста. AlexBond (обсуждение) 15:45, 18 сентября 2016 (MSK)
- В предыдущем посте убраны красные ссылки.--Бульдозер (обсуждение) 23:41, 27 мая 2017 (MSK)