Обсуждение участника:POLIGON

Русский Эксперт

Переименование статьи «Сверхдержава» в «Мировые державы»

Добрый вечер!

Я переименовал статью о сверхдержавах в Инкубатор:Мировые державы. Последний ответ в дискуссии надо бы перенести на новую страницу обсуждения, а старую я затем удалю. AlexBond (обсуждение) 22:49, 15 февраля 2014 (MSK)

Да, спасибо, я заметил свою ошибку, просто промедлил с записью ответа. Но ответ как ни странно сохранился на новой странице, так что можете удалять. --POLIGON (обсуждение) 22:52, 15 февраля 2014 (MSK)

Удалил. AlexBond (обсуждение) 23:01, 15 февраля 2014 (MSK)

Кстати, статью про Мюнхенскую речь уже вполне можно перенести в основное пространство и дальше работать там, но для этого нужно, чтобы под пустым заголовком «Последствия» была хотя бы одна строчка текста. AlexBond (обсуждение) 23:01, 15 февраля 2014 (MSK)

Да, в ближайшем времени я хотел сам вас об этом попросить. Завтра планирую дописать, если найду соответствующие источники. У вас не будет никаких замечаний, предложений или может заметили не точности?

На мой взгляд, всё хорошо. Разве что можно попытаться несколько расширить подборку мнений, чтобы были представлены основные регионы планеты, союзники и противники России. Но расширять можно очень долго, так что это необязательно. AlexBond (обсуждение) 23:17, 15 февраля 2014 (MSK)

НАТО

Вынес статью из инкубатора, поправил там всякие мелочи и форматирование. Получившаяся статья мне очень нравится, хотя при желании там еще много чего можно добавить. Но в первом приближении тема раскрыта. AlexBond (обсуждение) 05:33, 4 апреля 2014 (MSK)

IP создал пустую статью Афганистан — я скопировал туда часть материала, касающегося НАТО в Афганистане. AlexBond (обсуждение) 23:52, 4 апреля 2014 (MSK)

Спасибо за помощь, статью буду дорабатывать. Долго думал так ли она должна выглядеть, но решил оставить именно в таком виде. Может еще порекомендуете, что необходимо добавить в раздел или наоборот удалить.--POLIGON (обсуждение) 23:58, 4 апреля 2014 (MSK)

На первый взгляд, не хватает более подробной информации о странах, входящих в НАТО и сотрудничающих с ним — была бы интересна табличка со списком натовских стран, численностью их населения и армий. Кроме того, было бы интересно сравнение натовских вооружённых сил с ВС России (как по количеству, так и по качеству вооружений, а также по стратегическим возможностям). AlexBond (обсуждение) 00:12, 5 апреля 2014 (MSK)

Ясно, по возможности добавлю. Также я хотел добавить раздел «положительные моменты» или что-то в этом роде, которая освещала бы миротворческие и прочие действия НАТО в мире. Но стоит ли? РЭ не википедия и не предназначен освещать все стороны событий и предмета, а только те, что соприкасаются с Россией. Так как эти соприкосновения в основном отрицательные стоит ли немного отбелить альянс или все же это не так важно?--POLIGON (обсуждение) 00:20, 5 апреля 2014 (MSK)

Если сделать это очень кратко, то можно. AlexBond (обсуждение) 00:26, 5 апреля 2014 (MSK)

Партия Навального

А в каком месте она известная? Есть где-то хотя бы количество ее членов? На выборах не участвовала, распиарена только в интернете. Kilgore (обсуждение) 21:56, 13 апреля 2014 (MSK)

Известна она главным образом своим руководителем Навальным, для википедии это более чем достаточно. Смысл раздела в том, чтобы показать, что в википедии много партий, которые не соответствуют минимальным требованиям значимости, а эта партия в связи с протестными движениями нашумела.--POLIGON (обсуждение) 22:02, 13 апреля 2014 (MSK)

Мы раньше обсуждали блокировку одного тролля, вот тут он признаётся в своей деятельности: [1]) AlexBond (обсуждение) 13:25, 12 января 2015 (MSK)

Да, помню я этого участника, спасибо за инфу!--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:44, 12 января 2015 (MSK)

Добрый день. В статье Обсуждение: Либеральные мифы один из участников сослался на Ляшку «Крым не бутерброд — поэтому не верну» https://navalny.com/p/3934/ в разделе Стоимость бензина. Как вы прокомментируете это? Заранее спасибо

Навальный в целом занимает антироссийскую позицию, хотя некоторые его вещи звучат довольно разумно и лучше судить о них индивидуально. Данная статья имеет право на существование, так как в ней поднимаются довольно важный для России вещи и если в ней ней откровенной фальши, то ссылаться на нее вполне можно. Что касается страницы обсуждения, то удалять из нее ничего не рекомендуется, кроме разве что случаев вандализма и оскорблений. Руксперт не тот проект, где существует цензура, и рассматривает все точки зрения. У каждого человека своя точка зрения на происходящие события и удалять подобные фразы, это подтверждать свою слабость. Как к примеру на Украине запрещают все СМИ, которые говорят против. Гораздо лучше, если приводимые рассуждения будут опровергнуты, это будет смотреться гораздо убедительнее.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:29, 25 сентября 2015 (MSK)

Краткий список военной агрессии США

Удалять вы поторопились. это действительно скопировано, но не нарушает права, автор дарит этот текст всем.

Я ни в коем случае не удалял, а просто перенес в ваше личное пространство для доработки. Если текст не нарушает авторские права, то в Руксперте в любом случае не приветствуется копиаста, даже текст скопированный из одной статьи в другую. Кроме этого в проекте уже есть подобная статья: Военные операции США, которая также не соответствует оформлению, но пока за неимением лучшего не удаляется. Я тоже начинал подобную статью: Участник:POLIGON/Список военных операций США с оформлением, но пока на нее нет времени.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:13, 6 октября 2014 (MSK)

1. Хорошо что не удаляли, и плохо что нет времени. Давайте не будем удалять ничего, а сосредоточимся на работе. Я понимаю, что копипаста нехорошо и некрасиво, но за неимением лучшего лучше оставить её и доработать. 2. С «агрессией» мне кажется красивее название.

Копиаста не должна быть в проекте, все подобные статьи будут удаляться. Я ничего и не удалял, а перенес в ваше личное пространство для доработки, по окончанию работы можно будет перенести обратно. Название можно будет также обсудить по завершению статьи. Пожалуйста перед дальнейшей работай прочитайте: F.A.Q. по созданию и улучшению статей. Два пункта я вам привел ниже:--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:15, 13 октября 2014 (MSK)

В.: Чего не должно быть в статьях? Лишней информации, которую сложно будет использовать в дискуссиях. Мы не являемся энциклопедией в широком смысле этого слова и не собираемся конкурировать с Википедией, Циклопедией, Луркоморьем и ВикиРеальностью. Если информация, которую вы собираетесь добавить, уже есть на другом ресурсе — просто поставьте на него ссылку.

В.: Можно ли копировать статьи из других ресурсов? Конечно же, нет. Копипаста убивает. Ни в коем случае не следует копировать статьи из других ресурсов. Максимум, который допустим — сделать небольшую цитату, указав, что это цитата.

Список военных операций США

Вынес статью в основное пространство. AlexBond (обсуждение) 01:23, 22 февраля 2015 (MSK)

Спасибо. Не уверен что название правильное, наверно, более подходящее: «Применение вооруженных сил США за рубежом» или что-то похожее.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:54, 22 февраля 2015 (MSK)

В списке есть и внутренние операции, восстание Шейса и Гражданская война. AlexBond (обсуждение) 01:59, 22 февраля 2015 (MSK)

Служба конгресса занимавшаяся данным исследование назвала доклад именно так.[2] Возможно боевые действия все же выходили за тогдашние границы США?!--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:57, 22 февраля 2015 (MSK)

Не исключено. Надо бы разобраться с этим вопросом и подправить введение, если что. Но название статьи, думаю, лучше оставить как есть. AlexBond (обсуждение) 03:06, 22 февраля 2015 (MSK)

Ну если название подходит, то пусть остается. Что на счет содержания статьи? С моей точки зрения получилось так как и должно быть, а не что-то подобие этого: [3] Я хоть не питаю особого уважения к США, но и обвинять в чем либо стоит также имея на это основания. Так что текст старался писать максимально нейтрально, чтобы читатель сам смог определить для себя, чем является каждый конфликт. Хотя в более современных операциях, где больше данных, и более мне понятны, писал менее нейтрально. Да и по моему, в рунете подобной статьи пока нет. Есть в Википедии такая хиленькая: [4].--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:19, 22 февраля 2015 (MSK)

По содержанию статья в целом отличная, но некоторые важные конфликты слишком кратко расписаны. Я прошелся и сделал стилистические правки по 18-19 веку, там же сделаны некоторые важные добавления. На днях собираюсь пройтись и по остальной части статьи. AlexBond (обсуждение) 03:23, 22 февраля 2015 (MSK)

Да, спасибо, я видел ваши изменения в статье.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:38, 22 февраля 2015 (MSK)

Спасибо

Большое спасибо за содействие.

┌───────────────────────┘
Рад помочь.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 22:55, 24 ноября 2014 (MSK)

Баны

По-видимому, даже злостных нарушителей имеет смысл банить по айпи не навсегда, а на ограниченный срок (на год и менее). Дело в том, что сейчас много динамических IP, так что бан в итоге может привести к ограничению редактирования для нормальных пользователей. Да и убеждения у людей со временем меняются. Я перебанил недавно забаненых нами бессрочно на годовой срок, было бы неплохо также разобраться и с остальными блокировками. Бессрочно нужно банить только неприемлемые имена участников. AlexBond (обсуждение) 03:04, 22 февраля 2015 (MSK)

Да, бессрочно стараюсь не блокировать, особенно IP, так как в Руксперте уже несколько раз сам заходил с забаненого IP, правда они были забанены на других сайтах. А последнего участника сам не понял, почему на бессрочно, ошибку увидел, только когда вы переблокировали.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 03:33, 22 февраля 2015 (MSK)

Почему не #

Сам раньше так думал, но в больших статьях оно работает глючно, вот, например, Крупные российские проекты (строящиеся)#Реконструкция железной дороги Комсомольск-на-Амуре — Советская Гавань.--Бульдозер (обсуждение) 01:41, 31 марта 2015 (MSK)

Возможно дело в длине заголовка. В коротких заголовках работает вроде нормально, да и понятно о чем идет речь в отличие от ссылок.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:50, 31 марта 2015 (MSK)

По поводу удалений

Почему вы так много информации из статьи Высокотехнологичная продукция России удалили?--IgorSPb (обсуждение) 17:32, 23 января 2016 (MSK)

Информация не удалена, а перенесена в статью: Высокотехнологичная продукция России (в разработке), чтобы наиболее эффективно отделить готовую продукцию от разрабатываемой.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 19:09, 23 января 2016 (MSK)

Слив засчитан

Я тебе реальные данные привожу, братан, а ты берешь стираешь и ставишь неработающую ссылку.

Википедия не реальные данные. Согласуйте свои правки на странице обсуждения данной статьи с другим участником, чтобы избежать конфликта правок.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 01:56, 29 января 2016 (MSK)

А твоя фантазия че реальные? Так не по пацански

Содомия

АВТОР статьи содомия — содомский грех полностью извратил научные данные по этой теме. Все данные или мнение Православных идеологов (большей частью из Румынии) или обыкновенная ложь. Какой смысл печатать такие статьи? Дается ссылка на "исследования " Регнеруса, которые были признаны антинаучными на слушаниях Американской Психологической Ассоциации. Были заслушаны В Верховном Суде США с привлечением большого количества экспертов. Да проблема гомосексуализма существует и е надо решать исходя из НАУЧНЫХ подходов а не на основе измышлений, фантазирования и откровенного обмана.

Вышесказанное не отменяет авторских прав на чужие тексты.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:38, 3 февраля 2016 (MSK)