Приёмы борьбы со статистикой
В арсенале рассуждающих о политике и экономике демагогов существует целый набор приёмов, при помощи которых им часто удаётся переспорить тех, кто пытается оперировать сухими цифрами статистики. Умелое использование этих приёмов позволяет демагогам резко снизить эффект от разоблачения их мифов и передёргиваний неопытными участниками дискуссий.
Детский мат
| «Ну вы же понимаете, что на самом деле средняя зарплата в России втрое ниже, чем ваши цифры» |
Заявление, будто «на самом деле» цифры иные — просто, избито и самое главное доступно даже начинающим борцам со статистикой. Этот прием часто используют в начале дискуссии, в надежде на занятость или лень оппонента. Однако приём безопасен: если оппонент не тушуется и требует обосновать цифры, борец может спокойно перейти к более продвинутым приёмам.
Чучело Марка Твена
| «Есть ложь, наглая ложь и статистика»[1] |
Вполне очевидно, что это всего лишь шутка, статистические ведомства выполняют важную и нужную работу. Тем не менее этот приём работает великолепно, так как о том, что статистика якобы часто врёт, краем уха слышали все. Иногда некоторые борцы со статистикой ленятся даже цитировать Марка Твена: они просто пренебрежительно заявляют, что все цифры всегда врут, в жизни всё иначе. На это можно возразить, что основанное на несовершенных данных мнение всё же более весомо, нежели мнение, которое не основано вообще ни на чём.
Отрицание среднего
| «Средняя продолжительность жизни в 70 лет — это чушь. Есть москвичи, которые живут по 120 лет, и есть жители регионов, которые не доживают и до сорока» |
| «Чиновники едят мясо, я — капусту. В среднем мы едим голубцы» |
| «Жена директора колхоза Глаша тискается со всеми, а доярка Маша не дает никому, но в среднем они обе гулящие женщины» |
Приём весьма действенен: на голое утверждение борца со статистикой спорящий вынужден обычно отвечать такими же голыми словами, теряя таким образом всё своё первоначальное преимущество.
Самый эффективный способ противодействия приёму — доказать, что всё же существует достаточно существенная прослойка «средних» значений, и что экстремумы не так значительны. Например, можно сказать примерно так: «если мы отбросим 10 % самых высокооплачиваемых и 10 % самых низкооплачиваемых сотрудников, средняя зарплата россиян кардинально не изменится». Если же раскладки по децилям у нас нет, и мы не знаем, как точно распределяются значения, то следует потребовать от оппонента доказать, что указанное им распределение именно такое, как он утверждает. Оппонент скорее всего «вбросил» своё утверждение на удачу, никаких реальных цифр у него нет, и подтвердить свои слова он не сможет.
Вброс туза
| «Сто тысяч учителей получают копейки в месяц, Абрамович получает миллиарды. Вот и получается ваша средняя зарплата…» |
Это комбинация в два хода-заявления. Первый ход — статистика учитывает такие-то сильно вылезающие из общего ряда цифры. Второй — данные цифры портят всю картину, делая тем самым статистику бессмысленной. Такой прием чаще всего фигурирует в спорах о зарплате.
Здесь стоит напомнить, что статистика не учитывает доходы частных лиц, например упомянутого Абрамовича. Также эффективно будет дать ему ссылку на реальное распределение уровней зарплат.
Игра со временем
| «В 2015 году число россиян, проживающих за чертой бедности выросло на 3 млн. человек и достигло 22,9 млн» |
Суть проста: приводятся данные за период (год или квартал), когда показатели выглядят максимально высокими или низкими — в зависимости от показателя. Выбрав короткий период, в течении которого показатели ухудшаются, борец со статистикой заявляет, будто дела становятся всё хуже и хуже. Чаще всего даются данные, опубликованные в лучшем случае за 3-4 года до настоящего времени.
В качестве опровержения можно привести свежие данные за более длительный период времени, и заявить, что обсуждаемый показатель сильно улучшился. Тогда борец со статистикой будет вынужден или проглотить ваш довод или разоблачить собственное жульничество, заявив, что выбранный им период не является показательным.
Тёмное будущее
| «Размер ВВП России ничего не значит. Уже вовсю ведутся разработки сланцевого газа, скоро цены на нефть рухнут, и ВВП России схлопнется в разы» |
Такие прогнозы удобны прежде всего тем, что про них скорее всего забудут к тому моменту, когда можно будет проверить осуществляться они или нет. Схема очень проста — находится какой-нибудь негативный фактор, который выставляется как признак неизбежного краха. При хорошем знании предмета спора можно ограничится выкладкой 2-3 фактов, доказывающих, что прогноз неосуществим. Если же достаточно глубоких знаний нет, можно попросить оппонента предъявить список сбывшихся уже его прогнозов.
Попутный ветер
| «С такими ценами на нефть можно было бы давно уже сделать в России уровень жизни выше, чем в безресурсной Германии» |
В любой ситуации борец со статистикой может пренебрежительно вскинуть бровь и спросить, в чём именно его собеседник находит повод для гордости. После чего «объяснить» собеседнику, что тот показатель, который так его радует, на самом деле недопустимо низок — если принять в расчёт все благоприятствовавшие условия.
Классический пример применения приёма — нефть. Например, «с такими ценами на нефть можно было бы давно уже сделать в России уровень жизни выше, чем в безресурсной Германии».
Позорное серебро
| «В Англии, в Германии, в Швеции, в Норвегии — в любой цивилизованной стране — средняя зарплата в разы выше, чем в нищей России. Что? Венгрия? Эстония? Смотрите, какое чудо, великая держава Россия вот-вот догонит крошечную Эстонию. А до Гондураса нам долго ещё с колен вставать?» |
Суть приёма — в тезисе «если ты не первый, ты — неудачник». Борец со статистикой выбирает для сравнения лидеров рейтинга, чтобы на фоне их достижений цифры его оппонента выглядели скромными. Дальше борец со статистикой смеётся над попытками оппонента оспорить подбор фона.
Бороться можно при помощи мягкого признания правоты оппонента. «Да, вы правы, средняя зарплата в России пока что не является самой высокой в мире, мы не входим в первую десятку по этому показателю». В ответ на это оппонент, если он захочет продолжить спор, вынужден будет подобрать для нас более подходящий фон — например, попытаться сравнить зарплаты в России с зарплатами в Восточной Европе.
Смена столбца
| «Средняя зарплата ничего не показывает, правильно смотреть на медианную зарплату» |
Показателей, которые с разных сторон освещают один и тот же предмет, обычно несколько. Поэтому каждая сторона спора старается обычно выбирать самый «выгодный» для себя показателей. Оспорить выбор обычно тяжело — доказать, что средняя зарплата «правильнее» медианной не легче, чем, например, доказать, что вес «правильнее» объёма талии или наоборот.
Теоретически можно заявить, что средняя зарплата показательнее медианной, так как данные по средней зарплате существуют в разрезе разных стран и, следовательно, мы можем сравнивать данные по России и по другим странам. Однако на это вам приведут какой-нибудь аргумент в пользу медианной зарплаты — и будут правы, так как свои плюсы есть у каждого из показателей.
Разоблачение лжецов
| «Вы же понимаете, что Росстат врёт. Реальные цифры примерно в три раза выше» |
Суть проста как пять копеек — все и всегда врут. Врет Росстат (завышает цифры), чиновники и политики (им выгодно приукрашивать действительность), независимые эксперты (зарплату из Кремля получает)… в общем, причины не доверять источнику борец со статистикой всегда найдет.
Сам по себе этот приём не очень силён — хотя бы по той причине, что для получения дополнительного финансирования чиновникам выгодно живописать максимально страшную картину. Однако в связке с приёмами «детский мат» и «чучело Марка Твена» это «разоблачение» может выглядеть для неопытного глаза довольно убедительно.
Правильный источник
| «Согласно данным "Дождя", оппозицию реально поддерживают 70% россиян» |
В наше время исследования проводятся постоянно, что позволяет нам просматривать данные по нескольким источникам. Борец со статистикой обычно выбирает из множества источников тот, который даёт ему максимально выгодную картину. Нередко борцы со статистикой также нахально обвиняют оппонентов в том, что те якобы намеренно подбирает источники «под себя».
Этот приём имеет побочные последствия для тех, кто его применяет. Так как самые выгодные для опровергателей статистики цифры даёт обычно жёлтая пресса, именно на неё как на «достоверны источник» они и ссылаются — ну а статьи в жёлтой прессы обычно весьма низкокачественны, и разоблачить их не составляет особенного труда.
Детализация
| «Средняя продолжительность жизни мужчин в России — 65 лет» |
Среднее почти всегда состоит из совокупности малого, среднего и большого. Поэтому борец со статистикой обычно спускается на уровень вниз, выбирая самую выгодную для него часть правды.
Так, средняя продолжительность жизни в России на 2015 год составляет 71 год. Если спуститься на уровень ниже, обнаруживается, что этот 71 год складывается из 65 лет для мужчин и 76 лет для женщин. Именно цифру 65 боец со статистикой вам и назовет. Неопытный наблюдатель может в этот момент даже подумать, будто средняя продолжительность жизни женщин тоже находится где-то рядом с этой цифрой.
В ответ на этот приём можно показать оппоненту второй пик, заявив, например, что средняя продолжительность жизни женщин в России — 76 лет. Оппоненту будет тяжело возмутиться и начать объяснять, что считать надо не по прекрасному полу, а по среднему.
Исключение
| «Вот тут зарплатный квиток врача, получающего копейки за свой каторжный труд, а ты мне врешь, будто средняя зарплата врачей в 4-5 раз выше» |
Вбросом какого-нибудь «исключения» борец со статистикой убивает сразу двух зайцев — показывает, что статистика не только врёт, завышая средний уровень, но и лукавит, выводя несуществующее среднее из категорий с огромным разбросом зарплат.
При детальном разборе исключений обычно выясняется, что были какие-то оставшиеся за кадром нюансы — например, двухчасовой рабочий день у специалиста с низкой зарплатой. Однако спорить с исключениями весьма тяжело, так как провести удалённо расследование и понять, чем исключение вызвано, обычно невозможно.
Опровергать исключения лучше всего, опять-таки, признанием правоты оппонента. «Да, действительно, существуют врачи, которые получают довольно мало, значительно ниже среднего». В такой формулировке развернуть статистику в сторону уже не получится: ведь если борец со статистикой начнёт доказывать, что его исключение — это на самом деле правильное среднее, его попросят тогда предъявить минимум, а этого он сделать не сможет.
Поправка на инфляцию
| «На самом деле, из России уезжают не 14 тысяч человек в год, а 414 тысяч, так в официальной статистике учитываются только те немногие, кто отказывается от российского паспорта» |
Суть приёма — заявить, будто в статистике не учитывается какой-то важный фактор. Классическим примером является статистика по эмиграции.
Иногда при использовании этого приёма борцы со статистикой попадают в ловушку. Например, если борец со статистикой заявит, будто в статистике не учитываются серые и чёрные зарплаты, можно указать ему, что если это так, значит, реальный уровень зарплат ещё выше, чем утверждает официальная статистика.
Ошибка атрибуции
| «Положение Украины усугубляет еще и буквально бушующая там коррупция. По данным Индекса восприятия коррупции, который ежегодно публикует международная организация Transparency International, Украина - самая коррумпированная страна Европы. В мировом рейтинге - 142-е место, рядом с Угандой и Коморскими островами» |
В бытовом смысле ошибка атрибуции — это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах — внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я — потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских — происки Запада.
Частный случай — использование источника статистики только тогда, когда он выгоден демагогу. Пример — фрагмент из выпуска передачи «Вести недели»[1] (см. пример). Нетрудно видеть, что данные службы Transparency International, рейтинги которой ранее неоднократно подвергались критике из-за необъективной оценки России, оказались вполне подходящими для освещения ситуации на Украине — даже несмотря на то, что, согласно этим данным, Россия занимает соседствующее с Украиной место в рейтинге.
См. также
Ссылки
Примечания
- ↑ Надо отметить, что сам Марк Твен приписывал авторство этой шутки Бенджамину Дизраэли, однако в настоящее время за давностью лет уже не представляется возможным определить, кто конкретно проехался таким образом по статистике в первый раз.