Обсуждение участника:GrihanS

Источники

Добрый день! Спасибо за вклад в проект. Статья Разгоны протестов в США по смыслу очень близка статье Полицейская жестокость — возможно, стоит воспроизвести формат этой статьи.

И нужно указывать источники в конце абзаца про каждый разгон протеста, хотя бы уж ссылки на википедийные статьи. AlexBond (обсуждение) 16:26, 21 февраля 2017 (MSK)

Добрый день. В целом, да, кое что я брал из Википедии, т к википедию уж точно не заподозришь в про российской позиции, а скорее как раз наоборот, поэтому раз уж они пишут, что в штатах были такие резонансные случаи как например бонусный марш, то это уж точно правда. Также кое что и с другого источника, внизу в «ссылки» указал один. Участник:GrihanS

Источники всё же нужно указывать в конце описания каждого протеста, чтобы можно было сразу разобраться, откуда информация, и посмотреть детали. AlexBond (обсуждение) 17:22, 21 февраля 2017 (MSK)

Да, хорошо GrihanS

Решение спорных моментов

Предлагаю вам решать спорные моменты, которые возникаю при написании статьи Президенты США на странице обсуждения данной статьи. Можно создать темe под каждого президента и выносить в нее спорный материал, а после обсуждения и улаживания сути вопроса материал можно будет добавить в статью.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:27, 24 февраля 2017 (MSK)

Хорошо, так и будем делать --GrihanS (обсуждение) 23:33, 24 февраля 2017 (MSK)

Оформление

И пожалуйста, когда пишите комментарии на странице обсуждений, то ставьте перед ними двоеточие :. Это позволит отделить ваши сообщения от сообщений другого участника. Если ваш комментарий первый, то двоеточия не нужно, если второй, то одно двоеточие, если третий то два и так далее. То есть ваших двоеточий должно быть на одно больше, чем у участника который написал коммент выше. Тогда текст получится ступеньками и все сообщения будет хорошо видно. Пример:

Руксперт

Руксперт

Руксперт

Руксперт и т.д.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 02:02, 25 февраля 2017 (MSK)

Керенский

Статья про Керенского, безусловно, нужна, но не нужно создавать пустых заготовок - если Вы собираетесь работать над этой теме, либо создайте минимально прилично выглядящую статью из нескольких абзацев/разделов, либо работайте над ней в личном пространстве. Перенес заготовку в личное пространство: Участник:GrihanS/Керенский. AlexBond (обсуждение) 19:50, 24 марта 2017 (MSK)

Февральская революция и свержение монархии в России

Добрый день. Судя по всему вы не считаете Февральскую революцию и свержение монархии в России неудачей Николая II. Было ли отречение или царя просто свергли, сути это не меняет, если власть свергли в ходе переворота, это в первую очередь вина свергнутой власти. Не вижу причин удалять написанное, можно было исправить на «Февральская революция. Свержение в ходе государственного переворота и падение монархии в России». Аргументируйте, пожалуйста, почему Вы не считаете свержение Николая его неудачей, тем более что это официальная позиция в нынешней истории. Так можно и Горбачёву развал СССР в вину не поставить, мол это главы республик Беловежский договор подписали, а он ни при чём --Scorpion (обсуждение) 13:46, 28 марта 2017 (MSK)

Это не аргумент. Муаммара Каддафи тоже свергли, хотя при нём страна процветала. Он просто стал слишком мешать США и Западу, вот его и убрали с пути. Точно так же как Российскую Империю и лично Николая II, чтобы, во-первых, смерти (или ослабить) сильного конкурента, а во-вторых, чтобы она не взяла новые территории после Первой мировой. В данном случае все эти цели были достигнуты, так кроме того Антанта ещё и получила послушное марионеточное Временное правительство. Февральская революция была проплачена английскими банкирами. Но стоит признать, основывалась она отчасти и на некоторых социальных противоречиях внутри страны, без этого никак, как и при любой смене власти. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 14:56, 28 марта 2017 (MSK)

Статьи нужно писать основываясь на достоверной информации, а не на размышлениях в стиле Старикова. Каддафи никому не мешал. Он был диктатор и довольно кровавый. В итоге в стране началась гражданская война. США выбираю кого поддерживать выбрали тот режим, который посчитали более для себя подходящим. А то, что Антанта устроила революцию в России вообще из раздела фантастики.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:20, 28 марта 2017 (MSK)

Ладно, диктатор. Да, кровавый. Но при нём в стране был мир и покой, бензин пару центов стоил. А сейчас там вроде как "демократия", но творится полнейшая разруха и государство как таковое перестало существовать. И насчёт того, что он никому не мешал - это чушь. Он хотел создать Соединённые Государства Африки и ввести золотой динар вместо доллара и всю нефть национализировать полностью. Арабская весна в Ливии была развязана США — всё началось с мирных протестов, а закончилось провокациями и гражданской войной, которую поддержало НАТО. Не надо судить обо всём столь наивно. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:42, 28 марта 2017 (MSK)

Давайте начнем с того, что в Ливии для одних была жизнь относительно неплохая, а для других весьма плохая, да и крови он пролил не мало. Глядя на ту Ливию не скажешь, чтобы люди жили в роскоши. Не нужно сравнивать с сегодняшним положением, когда фактически в стране идет гражданская война, которая является следствием правления Каддафи. И продлится она еще по видимому долго, а Ливия как была так и будет жить. И судя по тому, как убили американского посла и как США бежали оттуда, не такую и важную роль они играли в тех событиях. Что касается планов Каддафи что-то создать или что-то национализировать, то это был только его планы, которые он при всем желании вряд ли бы реализовал. И для это не нужно было бомбить, достаточно было ограничить продажу нефти и он сам бы согласился на любые уступки. Когда народ доволен жизнью, то организовать гражданскую войну вряд ли возможно, при всем желании хоть США, хоть других стран.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:36, 28 марта 2017 (MSK)

Нет, следует. При Каддафи жизнь в Ливии улучшилась В РАЗЫ. Бесплатная медицина, образование, жильё, очень маленькие тарифы на электричество, дешёвый бензин и вода — где сейчас всё это? Страна разорвана в клочья. Ливия при нём была самая богатая страна Африки и Ближнего Востока.

И хватит двойных стандартов: на Украине, например, США напрямую вмешались во внутреннюю ситуацию и спонсировали радикалов и активистов для разжигания революции и гражданской войны, и вы это, надеюсь, не отрицаете. Да, тут есть и вина Януковича, но при нём было гораздо лучше, чем сейчас. Я бы сказал, что его правление было самым лучшим за все 25 лет независимости Украины. Как таковых серьёзных причин для смены власти не было. Американцы лишь использовали конкретную тему и вбили её в голову жителей страны - вступление в Евросоюз и борьбу с коррупцией, ничего более.

То же самое и в Ливии. До определённого момента всё было спокойно. И тут бац, внезапно гражданская война? Так не бывает. Запад дал боевикам оружие, разжёг конфликт, а затем открыто поддержал их, разбомбив Ливию с воздуха. И кстати, вас не смущает то, что практически одновременно и в Сирии, и в Ливии, и в Египте в 2011 году начались массовые протесты по одному и тому же сценарию? Хотите сказать, что они сами собой произошли, что это совпадение? Это просто глупо, уж извините. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 01:15, 29 марта 2017 (MSK)

Здравствуйте. официальная позиция нынешнего государства состоит в том что царь отрекся, хотя нельзя так утверждать. Совсем глупо сравнивать царя и горбачева, горбачев это предатель, а николай второй один из лучших правителей в нашей истории России. Горбачев же ничего не сделал чтобы остановить развал союза, он не отдал приказ арестовать главарей беловежья. Царь же направил войска в Петроград и сам туда ехал, но его остановили на станции дно, якобы потому что дальше были мятежники. На мой взгляд, его арестовали прямо там же, на дно, хотя это моя личная точка зрения. Но то что было в Пскове, это был гос переворот, не более. Царь не мог бросить страну, это глупо просто, особенно после того что он сделал доя России . Тем более дальше, после статьи николая идет про самозванцев-временщиков, там написано, что он был свергнут.

Хотя в принципе можно написать про февральскую революцию, (ведь про ходынку написано, и при этом там не был виновен царь, он наказал ответственных за торжество) но так, чтобы это было правильно написано --GrihanS (обсуждение) 13:57, 28 марта 2017 (MSK)

Насчёт одного из лучших правителей в истории это крайне спорно, но спорить не буду, речь сейчас не об этом. Считаю, что нужно обязательно упомянуть о Февральской революции именно в разделе об ошибках и неудачах, ибо потеря власти крупная неудача для любого правителя, без исключений, независимо от её причин, иначе это будет несправедливо по отношению к некоторым другим правителям, лишь частично виновных в неудачах во время своего правления, но они отображены в списках их ошибок, «ходынка» хороший пример, кстати. Можно написать: «Февральская революция. Свержение монархии в результате государственного переворота» Если считаете, что написано неверно, предложите лучший вариант. --Scorpion (обсуждение) 16:42, 28 марта 2017 (MSK)

Разумеется Николай не был лучшим правителем России, а скорее наоборот, так как его правление привело к гибели Российской Империи. его смело можно ставить в один ряд с Горбачевым и Ельциным.--- POLIGON ^{(обсуждение)} 17:26, 28 марта 2017 (MSK)

Слушай, Полигон, вы прежде чем делать утверждения такие, прочтите о николае хоть чуть чуть кроме большевистской пропаганды, а то такое впечатление что только ее и читаете.

А что такое? ВЫ можете опровергнуть тот факт, что следствием его правления стало разваливание страны?--- POLIGON ^{(обсуждение)} 23:36, 28 марта 2017 (MSK)

Scorpion, Ну я же говорю, пишите, но так, чтобы не было очернения его личности и того периода. Да, и он действительно один из лучших правителей у нас был, просто об этом мало говорится, т к у нашего государства пробольшевистская позиция на сей счет, но правда когда-нибудь восторжествует. Хотя бы пример тому служит что Николай отменил выкупные платежи крестьянам. Это все равно что Путин бы сейчас отменил ипотеку всем тем кто ее взял--GrihanS (обсуждение) 17:29, 28 марта 2017 (MSK)

Вне зависимости от нашего отношения к Николаю II, Февральская революция — это однозначно его неудача/ошибка. AlexBond (обсуждение) 17:35, 28 марта 2017 (MSK)

Ну я и говорю, но я изменил на отстранение в ходе гос переворота , так корректен звучит--GrihanS (обсуждение) 17:38, 28 марта 2017 (MSK)

Ленин

Потери в войне с Польшей относятся к первому пункту, излишне об этом писать, про Декларацию не я удалял, но считаю, что тоже излишне, слишком спорная неудача --Scorpion (обсуждение) 20:06, 30 марта 2017 (MSK)

Но все же война была, и часть бывшей империи не удалось собрать. Когда надо было собирать земли, большевики наоборот выпускают эту декларацию, ускорившую развал империи. И это спорная неудача? Не говорите ерунды --GrihanS (обсуждение) 20:11, 30 марта 2017 (MSK)

Я повторюсь, потеря Польши относится к первому пункту и война с ней является частью Гражданской, писать про это в отдельном пункте излишне. И насчёт Декларации, даже если эта неудача, хотя развалу империи способствовала в первую очередь не она, а ослабление центральной власти, писать об этом тоже излишне. Пункт просто про потери был более кратким и уместным. Посмотрим, что скажут другие. --Scorpion (обсуждение) 20:24, 30 марта 2017 (MSK)

Про Декларацию можно перенести в примечание, например. AlexBond (обсуждение) 20:27, 30 марта 2017 (MSK)

Пожалуй, лучше перенести, итак идёт подробное перечисление потерянных земель. Из-за этого по моему и отдельный пункт про войну с Польшей неуместен, ведь она считается частью Гражданской, а потери во время неё отображены в первом пункте. --Scorpion (обсуждение) 20:40, 30 марта 2017 (MSK)

Главное, чтобы об этом было написано, т к это сыграло отрицательную роль для империи (послужило катализатором развала империи) . Кстати, насчет НЭПа, вот честно, я сомневаюсь, что к 26-ому году смогли мы выйти на уровень 13-Го. Потому что временщики до того развалили страну, систему всю, похуже чем это делали наша либерда в 90-е, а ведь мы до сих пор никак полностью восстановиться не можем. Короче говоря, где источник по НЭПУ? --GrihanS (обсуждение) 20:35, 30 марта 2017 (MSK)

Источник желательно вставить. По выходу на уровень 1913 г. лично я видел разные оценки, от 1926 до 1929 гг. С учётом того, что население быстро росло, а промышленность во время гражданской войны особенно не разрушали и не распродавали (просто был хаос в стране и организационный беспорядок на производстве), то восстановление к концу 1920-х гг. выглядит вполне правдоподобным. Но это не значит, что восстановились все отрасли, и не значит, что восстановился уровень жизни (прирост ВВП на человека был не таким большим из-за роста населения, к тому же значительная часть прироста экономики ушла потом в тяжёлую промышленность и военное производство). AlexBond (обсуждение) 20:43, 30 марта 2017 (MSK)

Ну тк 26-год это середина, а не конец 20-х. В общем нужен источник --GrihanS (обсуждение) 20:47, 30 марта 2017 (MSK)

Цены и зарплаты в Российской Империи

Здравствуйте. Так как мы вместе работаем над статьями про Николая II, то предлагаю вам написать пункт про цены и зарплаты в то время. Можно его также добавить в статью Мифы о Российской Империи с заголовком «Миф: крестьяне и рабочие жили в нищете» или что-то в этом духе. Вы лучше меня разбираетесь в источниках и статистике. Если что, то пункт пока что скрыт и находится в статье про Николая II в заголовке «Россия Николая II была отсталой и малопригодной для жизни страной». Кое-какие заготовки уже есть, но я не уверен, что там точные данные. Спасибо. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 18:24, 10 июля 2017 (MSK)

Здравствуйте. У меня в планах эта и др статьи, много другого будет еще. До этого дойду, возможно в скором времени, но не сразу, поскольку з/П известны только у рабочих, а крестьяне не раскрывали свои доходы, есть лишь косвенные сведения по бюджетам, придется искать информацию. Часть из них я уже осветил, например в "недоедим, но вывезем". Да, я проверю данные, предложенных Вами--GrihanS (обсуждение) 18:30, 10 июля 2017 (MSK)

Я написал раздел про сельское хозяйство в статье о Николае II. Данные брал из статистики, а текст немного переписал из другого источника. Проверьте, пожалуйста, и исправьте то, что считаете нужным. Вдруг данные неверные. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 19:13, 10 июля 2017 (MSK)

Прекрасная работа

Вы провели замечательный и объективный разбор трагедии 9 января, со множеством фактов, цитат и источнкиов. Я немного смягчил формулировки и сделал текст в нейтральном ключе. Сегодня-завтра я добавлю туда картинки и иллюстрации и добавлю немного своего. Спасибо за вашу работу. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:08, 31 июля 2017 (MSK)

Здравствуйте. Благодарю, да, и я еще добавлю немного информации, (у меня есть большие подозрения, что николая держали в неведении собственные министры)--GrihanS (обсуждение) 00:13, 31 июля 2017 (MSK)

Так и есть. Министры намеренно не сообщали ему о ситуации, пока он находился и в Петербурге, и в Царском селе. Либо они сами участвовали в провокации, либо же просто струсили или решили, что смогут всё решить сами. Именно поэтому Николай II удивился произошедшему 9 января, о чём и написал в своём дневнике. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 00:21, 31 июля 2017 (MSK)

Ваши планы

Над чем планируете работать в ближайшее время? Будете продолжать писать статью про Мифы о Российской империи или шлифовать почти законченную статью о Николае II? --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 21:07, 2 августа 2017 (MSK)

Планы такие: есть пара моментов насчет статьи о жизни Николая, в частности миф про безволие. Там очень мало аргументов, неубедительно все это, есть полно телеграмм, показывающих истинный характер Николая, а также факты, которые не упомянуты в статье. Попробую сделать статью про Распутина. Также, возможно продолжу мифы о РИ (в частности, нужна ли была революция? Сравнение разных отраслей в период ссср и ри. , таких как промышленность, с/х, образование, здравоохранение, жизнь народа, а также чего лишились и что приобрели благодаря революции)--GrihanS (обсуждение) 21:20, 2 августа 2017 (MSK)

А также сравнение военной мощи Второго рейха и РИ, шансы на победу в войне.--GrihanS (обсуждение) 21:23, 2 августа 2017 (MSK)

надеюсь, в будущем этот материал будет использован для широких масс, дабы восстановить честное имя государя. (Поскольку, к примеру в Википедии, (а она самая большая и самая популярная электр энциклопедия) довольно негативно и несправедливо относятся к его личности)

Нужен источник на события в Риге и телеграмму Николая. «ГАРФ Ф» и прочее мало о чём говорят массовому читателю.

У меня также появилась идея развенчать миф о "глупом Николашке, который только и делал, что убивал ворон и кошек, а не управлял страной". Проще говоря, об охоте. Коммунисты из этого раздули какую-то чушь, и мне часто приходится слышать подобные упреки в адрес Царя. Причём в качестве доказательства берётся его дневник, подлинник которого не сохранился, а печатные издания много раз переписывались. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:41, 2 августа 2017 (MSK)

Ну то, что Николай был умный, образованный это мы уже доказали в разделе, где я привел 6 цитат современников того времени. В принципе миф не имеет под собой никакой почвы, поскольку нам, знающим, что император много сделал для своего народа, понятно, что это все чушь. А кошка, откуда здоровой кошке взяться в лесу? В уставе об охоте сказано, что нужно убивать тех зверей, в том числе и кошек, которые представляют опасность жизни человека (заразные, дикие, больные)--GrihanS (обсуждение) 22:47, 2 августа 2017 (MSK)

И тем не менее, разбор всё равно не повредит. Не все же люди знают, что он был умный и образованный, как мы. Есть также мнение, что большая часть дневника - это вообще ежедневные записки камергера царской семьи, во сколько кто поел, поужинал, встретился и т.д. Император такой чушью заморачиваться бы не стал. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 22:51, 2 августа 2017 (MSK)

Вот ссылка на правила об охоте. Можете открыть, там четко об этом сказано.[1]

Я лично считаю, что этот дневник подделка. Поскольку, к примеру запись от 2 марта (взял да и отказался — только наивный человек поверит, что император такой державы добровольно отказался от престола по просьбе генерала). Да, тоже по этой причине, пришел, ушел. Очень странные записи, действительно, как из камер-фурьериского журнала. Про кино он писал, что смотрел (не помню дату), и не написать, о чем фильм? Как так то? В общем, там много нареканий. Это мое личное убеждение --GrihanS (обсуждение) 22:56, 2 августа 2017 (MSK)

Тоже убеждён, что дневник подделан. Скорее всего, большевиками. Можно вообще целую статью создать про «дневник» Николая II и разобрать оттуда записи подробно, что и где вызывает сомнения и нарекания, а потом дать ссылку на неё в Мифах о Российской империи и в статье про Николая II. Я нашёл интересный разбор: Дневник Николая II как идеологическая диверсия. Можно взять большую часть информации оттуда. --Russia Patr1ot897 (обсуждение) 23:00, 2 августа 2017 (MSK)

Да, стоит, согласен. --GrihanS (обсуждение) 23:06, 2 августа 2017 (MSK) (кстати разборе уже существуют, к примеру в ЖЖ некоторые люди пишут уже по этой теме)[2]