Приёмы борьбы со статистикой

В арсенале рассуждающих о политике и экономике демагогов существует целый набор приёмов, при помощи которых им часто удаётся переспорить тех, кто пытается оперировать сухими цифрами статистики.

Умелое использование этих приёмов позволяет демагогам резко снизить эффект от разоблачения их мифов и передёргиваний неопытными участниками дискуссий.

Детский мат

Простой, доступный даже начинающим софистам приём. Демагог заявляет, будто «на самом деле» цифры иные.

«Ну вы же понимаете, что на самом деле средняя зарплата в России не 30 тысяч, а примерно 10-12 тысяч рублей».

Этот приём часто используют в начале дискуссии, в надежде на занятость или лень оппонента. Приём безопасен: если оппонент не тушуется и требует обосновать цифры, демагог может спокойно перейти к более продвинутым приёмам.

Чучело Марка Твена

Суть приёма заключается в цитировании известной шутки Марка Твена — «есть ложь, наглая ложь и статистика».

Вполне очевидно, что это всего лишь шутка, и что статистика является важным аргументом в дискуссиях. Тем не менее, это приём великолепно работает в ситуациях, когда мнение аудитории находится на стороне демагога.

Некоторые борцы со статистикой ленятся даже цитировать Марка Твена: они просто пренебрежительно заявляют, что все цифры всегда врут, в жизни всё иначе. На это можно возразить, что основанное на несовершенных данных мнение всё же более весомо, нежели мнение, которое не основано вообще ни на чём.

Отрицание среднего

Использующий этот приём демагог заявляет, будто никакого среднего нет, а есть только большое и маленькое. Например:

Средняя продолжительность жизни в 70 лет — это чушь. Есть москвичи, которые живут по 120 лет, и есть жители регионов, которые не доживают и до сорока.

Зачастую демагоги ленятся даже конкретизировать свою претензию и выдают одну из стандартных заготовок. Например:

Чиновники едят мясо, я — капусту. В среднем мы едим голубцы.

Жена директора колхоза Глаша тискается со всеми, а доярка Маша не дает никому, но в среднем они обе гулящие женщины.

Приём весьма действенен: на голое утверждение демагога спорящий вынужден обычно отвечать такими же голыми словами, теряя таким образом всё своё первоначальное преимущество.

Самый эффективный способ противодействия приёму — привести раскладку по децилям и сказать что-то вроде «если мы отбросим 10% самых высокооплачиваемых и 10% самых низкооплачиваемых сотрудников, средняя зарплата россиян кардинально не изменится».

Если раскладки по децилям у нас нет, следует потребовать от демагога доказать, что указанное им распределение именно такое, как он утверждает. Демагог скорее всего не сможет подтвердить свои слова.

Вброс туза

Комбинация состоит из двух частей. Часть первая — демагог заявляет, будто статистика учитывает такие-то сильно вылезающие из общего ряда цифры. Часть вторая — демагог утверждает, что эти цифры портят всю картину, делая тем самым статистику бессмысленной.

Чаще всего этот приём демагоги используют в спорах о зарплате. Примерно так:

Сто тысяч учителей получают 5 тысяч рублей в месяц, Абрамович получает 10 миллиардов. Вот и выходят ваши средние 27…

Здесь оппоненту следует поправить демагога, указав тому, что «зарплата Абрамовича» не учитывается в статистике, так как он получает не зарплату, а доход. Также эффективно будет дать ссылку на реальное распределение уровней зарплат.

Игра со временем

Демагог обычно приводит данные за самый выгодный ему период — за тот год (или квартал), когда они выглядят максимально высокими или неприглядными.

В качестве красивого опровержения можно указать демагогу на самые свежие данные и сказать, что показатель сильно изменился к лучшему с того времени, на которое ссылается демагог: следовательно, динамика отличная, и смело можно ожидать дальнейшего быстрого улучшения дел.

Демагог будет вынужден или проглотить ваш довод или разоблачить собственное жульничество, заявив, что выбранный им год не является показательным.

Надо отметить, что демагоги также могут использовать динамику в качестве аргумента. Для этого демагог может выбрать данные за какой-нибудь короткий период, в течение которого показатели ухудшаются, и заявить, что дела становятся всё хуже и хуже.

В качестве очевидного опровержения можно указать демагогу, что на более длинном периоде наблюдается иная картина.

Тёмное будущее

Прогнозы удобны демагогам тем, что к тому моменту, когда их можно будет проверить, про слова демагога уже все давно забудут. Поэтому демагоги часто действуют по такой схеме:

1. Находят какой-нибудь негативный фактор;
2. Заявляют, что этот фактор неизбежно приведёт к краху.

Например:

Размер ВВП России ничего не значит. Уже вовсю ведутся разработки сланцевого газа, скоро цены на нефть рухнут, и ВВП России схлопнется в разы.

Попутный ветер

В любой ситуации демагог может пренебрежительно вскинуть бровь и спросить, в чём именно его собеседник находит повод для гордости. После чего «объяснить» собеседнику, что тот показатель, который так его радует, на самом деле недопустимо низок — если принять в расчёт все благоприятствовавшие условия.

Классический пример применения приёма — нефть. Например, «с такими ценами на нефть можно было бы давно уже сделать в России уровень жизни выше, чем в безресурсной Германии».

Позорное серебро

Суть приёма заключается в подразумеваемом тезисе: «если ты не первый, ты — лузер». Демагог выбирает для сравнения лидеров рейтинга, чтобы на фоне их достижений цифры его оппонента выглядели средненькими. Дальше демагог смеётся над попытками оппонента оспорить подбор фона.

В Англии, в Германии, в Швеции, в Норвегии — в любой цивилизованной стране — средняя зарплата в разы выше, чем в нищей России. Что? Венгрия? Эстония? Смотрите, какое чудо, великая держава Россия вот-вот догонит крошечную Эстонию. А до Гондураса нам долго ещё с колен вставать?

В ответ на это можно указать демагогу, что полновесное серебро лучше фальшивого золота. В том же примере про зарплаты можно напомнить общественности, что и стоимость жизни там в разы выше. Причем сослаться стоит не только на ценники в магазинах, но и на стоимость аренды/покупки жилья, медицинской страховки, на цены на проезд и прочие ежемесячные расходы, выводя отношение ежемесячного дохода к стоимости ежемесячного достойного проживания. В России можно неплохо жить на 50 000 руб./мес и даже умудряться что-то откладывать. А в Англии на 2000 фунтов в месяц (214 000 рублей по курсу на 21 авг 2015!) можно лишь сводить концы с концами. Позорное N-ное место? Ага, так и поверили.

Смена столбца

Цифры — это просто цифры, и даже если демагог испытывает боль в шаблоне от какого-то показателя, из этого ещё нельзя сделать никаких выводов.

Поэтому демагог всегда может смело заявить оппоненту, например, что «средняя зарплата ничего не показывает, правильно смотреть на медианную зарплату».

Абсолютные цифры в медианной зарплате ниже, поэтому на эмоциональном фронте демагог выиграет. На логическом же фронте оппоненту демагога придётся очень нелегко. Доказать, что средняя зарплата «правильнее» медианной довольно сложно — как сложно, например, доказать, что вес «правильнее» объёма талии или наоборот.

Теоретически можно объяснить демагогу, что средняя зарплата показательнее медианной, так как данные по средней зарплате существуют в разрезе разных стран и, следовательно, мы можем сравнивать данные по России и по другим странам.

Однако на это демагог приведёт какой-нибудь аргумент в пользу медианной зарплаты — и будет прав, так как свои плюсы есть у каждого из показателей.

Разоблачение лжецов

Ещё один простой приём: демагог заявляет, что все врут. Росстат врёт, так как ему дают команду завышать цифры. Чиновники и политики врут, так как им выгодно приукрашивать действительность. Независимый эксперт врёт, так как он наверняка получает зарплату из Кремля… всегда можно найти причину не доверять тому или иному источнику.

Сам по себе этот приём не очень силён — хотя бы по той причине, что для получения дополнительного финансирования чиновникам выгодно живописать максимально страшную картину. Однако в связке с приёмом «детский мат» это «разоблачение» может выглядеть для неопытного глаза довольно убедительно. Например:

Вы же понимаете, что Росстат врёт. Реальные цифры примерно в три раза выше.

Правильный источник

В современном мире разные исследования проводятся постоянно, из-за чего мы обычно можем себе позволить роскошь смотреть данные по нескольким источникам.

Демагоги обычно выбирают из множества источников тот, который даёт максимально выгодную им картину. Нередко демагоги ещё и имеют наглость обвинять оппонентов в том, что те якобы намерено подбирают источники «под себя».

При использовании этого приёма демагоги часто попадают в ловушку — дают ссылку на жёлтую прессу, которая даёт выгодные демагогам, но крайне неубедительные цифры.

Детализация

Среднее почти всегда состоит из совокупности маленького, среднего и большого. Поэтому демагог обычно может спуститься на уровень вниз, выбрать один из экстремумов и предъявить его оппоненту.

Например, средняя продолжительность жизни в России на 2015 год составляет 71 год. Спускаемся на уровень вниз и обнаруживаем, что этот 71 год складывается из 65 лет для мужчин и 76 лет для женщин.

Теперь демагог может заявить, что «средняя продолжительность жизни мужчин в России — 65 лет». У неопытного читателя при этом возникнет впечатление, будто средняя продолжительность жизни женщин тоже находится где-то рядом с этой цифрой. Контрприём - точно такой же: детализировать данные демагога и предъявить его ему же: "а ничего так, что средняя продолжительность жизни женщин в России - 76 лет?".

Исключение

Иногда демагоги пытаются пробить защиту оппонента вбросом какого-нибудь «исключения». Например, заявляют, что средняя зарплата в 27 тысяч рублей — ложь, так как у демагога есть знакомый врач, который получает зарплату в 6 тысяч рублей.

Таким образом демагог убивает сразу двух зайцев. Показывает, что статистика не только врёт, завышая средний уровень, но и лукавит, выводя несуществующее среднее из категорий с огромным разбросом зарплат.

Доказать демагогу, что его пример — исключение из правил, весьма тяжело, так как найти несколько ссылок на минимумы обычно несложно.

Поправка на инфляцию

Суть приёма — заявить, будто в статистике не учитывается какой-то важный фактор. Классическим примером является статистика по эмиграции:

На самом деле, из России уезжают не 14 тысяч человек в год, а 414 тысяч, так в официальной статистике учитываются только те немногие, кто отказывается от российского паспорта.

Иногда при использовании этого приёма демагоги попадают в ловушку. Например, если демагог заявит, будто в статистике не учитываются серые и чёрные зарплаты, можно указать ему, что если это так, значит, реальный уровень зарплат ещё выше, чем утверждает официальная статистика.

Ошибка атрибуции

В бытовом смысле ошибка атрибуции – это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах – внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я – потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских – происки Запада.

Частный случай - использование источника статистики только тогда, когда он выгоден демагогу. Пример - фрагмент из выпуска передачи "Вести недели" [1]:

Положение Украины усугубляет еще и буквально бушующая там коррупция. По данным Индекса восприятия коррупции, который ежегодно публикует международная организация Transparency International, Украина - самая коррумпированная страна Европы. В мировом рейтинге - 142-е место, рядом с Угандой и Коморскими островами.

Нетрудно видеть, что данные службы Transparency International, рейтинги которой ранее неоднократно подвергались критике из-за необъективной оценки России, оказались вполне подходящими для освещения ситуации на Украине - даже несмотря на то, что, согласно этим данным, Россия занимает соседствующее с Украиной место в рейтинге.

См. также

• Либеральная демагогия
• Неочевидные правила спора