Приёмы борьбы со статистикой
В арсенале рассуждающих о политике и экономике демагогов существует целый набор приёмов, при помощи которых им часто удаётся переспорить тех, кто пытается оперировать сухими цифрами статистики. Умелое использование этих приёмов позволяет демагогам резко снизить эффект от разоблачения их мифов и передёргиваний неопытными участниками дискуссий.
Детский мат
| «Ну вы же понимаете, что на самом деле средняя зарплата в России не 30 тысяч, а примерно 10-12 тысяч рублей» |
Заявление, будто «на самом деле» цифры иные - просто, избито и самое главное доступно даже начинающим софистам. Этот прием часто используют в начале дискуссии, в надежде на занятость или лень оппонента. Однако он безопасен: если оппонент не тушуется и требует обосновать цифры, демагог может спокойно перейти к более продвинутым приёмам.
Чучело Марка Твена
| «Есть ложь, наглая ложь и статистика»[1] |
Вполне очевидно, что это всего лишь шутка, которую неоправданно воспринимают всерьез, отрицая важность статистики как аргумента в дискуссиях. Тем не менее, этот приём великолепно работает в ситуациях, когда мнение аудитории находится на стороне демагога. Иногда некоторые борцы со статистикой ленятся даже цитировать Марка Твена: они просто пренебрежительно заявляют, что все цифры всегда врут, в жизни всё иначе. На это можно возразить, что основанное на несовершенных данных мнение всё же более весомо, нежели мнение, которое не основано вообще ни на чём.
Отрицание среднего
| «Средняя продолжительность жизни в 70 лет — это чушь. Есть москвичи, которые живут по 120 лет, и есть жители регионов, которые не доживают и до сорока» |
| «Чиновники едят мясо, я — капусту. В среднем мы едим голубцы» |
| «Жена директора колхоза Глаша тискается со всеми, а доярка Маша не дает никому, но в среднем они обе гулящие женщины» |
Использование данного приема предполагает как отрицание всего среднего вообще, так и с использованием стандартных заготовок. Приём весьма действенен: на голое утверждение борца со статистикой спорящий вынужден обычно отвечать такими же голыми словами, теряя таким образом всё своё первоначальное преимущество.
Самый эффективный способ противодействия приёму — привести раскладку по децилям и сказать что-то вроде «если мы отбросим 10 % самых высокооплачиваемых и 10 % самых низкооплачиваемых сотрудников, средняя зарплата россиян кардинально не изменится». Если раскладки по децилям у нас нет, следует потребовать от оппонента доказать, что указанное им распределение именно такое, как он утверждает. Оппонент скорее всего «вбросил» своё утверждение на удачу, реальных цифр у него нет, и подтвердить свои слова он не сможет.
Вброс туза
| «Сто тысяч учителей получают 5 тысяч рублей в месяц, Абрамович получает 10 миллиардов. Вот и выходят ваши средние 27…» |
Это комбинация в два хода-заявления. Первый ход — статистика учитывает такие-то сильно вылезающие из общего ряда цифры. Второй — данные цифры портят всю картину, делая тем самым статистику бессмысленной. Такой прием чаще всего фигурирует в спорах о зарплате.
Здесь стоит напомнить, что статистика не учитывает доходы частных лиц, например упомянутого Абрамовича. Также эффективно будет дать ему ссылку на реальное распределение уровней зарплат<>!добавить ссылку!<>
Игра со временем
| «В 2015 году число россиян, проживающих за чертой бедности выросло на 3 млн. человек и достигло 22,9 млн» |
Суть проста: приводятся данные за период (год или квартал), когда показатели выглядят максимально высокими или низкими - в зависимости от показателя. Выбрав короткий период, в течении которого показатели ухудшаются, демагог заявляет, что дела становятся всё хуже и хуже. Чаще всего даются данные, опубликованные в лучшем случае за 3-4 года до настоящего времени.
В качестве опровержения можно привести демагогу свежие данные за более длительный период времени, чем указан демагогом. Говорим ему, что показатель сильно изменился к лучшему с того времени, на которое демагог ссылался. Следовательно, динамика отличная и вряд можно не верить в улучшение дел. Демагог будет вынужден или проглотить ваш довод или разоблачить собственное жульничество, заявив, что выбранный им год не является показательным.
Тёмное будущее
| «Размер ВВП России ничего не значит. Уже вовсю ведутся разработки сланцевого газа, скоро цены на нефть рухнут, и ВВП России схлопнется в разы» |
Такие прогнозы удобны прежде всего тем, что про них скорее всего забудут к тому моменту, когда можно будет проверить осуществляться они или нет. Схема данной демагогии очень проста - находится какой-нибудь негативный фактор, который выставляется ими как знак краха. При хорошем знании примера спора можно ограничится выкладкой 2-3 фактов, делающих этот прогноз нерентабельным. Если же знаний нет, то можно в саркастичной форме спросить у оппонента готов ли он поспорить на все свое состояние или даже потенцию, что данный прогноз сбудется. Или же просто осведомиться насколько ваш оппонент суеверен.
Попутный ветер
| «С такими ценами на нефть можно было бы давно уже сделать в России уровень жизни выше, чем в безресурсной Германии» |
В любой ситуации демагог может пренебрежительно спросить у вас в чем вы находите повод для гордости,
В любой ситуации демагог может пренебрежительно вскинуть бровь и спросить, в чём именно его собеседник находит повод для гордости. После чего «объяснить» собеседнику, что тот показатель, который так его радует, на самом деле недопустимо низок — если принять в расчёт все благоприятствовавшие условия.
Классический пример применения приёма — нефть. Например, «с такими ценами на нефть можно было бы давно уже сделать в России уровень жизни выше, чем в безресурсной Германии».
Позорное серебро
| «В Англии, в Германии, в Швеции, в Норвегии — в любой цивилизованной стране — средняя зарплата в разы выше, чем в нищей России. Что? Венгрия? Эстония? Смотрите, какое чудо, великая держава Россия вот-вот догонит крошечную Эстонию. А до Гондураса нам долго ещё с колен вставать?» |
Суть приёма - в тезисе «если ты не первый, ты — лузер». Демагог выбирает для сравнения лидеров рейтинга, чтобы на фоне их достижений цифры его оппонента выглядели средненькими. Дальше демагог смеётся над попытками оппонента оспорить подбор фона.
В ответ на это можно указать демагогу, что полновесное серебро лучше фальшивого золота. В том же примере про зарплаты можно напомнить общественности, что и стоимость жизни там в разы выше. Причем сослаться стоит не только на ценники в магазинах, но и на стоимость аренды/покупки жилья, медицинской страховки, на цены на проезд и прочие ежемесячные расходы, выводя отношение ежемесячного дохода к стоимости ежемесячного достойного проживания. В России можно неплохо жить на 50 000 руб./мес и даже умудряться что-то откладывать. А в Англии на 2000 фунтов в месяц (214 000 рублей по курсу на 21 авг 2015!) можно лишь сводить концы с концами. Позорное N-ное место? Ага, так и поверили.
Смена столбца
| «Средняя зарплата ничего не показывает, правильно смотреть на медианную зарплату» |
Цифры — это просто цифры. Нельзя надеяться, что у демагога проснется разум, коль он испытывает боль в шаблоне от какого-то показателя. Поэтому демагог всегда может смело заявить оппоненту, например, что «средняя зарплата ничего не показывает, правильно смотреть на медианную зарплату».
Абсолютные цифры в медианной зарплате ниже, поэтому на эмоциональном фронте демагог выиграет. На логическом же фронте оппоненту демагога придётся очень нелегко. Доказать, что средняя зарплата «правильнее» медианной довольно сложно — как сложно, например, доказать, что вес «правильнее» объёма талии или наоборот.
Теоретически можно объяснить демагогу, что средняя зарплата показательнее медианной, так как данные по средней зарплате существуют в разрезе разных стран и, следовательно, мы можем сравнивать данные по России и по другим странам. Однако на это демагог приведёт какой-нибудь аргумент в пользу медианной зарплаты — и будет прав, так как свои плюсы есть у каждого из показателей.
Разоблачение лжецов
| «Вы же понимаете, что Росстат врёт. Реальные цифры примерно в три раза выше» |
Суть проста как пять копеек - все и всегда врут. Врет Росстат (завышает цифры), чиновники и политики (им выгодно приукрашивать действительность), независимые эксперты (зарплату из Кремля получает)...в общем причин не доверять источнику демагог всегда найдет.
Сам по себе этот приём не очень силён — хотя бы по той причине, что для получения дополнительного финансирования чиновникам выгодно живописать максимально страшную картину. Однако в связке с приёмом «детский мат» это «разоблачение» может выглядеть для неопытного глаза довольно убедительно.
Правильный источник
| «Согласно данным опросов, проведенных Донецким агентством новостей (ДАН) лишь 29% т.н. ДНР поддерживают независимость республики» |
| «Президент самопровозглашенной ДНР, Александр Захарченко отдал приказ наступления на Марьинку» |
В наше время исследования проводятся постоянно, что позволяет нам просматривать данные по нескольким источникам. Демагог обычно выбирает из множества источников тот, который ему максимально выгодную картину дает. Нередко он имеет наглость обвинять оппонента в том, что он якобы намеренно подбирает источники «под себя». Использование этого приема опасно тем, что ссылки на желтую прессу, которая даёт выгодные демагогам, но крайне неубедительные цифры.
В первом примере ссылка на первоисточник дается (там другие данные, чем в новости), во втором нет (хотя дается картинка указа без соответствующих атрибутов). В обоих случаях правильным решением будет проверить первоисточники, а именно официальный сайт ДАН и администрации президента ДНР. Пример - в видео.
Детализация
| «Средняя продолжительность жизни мужчин в России — 65 лет» |
Среднее почти всегда состоит из совокупности малого, среднего и большого. Поэтому демагог обычно спускается на уровень вниз, выбрав один из экстремумов и предъявить его оппоненту. Выше приведенный пример экстремума основан на информации, что средняя продолжительность жизни в России на 2015 год составляет 71 год. Если спуститься ниже, то обнаруживается, что этот 71 год складывается из 65 лет для мужчин и 76 лет для женщин. Именно цифру 65 демагог вам и назовет. Неопытный читатель может подумать, что средняя продолжительность жизни женщин тоже находится где-то рядом с этой цифрой.
В ответ на приведенную демагогию можно также детализировать, но в обратном направлении. Для данного примера подойдет вопрос вроде «А ничего так, что средняя продолжительность жизни женщин в России - 76 лет?». Не помешает его спросить почему такое несовпадение.
Исключение
| «У меня знакомый врач зарабатывает 6 тысяч рублей, а ты мне врешь, что средняя в 4-5 раз больше» |
Один из способов демагогии - вброс какого-нибудь «исключения», с помощью которого демагог убивает двух зайцев. Показывает, что статистика не только врёт, завышая средний уровень, но и лукавит, выводя несуществующее среднее из категорий с огромным разбросом зарплат. Доказать демагогу, что его пример — исключение из правил, весьма тяжело, так как найти несколько ссылок на минимумы обычно несложно.
Поправка на инфляцию
| «На самом деле, из России уезжают не 14 тысяч человек в год, а 414 тысяч, так в официальной статистике учитываются только те немногие, кто отказывается от российского паспорта» |
Суть приёма — заявить, будто в статистике не учитывается какой-то важный фактор. Классическим примером является статистика по эмиграции (см. выше).
Иногда при использовании этого приёма демагоги попадают в ловушку. Например, если демагог заявит, будто в статистике не учитываются серые и чёрные зарплаты, можно указать ему, что если это так, значит, реальный уровень зарплат ещё выше, чем утверждает официальная статистика.
Ошибка атрибуции
| «Положение Украины усугубляет еще и буквально бушующая там коррупция. По данным Индекса восприятия коррупции, который ежегодно публикует международная организация Transparency International, Украина - самая коррумпированная страна Европы. В мировом рейтинге - 142-е место, рядом с Угандой и Коморскими островами» |
В бытовом смысле ошибка атрибуции – это когда человек в неудачах других винит их личные качества, а в собственных неудачах – внешние факторы («Вася не сдал экзамен, потому что не готовился, а я – потому что попался плохой билет»). В пропагандистском смысле ошибка атрибуции используется, например, когда в политических, экономических и других бедах Украины российские комментаторы видят глупость, жадность и коррумпированность украинского руководства, а в российских – происки Запада.
Частный случай - использование источника статистики только тогда, когда он выгоден демагогу. Пример - фрагмент из выпуска передачи "Вести недели"[1] (см. пример). Нетрудно видеть, что данные службы Transparency International, рейтинги которой ранее неоднократно подвергались критике из-за необъективной оценки России, оказались вполне подходящими для освещения ситуации на Украине - даже несмотря на то, что, согласно этим данным, Россия занимает соседствующее с Украиной место в рейтинге.
См. также
Ссылки
Примечания
- ↑ Надо отметить, что сам Марк Твен приписывал авторство этой шутки Бенджамину Дизраэли, однако в настоящее время за давностью лет уже не представляется возможным определить, кто конкретно проехался таким образом по статистике в первый раз.